ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года Первомайский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи П.
при секретарях М., Г., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Первомайского района Томской области А., помощника прокурора Первомайского района Томской области В., заместителя прокурора Первомайского района Томской области – К., потерпевшего Г.А.Ю., подсудимого А., защитника - адвоката Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в с. Первомайское Томской области материалы уголовного дела в отношении:
А., родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, судимого:
- 20.11.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, снят с учёта по окончанию испытательного срока – 20.11.2025;
- 27.12.2024 Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года,неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев, содержащегося под стражей с 14.10.2025 по 17.10.2025, находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 18.10.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, А. /дата/, в период времени /иные данные/., находясь в ограде /адрес/, на основе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лодочный мотор марки /иные данные/, стоимостью 164 036 рублей 11 копеек, принадлежащий Г.А.Ю., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.А.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что 18.09.2025 поехал на похороны знакомого К. До с. Первомайское из г.Томска доехал на такси, забрал машину /иные данные/ чёрного цвета в автосервисе в с.Первомайское, затем заехал на базу к китайцам и отправился к Б.В.М.. /адрес/ он в рассматриваемый период не был, лодочный мотор не похищал, т.к. из-за /иные данные/ не смог бы его поднять. 19.09.2025 он действительно звонил Б.В.М. насчёт машины, однако, лодочный мотор не предлагал, возможно, Б.В.М. мог забыть их разговор. У него сотрудниками полиции был изъят телефон, однако, при каких обстоятельствах на нём появились фотографии лодки и лодочного мотора не помнит, когда делал фотографии, не помнит, после того, как сделал фотографии, мотор больше не видел. С материалами дела он не знакомился, осмотренные в его телефоне фотографии мотора не видел.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина А. совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего Г.А.Ю., данных им в ходе судебного заседания следует, что он проживал по адресу /адрес/ до /дата/. /дата/ отчим убил его мать. /дата/ он приезжал домой, чтобы накормить скот, в ограде дома стояла лодка с лодочным мотором марки /иные данные/, который он приобрел ранее в /иные данные/» за 230000 рублей. Около 11.00 час. 19.09.2025 он уехал, вернулся около 14.00 час. с братом и его женой и обнаружил, что лодочный мотор пропал. С оценкой стоимости лодочного мотора, изложенной в заключении товароведческой экспертизы, он согласен. Ущерб для него является значительным, поскольку средний доход его семьи составляет около 40000 рублей, кроме того, он платит ипотеку и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
В связи с неявкой свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.
Так, из оглашенных показаний свидетеля Б.В.М. следует, что у него есть знакомый А. с которым он знаком на протяжении длительного времени. А. ему помогал с ремонтом автомобиля марки /иные данные/ года выпуска с государственным регистрационным знаком /номер/ 19.09.2025 А. ему обещал пригнать автомобиль с ремонта. В утреннее время 19.09.2025 ему позвонил А. и сказал, что по дороге, ему будет необходимо заехать в д. Успенка, Первомайского района, Томской области, так как знакомого задержали. Спустя некоторое время А. ему снова позвонил и сказал, что у него сейчас имеется в продаже лодочный мотор марки /иные данные/ возможно он ему нужен, на что он ответил отказом, после чего А. сказал, что немного задержится и пригонит его автомобиль чуть позже. Кому принадлежал лодочный мотор ему не известно (т.1 л.д. 70-71).
Из показаний свидетеля А.А.И. следует, что у неё есть сын — А. у которого в собственности есть жилье по адресу: /адрес/ /адрес/. Он постоянно проживает с ней, по адресу: /адрес/, она собственник квартиры. А. имеет ряд заболеваний: /иные данные/. В сентябре 2025 года А. ездил в с. Первомайское Первомайского района Томской области, на похороны к своему другу К.А., где он находился несколько дней, сколько именно сказать не может, даты не помнит. 14.10.2025 от сотрудников полиции ей стало известно, что А. был задержан по подозрению в совершении преступления. Ранее сын неоднократно судим, имеет не погашенную судимость, отмечается в инспекции (т.1 л.д. 73-76). [П1]
Согласно показаниям свидетеля Г.И.Ю. напротив реабилитационного центра в д. Успенка до 17.09.2025 проживала семья Х., он часто находился у них, помогал по хозяйству и видел во дворе лодку и лодочный мотор на ней. Мотор марки /иные данные/ в корпусе черного цвета и надпись красными буквами. Х. говорил, что мотор купил сын. 18.09.2025 в утреннее время ему стало известно, что Х. убил свою супругу и что он был задержан сотрудниками полиции. Весь день в доме и во дворе дома работали сотрудники полиции. Так как он ремонтировал забор в реабилитационном центре, то видел, как периодически ко двору дома подъезжают разные автомобили. Ему было любопытно, что там происходит, поэтому периодически он выглядывал и наблюдал. 19.09.2025 уже практически никто не приезжал к дому Х., в утреннее время он видел, что приезжал сын убитой, это единственный сын, которого он ранее видел. Ближе к обеду сын уехал, после, ближе к обеду, он видел, что к дому подъезжал автомобиль темного цвета, в кузове /иные данные/ Он видел, что это была старая иномарка, какая именно марка и модель автомобиля, ему не известно, он сильно не всматривался, как подъехал автомобиль он не видел, когда он его заметил, автомобиль уже был припаркован возле двора дома Х., задней частью к дому, передней частью к дороге. Через некоторое время из калитки двора дома вышел мужчина, он его не знает, так как был далеко, он его сильно не рассмотрел, описать подробно не сможет, видел только что среднего роста худощавого телосложения, одет был в темные спортивные штаны и темную футболку. Мужчина вынес со двора дома лодочный мотор /иные данные/ который был во дворе Х. на лодке и загрузил его в багажник автомобиля, после чего уехал. На тот момент он особо не придал этому значения, так как решил, что возможно кто-то из родственников забрал свое имущество, тем более Х. говорил, что это мотор сына. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что со двора дома Х. похищен лодочный мотор /иные данные/, и он рассказал им о том, что видел мужчину (т.1 л.д.89-91).
Из показаний свидетеля К.Н.Н. следует, что он проживает в реабилитационном центре в д.Успенка, находится там уже 21 месяц. В сентябре 2025 года ему стало известно, что проживающий напротив центра Х. убил свою супругу. Во дворе дома Х. он часто бывал, так как помогал по хозяйству и видел во дворе дома лодку и лодочный мотор на ней, марку мотора, он не запомнил, помнит, что был в корпусе черного цвета и надпись красным цветом. Х. говорил, что данный мотор приобрел себе сын Х., но его он не видел. Через день после того, как Х. убил свою супругу, от Г.И.Ю., который так же проходит реабилитацию в центре, за обедом ему стало известно, что он видел, как какой-то парень на темном автомобиле универсал забирал лодочный мотор, они это еще обсудили и решили, что это скорее всего сын, про которого говорил Х. и которому принадлежит данный лодочный мотор и не придали особого значения этому (т.1 л.д.92-94).
Согласно показаниям свидетеля Г.М.В. её супруг приходится сыном убитой Х. Ей известно, что в 2023 году брат супруга Г.А.Ю. приобрел лодочный мотор марки /иные данные/ обстоятельства покупки мотора ей не известны, единственное, что она знает, что супруг ездил с ним. Так же ей известно, что лодочный мотор, принадлежащий Г.А.Ю., находился во дворе дома Х. и 19.09.2025 он был похищен неизвестными. Обстоятельства кражи ей не известны (т.1 л.д.155-156).
Из показаний свидетеля П.В.Г. следует, что после смерти Х. и задержания Х., он ходил к ним домой и по просьбе Г.А.Ю., ухаживал за хозяйством. После смерти Х. приехали её сыновья Г.А.Ю.. Он видел, что во дворе дома на прицепном устройстве находится лодка, на которой был установлен лодочный мотор марки «/иные данные/ ему известно, что данный лодочный мотор принадлежал Г.А.Ю., сыну Х. Во время нахождения во дворе дома Х. он неоднократно подходил к лодке, рассматривал ее и трогал ее руками. 19.09.2025 ему стало известно, что данный лодочный мотор был похищен неизвестным лицом, в тот день к Х. он не ходил, управлялся с хозяйством Г.А.Ю. (т.1 л.д. 153-154). [П2]
Вина А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления Г.А.Ю. от 19.09.2025 о хищении у него 19.09.2025 неустановленным лицом из ограды /адрес/ путем свободного доступа лодочного мотора марки /иные данные/, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащего ему (т. 1 л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена ограда /адрес/, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъято: два болта, гайка, фиксатор троса управления мотором, два пластиковых хомута, гаечный ключ, следы папиллярных узоров на восемь отрезков ленты «скотч» (т.1 л.д.12-24);
- протоколом выемки от 14.10.2025, в соответствии с которым у подозреваемого А. изъят сотовый телефон (смартфон) марки /иные данные/ с сим - картой сотового оператора /иные данные/ сим-картой сотового оператора /иные данные/ (т.1 л.д.113-115);
- протоколом осмотра предметов от 15.10.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон (смартфон) марки /иные данные/ с сим - картой сотового оператора /иные данные/», сим-картой сотового оператора «/иные данные/ при осмотре приложения «галерея» за 19.09.2025 имеются 4 файла с фотографиями, на двух фотографиях изображена моторная лодка, расположенная во дворе /адрес/ с лодочным мотором марки /иные данные/, на двух других файлах изображен лодочный мотор марки /иные данные/ (т.1 л.д.116-127), сотовый телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.128) и сдан в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.168, 169,170);[П3]
- протоколом осмотра предметов от 27.10.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены два болта, гайка, фиксатор троса управления мотором, два пластиковых хомута, гаечный ключ, следы папиллярных узоров на восьми отрезках ленты «скотч» (т.1 л.д. 160-166), изъятые предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.167) и сданы в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.168, 169,170);[П4]
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы /номер/ от /дата/, из которого следует, что на отрезках ленты «скотч», представленных на экспертизу, по материалам проверки КУСП /номер/ от /дата/, имеются шесть следов участков ладоней рук, два следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации по ним личности, при этом 4 следа участков ладоней рук оставлены Г.А.Ю., /дата/ г.р., а следы рук с максимальными размерами /иные данные/. оставлены не Г.А.Ю., /дата/ г.р., а другим лицом или лицами (т.1 л.д. 45-54);
- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы /номер/ от /дата/, согласно которому следы рук, максимальными размерами /иные данные/., изъятые по материалам уголовного дела /номер/ (КУСП /номер/ от /дата/) оставлены П.В.Г., /дата/ г.р. (т.1. л.д. 188-193);
- заключением товароведческой судебной экспертизы /номер/ от /дата/, согласно которой фактическая стоимость лодочного мотора марки /иные данные/, с учетом состояния на дату хищения, а именно 19 сентября 2025 года, составляет 164 036 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 142-150);
- копией договора купли-продажи от /дата/, согласно которому Г.А.Ю.. приобрел у ИП К.В.В. лодочный мотор марки /иные данные/ стоимостью 230000 руб. (т.1 л.д. 36); [П5]
Оценивая в целом показания потерпевшего Г.А.Ю., показания свидетелей, суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, поэтому не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшего и свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Основания для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлены. Их показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный характер, дополняют друг друга, согласуются с исследованными материалами дела.
Исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, и могут быть положены в основу приговора.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого А.. в совершении вмененного преступления установленной.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого А.. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда не возникло. Как следует из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер.
Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия А.. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочным категориям, нашел свое подтверждение. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного лодочного мотора, стоимость которого согласно заключению экспертизы составляет 164036 руб. 11 коп., но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего Г.А.Ю., его дохода, наличия на иждивении несовершеннолетних детей. Сам потерпевший Г.А.Ю., отвечая на вопросы в судебном заседании, указал, что ущерб для него является значительным.
Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.
Оценивая показания А. о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе судебного следствия, суд считает, что избранная им позиция направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное, соответственно критически относится к его версии о непричастности к совершению преступления, поскольку приведенные им доводы опровергаются доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.
Довод подсудимого А. о том, что лодочный мотор тяжёлый, и он не смог бы поднять его в виду плохого состояния здоровья и множественных заболеваний, суд расценивает как защитную позицию подсудимого и отклоняет, поскольку данный факт опровергается иными доказательства, собранными и исследованными в ходе настоящего уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей Г.И.Ю., Б.В.М.
При назначении наказания подсудимому А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый А. ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период отбывания условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от /дата/ и /дата/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете в /иные данные/» с /дата/ с диагнозом /иные данные/ с /дата/ имеет вторую бессрочную группы инвалидности, в связи с общим заболеванием, из заключения врача-инфекциониста /иные данные/» от /дата/ следует, что у А. имеются следующие заболевания: /иные данные/ Кроме того, А. имеет постоянное место жительства, участковым-уполномоченным по месту регистрации характеризуется отрицательно, участковым-уполномоченным по месту фактического проживания и сотрудником уголовно-исполнительной-инспекции по месту отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно (т.1 л.д. 205-207, 222, 224, 228, 226, 233, 237, 239, т.2 л.д. 24-25, 26).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание А.., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание А.., в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (применительно к приговорам от /дата/ и /дата/), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения А.. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказания обстоятельств, его состояния здоровья, суд считает возможным не назначать А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено А. в период отбывания условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от /дата/ и /дата/.
По состоянию на дату вынесения настоящего приговора, испытательный срок по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от /дата/ истек (/дата/), А. снят с учёта. Факт истечения испытательного срока на момент вынесения приговора не влияет на возможность решения вопроса о сохранении или отмене условного осуждения и назначения наказания осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, А. совершил в период не истекшего испытательного срока.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
Учитывая характер и степень общественной опасности первого и последующих преступлений, данные о здоровье и личности подсудимого А.., который участковым-уполномоченным по месту регистрации характеризуется отрицательно, суд полагает, что А. будучи условно осужденным должных выводов для себя не сделал, на путь исправление не встал и условное наказание оказалось недостаточным для его исправления, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от /дата/ и /дата/, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64, ст. 76.2, ч.1 ст.62 УК РФ УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60, 70 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания А. следует назначить в исправительной колонии общего режима, исходя из данных о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, не желает вставать на путь исправления и обстоятельств совершенного им преступления.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении А., суд учитывает, что А. признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о возможности А. скрыться от органов исполнения наказания, не желая, отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь статьями 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от /дата/ и Октябрьского районного суда г. Томска от /дата/.
На основании ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от /дата/, частично присоединить неотбытую часть основного наказания приговору Октябрьского районного суда г. Томска от /дата/, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказанияпо приговору Октябрьского районного суда г. Томска от /дата/, и окончательно назначить А. к отбытию наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия А. основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении А. изменить на заключение под стражу и содержать до вступления приговора в законную силу в /иные данные/
Зачесть в срок лишения свободы период задержания А. в порядке ст.91 УПК РФ с /дата/ по /дата/, а также время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок лишения свободы период нахождения А. под домашним арестом - с /дата/ по /дата/, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон (смартфон) марки /иные данные/ с сим-картой сотового оператора /иные данные/», сим-картой сотового оператора /иные данные/», хранящийся в камере хранения ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, - выдать по принадлежности законному владельцу А. либо его представителю, в случае отказа указанных лиц от получения или неявки без уважительных причин по вызовам в течение 6 месяцев, указанные вещи обратить в доход государства;
- два болта, гайку, фиксатор троса управления мотором, два пластиковых хомута, гаечный ключ, хранящиеся в камере хранения ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, - возвратить законному владельцу Г.А.Ю.;
- следы папиллярных узоров на восьми отрезках ленты «скотч», хранящиеся в камере хранения ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подписано/И.В.П. На момент размещения вступил в законную силу
[П1]Не оглашали, если доогласите можно оставить
[П2]Не оглашали, если доогласите модно оставить
[П3]Не оглашались
[П4]Не оглашались
[П5]Не оглашено