РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 октября 2026 года Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Амельченко К.О., при секретаре Юрковой М.В., помощник судьи Жадобина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Мельниково гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Ильиной Тамаре Павловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (далее – ООО «Электрон-М») обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 41 255,15 руб., из которых: 9 120 руб. – основной долг, 32 135,15 руб. – проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указано, что 24.02.2017 между ООО «Электрон-М» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику товар в рассрочку сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 перестал вносить ежемесячные платежи после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Электрон-М» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № (8). За период с 15.12.2020 по 03.04.2025 в рамках возбужденного исполнительного производства в адрес ООО «Электрон-М» поступили платежи в общей сумме 15 974,19 руб. При повторном предъявлении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 06.05.2026 было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга составляет 41 255,15 руб.
Определением Шегарского районного суда Томской области от 28.08.2026, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика Ильину Т.П. (л.д. 62).
Представитель истца ООО «Электрон-М» ФИО6, ответчик Ильина Т.П., будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 74).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2017 между ООО «Электрон-М» и ФИО5 заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №, по условиям которого ФИО5 предоставлен товар с рассрочкой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по делу № (8) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Электрон-М» задолженности по указанному договору в размере 9 120 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 157,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 951,74 руб. (л.д. 7).
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого в счет погашения задолженности взыскано 4 191,97 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).
При повторном предъявлении судебного приказа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взыскано 11 782,22 руб. Указанное исполнительное произвожство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Из представленных нотариусом материалов наследственного дела следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, открывшееся после его смерти, принято ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 42-50).
Таким образом, Ильина Т.П. как наследник, принявший наследство после смерти ФИО5, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Электрон-М» требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом, задолженность ФИО5 перед ООО «Электрон-М» по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ ранее являлась предметом судебного рассмотрения и взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (8).
Указанный судебный приказ вынесен при жизни должника, вступил в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и неоднократно предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению.
В ходе исполнения судебного приказа в пользу ООО «Электрон-М» взысканы денежные средства в общей сумме 15 974,19 руб., в связи с чем остаток неисполненных обязательств по судебному приказу составляет 41 255,15 руб. (57 229,34 – 15 974,19).
При этом из содержания заявленных исковых требований и представленного истцом расчета задолженности следует, что ко взысканию с Ильиной Т.П. предъявлена именно неисполненная часть денежных сумм, ранее взысканных с ФИО5 вступившим в законную силу судебным приказом.
Из содержания уточненных исковых требований и представленного истцом расчета не следует, что истцом заявлено ко взысканию самостоятельное денежное требование, ранее не являвшееся предметом судебного взыскания.
Напротив, размер заявленной в настоящем деле задолженности соответствует неисполненной части денежных сумм, взысканных судебным приказом от 15.12.2020.
При этом расходы по уплате государственной пошлины в размере 951,74 руб. взысканы судебным приказом в качестве судебных расходов. Включение указанной суммы истцом при расчете заявленной задолженности в состав процентов не изменяет ее правовой природы и не свидетельствует о возникновении нового денежного обязательства.
Принимая во внимание, что задолженность ФИО5 по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана на основании вступившего в законную силу судебного приказа, который в установленном законом порядке не отменен, суд приходит к выводу, что смерть должника и последующее принятие Ильиной Т.П. наследства не влекут возникновения самостоятельного денежного обязательства по уплате ранее присужденных сумм и не образуют правовых оснований для их повторного взыскания в исковом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность замены выбывшей стороны ее правопреемником в установленном судебным актом правоотношении.
В рассматриваемом случае судебный приказ от 15.12.2020 вынесен при жизни ФИО5, вступил в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и частично исполнен.
При таких обстоятельствах смерть должника и принятие Ильиной Т.П. наследства не влекут прекращения установленного судебным приказом денежного обязательства, равно как и возникновения самостоятельного обязательства по уплате ранее присужденных, но не взысканных денежных сумм.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району от 06.05.2026 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО5 (л.д. 10).
Между тем отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию не влечет утраты судебным приказом юридической силы и не является основанием для повторного взыскания в исковом порядке задолженности, ранее присужденной вступившим в законную силу судебным постановлением.
Доводы представителя истца о невозможности разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи с окончанием исполнительного производства суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства является самостоятельным процессуальным действием, которое следует отличать от прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 43 указанного Федерального закона.
Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа от 15.12.2020 № 2-4372/20 (8), окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.06.2024 и 26.08.2025. Доказательств прекращения указанных исполнительных производств по основаниям, предусмотренным статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, материалы дела не содержат.
Таким образом, окончание исполнительных производств само по себе не влечет утраты судебным приказом юридической силы, прекращения установленного им денежного обязательства и не исключает возможности разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в предусмотренном законом порядке.
При этом смерть ФИО5 и принятие Ильиной Т.П. наследства не изменяют правовой природы ранее присужденной задолженности, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку задолженность по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана с ФИО5 вступившим в законную силу судебным приказом, вопрос о замене умершего должника его правопреемником подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ.
Следовательно, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела, по которому вынесен судебный приказ, при соблюдении установленных законом условий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявление самостоятельного требования о взыскании с Ильиной Т.П. денежных сумм, ранее присужденных с наследодателя вступившим в законную силу судебным приказом, не является надлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ООО «Электрон-М» о взыскании задолженности в размере 41 255,15 руб. отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Электрон-М» отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Ильиной Тамаре Павловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2026.
Судья подписано К.О. Амельченко