Приговор
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Ионкина К.В., при секретаре Астаховой И.А., с участием государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю., защитника – адвоката Лукиной Э.Ю., подсудимого Юшина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего *** образование, ***, работающего ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ***, ранее судимого:
- 15 февраля 2021 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 25 мая 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 07 июня 2021 года Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и за преступления по приговору Канского городского суда от 15 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02 июня 2023 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия от 24 ноября 2025 года, вступившего в законную силу 05 декабря 2025 года, ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
26 декабря 2025 года в период с 03 часов 45 минут до 04 часов 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, не имея права управления транспортными средствами, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла ***, г.***, с целью поездки, сел за руль автомобиля марки «***», без государственного регистрационного знака, VIN *** года выпуска, привел его в движение и поехал по улицам г. ***, тем самым управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения.
26 декабря 2025 года около 04 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по ***, г.*** на автомобиле марки ***», без государственного регистрационного знака, VIN ***, *** года выпуска, был остановлен на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северном направлении от северо-восточного угла ***, г.*** сотрудниками ОВО по г.*** - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по ***», которые обнаружив у ФИО1 явные признаки опьянения и отсутствие водительского удостоверения на право управление транспортными средствами, вызвали на указанное место сотрудников ДПС ОДПС Госавтоиспекции ОМВД России по г.***.
26 декабря 2025 года в период с 04 часов 05 минут до 04 часов 45 минут сотрудники ДПС ОДПС Госавтоиспекции ОМВД России по г.***, прибыв на участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в северном направлении от северо-восточного угла ***, г.***, получив от сотрудников ОВО по г.*** - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по ***» ФИО1 и обнаружив у него явные признаки опьянения, находясь в салоне служебного автомобиля ОМВД России по г.*** у *** г. ***, отстранили последнего от управления транспортным средством, о чем 26 декабря 2025 года в 04 часа 45 минут составили протокол *** от 26 декабря 2025 года об отстранении от управления транспортным средством.
26 декабря 2025 года в 04 часа 53 минуты сотрудники ДПС ОДПС Госавтоиспекции ОМВД России по г.***, находясь в салоне служебного автомобиля ОМВД России по г.*** получив устный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагая, что последний находится в состоянии опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД, согласно которого «водитель обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченных должностных лиц, включая полицию», находясь в салоне служебного автомобиля ОМВД России по г.Черногорску у *** г. ***, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 26 декабря 2025 года, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при допросах в ходе предварительного следствия.
В частности, из содержания оглашённых показаний следует, что ФИО1, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что у него имеется в собственности автомобиль марки Ford Escort, без государственного регистрационного знака, VIN WFOAXXGCAATO27836, 1996 года выпуска, данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи 25 мая 2025 за 40000 рублей. 26 декабря 2025 года около 03 часов 30 минут он, в своем автомобиле марки Ford Escort, без государственного регистрационного знака, распивал спиртное. Около 03 часов 45 минут они решили прокатиться по городу Черногорску, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по ***, г.***, он увидел, что за ним едут сотрудники Росгвардии и решил припарковать свой автомобиль на обочине с правой стороны у ***. Около 04 часов 05 минут к его автомобилю подъехал автомобиль Росгвардии, сотрудник Росгвардии спросил его, почему он проехал на запрещающий сигнал светофора и вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывшим сотрудникам ГИБДД, он сообщил, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у них имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения, а он не стал отрицать факта употребления алкоголя. Его отстранили от управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, он отказался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 113-116, 139-141).
Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что 26 декабря 2025 года в ночное время на специализированную стоянку, расположенную по адресу ул. *** ***, был помещен автомобиль марки «***», без государственного регистрационного знака, VIN *** года выпуска (л.д. 47-48).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что ранее у него в собственности был автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***. 25 мая 2025 года он продал данный аввтомобиль ФИО1 за 40000 рублей. 07 июня 2025 года он обратился в ГИБДД и прекратил регистрацию транспортного средства (л.д. 82-85).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что 26 декабря 2025 года в дежурную часть ОМВД России по г.*** около 05 часов 05 минут поступило сообщение о том, что 26 декабря 2025 года в районе ***, г.*** был остановлен автомобиль марки «***», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления ч.1 ст.264.1 УК РФ. В период времени с 05 часов 25 минут до 05 часов 55 минут был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, а именно участок местности расположенном на расстоянии 25 метров в северном направлении от северо-восточного угла *** г.***. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «***», без государственного регистрационного знака был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 79-81).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что 26 декабря 2025 года они осуществляли патрулирование ул. г.***, около 04 часов 00 минут они двигались по ***, г.Черногорск, увидели автомобиль марки «***», без государственного регистрационного знака, в кузове красного цвета, который подъезжая к перекрестку ***, проехал на запрещающий «красный» сигнал светофора. Водитель автомобиля увидел, что они следуют за ним, остановил автомобиль на обочине проезжей части ***, в районе ***. Он подошел к автомобилю, водитель представился как ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем, он сообщил на пункт централизованной охраны. На место приехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался (л.д. 76-78).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что 26 декабря 2025 года от сотрудников ОВО ВНГ России по г.*** поступило сообщение о том, что около 04 часов 05 минут в районе ***, г.***, остановился автомобиль марки *** без государственного регистрационного знака, в кузове красного цвета, под управлением водителя ФИО1 не имеющего права управления транспортными средствами. По прибытию было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки *** без государственного регистрационного знака. У ФИО1 имелись внешние признаки состояния опьянения, и он в 04 часа 05 минут был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе в медицинской организации, тот отказался (л.д. 86-90).
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.
Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Согласно рапортам от 26 декабря 2025 года в 05 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: г.***, *** в районе *** остановлен автомобиль марки «***», без государственного регистрационного знака, VIN ***, *** года выпуска под управлением ФИО1, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12, 13).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии *** от 26 декабря 2025 года, ФИО1, управляющий автомобилем марки «***», без государственного регистрационного знака, VIN ***, *** года выпуска, 26 декабря 2025 года в 04 часа 05 минут в *** по ***, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.19).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии *** от 26 декабря 2025 года, в 04 часа 53 минуты при наличии достаточных оснований, пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался (л.д.20).
Из постановления по делу об административном правонарушении *** от 25 января 2026 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 21).
Из копии постановления Мирового судьи судебного участка *** г.Черногорска Республики Хакасия от 24 ноября 2025 года, следует, что ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 05 декабря 2025 года (л.д. 92).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 декабря 2025 года, осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах в северном направлении от северо-восточного угла *** г.***, где ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоиспекции ОМВД России по г.***, управляя автомобилем марки «***», без государственного регистрационного знака, VIN VIN *** года выпуска, в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «***», без государственного регистрационного знака, VIN ***, *** года выпуска был осмотрен и изъят, затем помещен на специализированную стоянку задержанного транспорта (л.д. 22-32).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2026 года, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла ***, г.*** ***, откуда 26 декабря 2025 года ФИО1 начал движение на автомобиле марки «***» (л.д. 37-44).
Согласно протоколу выемки от 02 марта 2026 года, был изъят автомобиль марки «***», без государственного регистрационного знака, VIN ***, *** года выпуска (л.д. 52-55).
Согласно протоколу осмотра предметов от 02 марта 2026 года, осмотрен автомобиль марки «***», без государственного регистрационного знака, VIN *** года выпуска, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 56-61, 62-63, 64-65, 66).
Согласно протоколу осмотра документов от 15 марта 2026 года, осмотрен договор купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2025 года на автомобиль марки «***», без государственного регистрационного знака, VIN ***, *** года выпуска, согласно которого ФИО1 приобрел автомобиль у Свидетель №4, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 70-73, 74, 75).
Согласно протоколу осмотра предметов от 20 марта 2026 года, осмотрен оптический диск с видеозаписями от 26 декабря 2025 года, с участием подозреваемого ФИО1, на которых видно, как ФИО1 управляет автомобилем марки «***», без государственного регистрационного знака, VIN ***, *** года выпуска, затем, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, после чего в устной форме отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 123-130, 131, 132).
Согласно карточке учета транспортного средства, стоимость автомобиля марки ***, без государственного регистрационного знака, VIN *** года выпуска, составляет 40000 рублей (л.д. 69).
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании иные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Материалы, полученные сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.***, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми доказательствами по делу, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ.
Процедура освидетельствования на состояния алкогольного опьянения проведена в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказ МВД России от 23 августа 2017 года № 664.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу суд не усматривает.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.
С учетом изложенных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.
Согласно заключению комиссии экспертов № 201 от 23 марта 2026 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. *** и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный не обнаруживал признаков какого- либо временного психического расстройства. Действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство, выявленное у подэкспертного, не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 186-188).
Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1 и материалы дела в полном объёме, сомнений у суда не вызывает и не даёт оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 С учётом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.
Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1, судимого (л.д. 146, 147-149), на учёте у врача - психиатра, врача - нарколога *** (л.д. 175, 178, 180, 183), характеристику с места жительства (л.д. 197), его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и близких родственников, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Разрешая вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При этом в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
На момент совершения ФИО1 преступления положения ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ действовали в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и принудительные работы применялись как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При этом если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Федеральным законом от 23.07.2025 N 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ст.53.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный к лишению свободы характер и с 20 января 2026 года принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года N 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», если новый уголовный закон в одной своей части смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего общественно опасное деяние, и одновременно с этим в другой части усиливает наказание или иным образом ухудшает положение лица (например, повышает верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нормы Особенной части УК РФ, и вместе с тем снижает нижний предел наказания или размер дополнительного наказания либо полностью исключает данный вид наказания из санкции нормы), то совершенное лицом деяние квалифицируется по уголовному закону в редакции, действовавшей на момент его совершения, но при этом подлежат применению все предусмотренные новым уголовным законом изменения, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение указанного лица.
Поскольку статья 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ в отличие от действующей редакции не исключала возможности назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы за преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, следовательно, вышеприведенные изменения, внесенные Федеральным законом от 23.07.2025 N 218-ФЗ в статью 53 УК РФ, применительно к ФИО1, в действиях которого содержится рецидив преступлений и отсутствуют основания для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, в части возможности назначения ему принудительных работ за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не улучшают его положение.
С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде принудительных работ.
Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в том числе по состоянию здоровья, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.
Учитывая положения ст. 47 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО1, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает к принудительным работам дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Иные, более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, по состоянию здоровья.
На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд возлагает на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия.
Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
По данному уголовному делу ФИО1 не задерживался, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления к наказанию в виде принудительных работ, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «***», без государственного регистрационного знака, VIN *** года выпуска, которое использовал при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату ФИО6 по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 за 1 день в размере 3404 рубля 80 копеек.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.
Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, а также был согласен с взысканием с него процессуальных издержек.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия.
Срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1, распространять на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек, выплаченные адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи подсудимому.
Автомобиль марки «***», без государственного регистрационного знака, *** года выпуска, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Наложить арест на автомобиль марки «***», без государственного регистрационного знака, VIN *** года выпуска, находящийся на специализированной стоянке по адресу: ***, который сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль – отменить.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с видеозаписями от 26 декабря 2025 года, договор купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2025 года на автомобиль марки «***», без государственного регистрационного знака, VIN *** года выпуска, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 75, 132), по вступлении приговора в законную силу - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.В. Ионкин