ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Чучумакова А.В., при секретаре Руденко Е.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска Ибрагимовой Е.Ю., подсудимого Лачева В.А., защитника-адвоката Гамбург О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лачева В.А., родившегося *** в *** края, гражданина РФ, со средним образованием, работающего ***, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Лачев В.А., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Абакана Республики Хакасия от 12.01.2024, вступившим в законную силу 06.02.2024, Лачев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
22.11.2025 в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 15 минут Лачев В.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения и лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения возле ***, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки сел за руль автомобиля ***, запустил двигатель и поехал в г.Черногорск Республики Хакасия.
22.11.2025 около 00 часов 15 минут Лачев В.А., управляя в состоянии опьянения автомобилем ***, по ***, был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия на участке местности, расположенном в ***, и отстранен от управления транспортным средством.
22.11.2025 в период с 01 часа 00 минут по 01 час 03 минуты Лачев В.А., находясь в патрульном автомобиле ДПС возле здания ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в судебном заседании подсудимый Лачев В.А. свою вину признал полностью.
Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Лачева В.А., данных в качестве подозреваемого, следует, что 21.11.2025 около 23 часов 40 минут по адресу: *** он со своей сожительницей РИО распивали спиртное. По просьбе сына они решили отогнать в г.Черногорск автомобиль ***, стоявший возле указанного ***. Собственником данного автомобиля является его сын ЛКВ 22.11.2025 около 00 часов 10 минут он сел за руль указанного автомобиля ***, его сожительница - на переднее пассажирское сидение. Он завел двигатель и поехали в г.Черногорск. В районе здания № *** его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предоставить документы. Он сообщил сотрудникам ГИБДД, что не имеет водительского удостоверения и передал СТС. Его попросили пройти в служебный автомобиль. Сотрудники ГИБДД пояснили, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, разъяснили ему ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора в служебном автомобиле, но он отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался от освидетельствования. Сотрудники полиции разъяснили ему последствия невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и повторно предложили пройти медицинское освидетельствование. Он снова отказался от прохождения медицинского освидетельствования и собственноручно отразил свой отказ (л.д.86-89).
Аналогичные показания об обстоятельствах управления им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ***, принадлежащем его сыну ЛКВ, остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были даны Лачевым В.А. в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д.121-123).
После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Лачев В.А. подтвердил, что добровольно и без принуждения давал такие показания в присутствие своего защитника.
Оценивая вышеприведенные показания подсудимого о фактических обстоятельствах управления им автомобилем, документирования его действий сотрудниками ДПС и добровольности заявленного им отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает их правдивыми, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Оснований для признания оглашенных показаний Лачева В.А. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны после разъяснения ему прав, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Лачева В.А., суд находит, что событие преступления и виновность подсудимого в его совершении установлены и подтверждаются не только его собственными показаниями, но и показаниями свидетелей, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля КНА – инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ следует, что 22.11.2025 в 00 часов 10 минут он с ФЯВ, патрулируя по ***, увидели автомобиль ***, двигавшийся по ***. Несмотря на включенные спецсигналы и неоднократные требования в громкоговоритель об остановке, водитель остановился не сразу, в районе здания ***. За рулем остановившегося автомобиля находился мужчина, на переднем пассажирском сидении - женщина. Он попросил водителя (далее по тексту- Лачева В.А.) предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, предложил проследовать в служебный автомобиль. Лачеву В.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, предупредили о том, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись. В отношении Лачева В.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи). Лачеву В.А. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора в служебном автомобиле, на что он отказался. После чего было предложено Лачеву В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Лачев В.А. ответил отказом. Он разъяснил Лачеву В.А. последствия такого отказа и предложил повторно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лачев В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и собственноручно написал об этом в протоколе (л.д.49-52).
Из показаний свидетеля РИО следует, что 21.11.2025 около 23 часов 40 минут она со своим сожителем Лачевым В.А. распивали спиртное по адресу: ***. Лачев В.А. решил отогнать автомобиль ***, принадлежащий его сыну ЛКВ, в ***. 22.11.2025 около 00 часов 10 минут Лачев В.А. сел за руль автомобиля ***, стоявшего за оградой ***, а она села на переднее пассажирское сидение. Лачев В. завел двигатель автомобиля и поехали в ***. В районе здания № *** их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили Лачева В. в служебный автомобиль для оформления документов (л.д.78-80).
Из показаний свидетеля КСС следует, что за оградой ее дома стоял автомобиль, принадлежащий ее внуку ЛКВ, проживающего в ***. Этот автомобиль перекрывал проезд в ограду дома, из-за чего нельзя было выкачать септик сас-машиной и выгрузить уголь в ограде. Она неоднократно просила своего сына Лачева В. и внука ЛКВ убрать данный автомобиль. 21.11.2025 у нее в гостях был ее сын Лачев В.А. со своей сожительницей РИО 22.11.2025 около 00 часов 10 минут Лачев В.А. сел за руль автомобиля ***, его сожительница села на переднее пассажирское сидение. После чего они уехали (л.д.82-83).
Из показаний свидетеля ЛКВ следует, что с сентября 2025 года он проживает в ***, в собственности имеет автомобиль ***, который находится у его бабушки КСС по адресу: ***. Автомобиль подарил ему отец (Лачев В.А.). Водительского удостоверения у него нет, автомобилем он не пользовался. В какой организации застрахован автомобиль, не помнит, допущен к управлению был его отец, которому он разрешил перегнать автомобиль (л.д.177-179).
Из показаний свидетеля ЛАВ следует, что 06.09.2025 ее сын ЛКВ переехал на постоянное место жительства в ***. ЛКВ имеет в собственности автомобиль ***, который ему подарил его отец Лачев В.А. на окончание школы в июле 2023 года. Автомобилем ЛКВ не пользовался, т.к. не имеет водительского удостоверения. В дальнейшем ЛКВ планировал получить право управления автомобилем и пользоваться автомобилем. Стоимость автомобиля полностью оплатил ее бывший супруг Лачев В.А. Автомобиль хранится возле дома матери Лачева В.А. по адресу: *** (л.д.184-186).
Из показаний свидетеля БВЮ следует, что с 22.11.2025 на специализированной стоянке по адресу: г.Черногорск, ул.Г.Тихонова,3Л находится автомобиль *** (л.д.53-54).
Доказательствами виновности подсудимого Лачева В.А. в совершении инкриминируемого преступления наряду с показаниями свидетелей являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.11.2025, осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в южном направлении от южного угла здания, расположенного по адресу***, где стоит автомобиль ***. В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят (л.д.30-39).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2026, осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома, расположенного по адресу: *** (л.д.41-46).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 11.03.2026 следует, что осмотрены автомобиль ***, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***, в котором владельцем автомобиля ***, указан ЛКВ (л.д.61-64).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 22.11.2025, Лачев В.А., управлявший 22.11.2025 в 00 часов 15 минут автомобилем ***, по ***, был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.25).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 22.11.2025 следует, что 22.11.2025 в 00 часов 30 минут инспектором ДПС КНА было предложено Лачеву В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Лачев В.А. отказался, о чем собственноручно указал в акте (л.д.26).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 22.11.2025 следует, что 22.11.2025 в 01 час 03 минуты инспектором ДПС КНА, применявшим видеозапись для фиксации процессуальных действий, было предложено Лачеву В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лачев В.А. не выполнил данное требование сотрудника ДПС, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался (л.д.27).
Согласно протоколу осмотра предметов от 13.03.2026, проведенного с участием Лачева В.А. и его защитника, следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске, на которых запечатлено, как из остановившегося автомобиля *** вышел водитель, которому сотрудник полиции задал вопрос о причине невыполнения неоднократных требований об остановке автомобиля и попросил предъявить документы. Далее, в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД составил в отношении Лачева В.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Лачеву В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. После этого инспектор ДПС предложил Лачеву В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Лачев отказался. Инспектор ДПС разъяснил Лачеву В.А. последствия не выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и повторно предложил ему пройти данное освидетельствование. Лачев В.А. отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем произнес вслух и написал в составленном протоколе (л.д.94-99).
Сведения, содержащиеся в материалах административного производства и протоколе осмотра видеозаписей, являются достоверными и не оспариваются стороной защиты, подтверждают факт управления Лачевым В.А. автомобилем при обстоятельствах, сообщенных свидетелями КНА и РИО, и, что инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, при документировании действий водителя Лачева В.А.
Требование инспектора ДПС пройти водителем Лачевым В.А. медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, отвечающим положениям пп.«а» п.8 вышеуказанных Правил освидетельствования.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный на видеозаписи и протоколе ***, заявлен Лачевым В.А. осознанно и без принуждения, о чем свидетельствуют исследованные по делу доказательства и данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Абакана Республики Хакасия от 12.01.2024, вступившим в законную силу 06.02.2024, Лачев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.104-105).
Административный штраф Лачевым В.А. не уплачен. Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №1 от 06.02.2026 исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного постановления мирового судьи от 12.01.2024, окончено в связи с истечением срока давности.
Согласно справке начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г.Черногорску, 21.04.2024 Лачев В.А. сдал свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1 (АS), М в ОГИБДД УМВД России по г.Абакану (л.д. 111).
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Тем самым, 22.11.2025 Лачев В.А., не выполнивший в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в период, когда он в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором ДПС, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, подтверждают виновность Лачева В.А. в совершении инкриминируемого преступления, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств.
Протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допроса.
Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого Лачева В.А., свидетелей КНА, РИО, КСС, ЛКВ, ЛАВ, БВЮ, исследованные письменные доказательства и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и подтверждают виновность подсудимого Лачева В.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Показания свидетелей КНА, РИО, КСС, ЛКВ, ЛАВ, БВЮ суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого. Обстоятельств, которые свидетельствовали о заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено и таких сведений материалы дела не содержат.
Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Лачев В.А., давая показания об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, себя оговаривает, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, видеозаписей и материалами административного производства.
На основании показаний подсудимого, свидетелей, письменных доказательств, взятых за основу при вынесении приговора, достоверно установлено, что Лачев В.А., подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Абакана Республики Хакасия от 12.01.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, 22.11.2025 около 00 часов 15 минут по *** управлял в состоянии опьянения автомобилем ***, и был остановлен сотрудниками ГИБДД возле здания *** по указанной улице.
22.11.2025 в период с 01 часа 00 минут по 01 час 03 минуты Лачев В.А., находясь в патрульном автомобиле ДПС возле здания *** по ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Лачева В.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом следствия не допущено.
Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого Лачева В.А. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Лачева В.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Лачеву В.А., суд в соответствии со ст.ст.6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, все данные о личности подсудимого, несудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.133, 135, 137, 139), характеризующегося заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району удовлетворительно (л.д.143).
С учетом вышеприведенных сведений суд признает подсудимого Лачева В.А. вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности, поскольку нет повода сомневаться в его психической полноценности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лачева В.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, участие в воспитании и материальном содержании двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, отцом которых он не является, оказание материальной и посильной помощи своей пожилой матери.
Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте задержания Лачева В.А., а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу следствия, он не сообщил, в связи с чем, дача им письменного объяснения, показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, участие в осмотрах охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу предварительного следствия в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, следовательно, отсутствуют основания для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лачева В.А., не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Лачеву В.А. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения Лачеву В.А. наказания в виде обязательных работ отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого Лачева В.А., его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению в отношении Лачева В.А., т.к. ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, и в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Оснований для освобождения Лачева В.А. от уголовной ответственности и наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лачева В.А. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля ***, признанного по настоящему делу вещественным доказательством, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому на праве собственности, в том числе совместной собственности супругов, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При этом если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
По смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, при этом переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 30.06.2023, ФЮИ продала автомобиль ***, ЛКВ за 590000 рублей, денежные средства за транспортное средство получены продавцом, а покупатель получил автомобиль, что отражено в договоре.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии *** и карточке учета транспортного средства следует, что с 06.07.2023 автомобиль *** зарегистрирован на имя ЛКВ на основании договора от 30.06.2023 (л.д.64, 114).
В страховом полисе ОСАГО от 06.07.2023, действовавшим до 10.07.2024, в качестве страхователя и собственника вышеуказанного автомобиля указан ЛКВ, а Лачев В.А. – в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.183).
Вышеприведенные документы, в том числе показания подсудимого Лачева В.А., свидетелей ЛКВ, РИО, КСС и ЛАВ свидетельствуют о том, что ЛКВ является единоличным собственником автомобиля ***.
При этом участие Лачева В.А. в покупке автомобиля *** для своего сына ЛКВ в качестве поощрения за окончание школы не является основанием для признания данного имущества их общей совместной собственностью.
Право собственности на данный автомобиль у ЛКВ возникло в период достижения им совершеннолетия в 2023 году и до совершения его отцом Лачевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому отсутствуют основания полагать, что оформление право собственности на указанный автомобиль на имя ЛКВ произведено формально с целью последующего избежания конфискации данного транспортного средства.
Исследованные доказательства подтверждают, что Лачев В.А. пользовался указанным автомобилем ***, в том числе при совершении инкриминируемого преступления, однако, он не является собственником данного автомобиля, поэтому отсутствуют правовые основания для конфискации транспортного средства.
С учетом данных обстоятельств, обеспечительную меру в виде ареста, наложенного на автомобиль ***, следует отменить и возвратить его по принадлежности ЛКВ
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск c видеозаписями следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***, хранящееся в уголовном деле, возвратить по принадлежности ЛКВ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лачева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лачева В.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Обеспечительную меру в виде ареста, наложенного на автомобиль ***, принадлежащий ЛКВ, отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптический диск c видеозаписями хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- автомобиль ***, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г.Черногорск, ул. Г.Тихонова, 3Л, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***, хранящееся в уголовном деле, возвратить по принадлежности ЛКВ
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.
Судья А.В.Чучумаков