ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Худяковой О.А., при секретаре Малковой Е.А., с участием государственного обвинителя Чернова В.Н., потерпевшей М.Н.В. , защитника – адвоката Шимловского А.Г., подсудимой Пьяных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пьяных Анастасии Геннадьевны, *** судимой:
- 04 октября 2018 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 21 августа 2020 г. по отбытии срока наказания;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Пьяных А.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
21 марта 2026 г. в период с 08 часов 30 минут по 08 часов 50 минут Пьяных А.Г., находясь в комнате ***, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» ***, открытом 17 сентября 2020 г. в офисе *** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу*** на имя М.Н.В. , используя обнаружившей на диване в комнате сотовый телефон Poco C85, принадлежащий М.Н.В. , посредством установленного в нем мобильного приложения ПАО «Сбербанк», обладая сведениями о пароле для входа, воспользовавшись отсутствием М.Н.В. , и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осуществила вход в указанное мобильное приложение ПАО «Сбербанк», после чего, посредством производства двух операций по переводу денежных средств на сумму 10 000 рублей и 10 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей, тайно похитила с указанного банковского счета денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие М.Н.В. , при следующих обстоятельствах:
21 марта 2026 г. в 08 часов 30 минут Пьяных А.Г., находясь в комнате ***, используя сотовый телефон Poco C85, принадлежащий М.Н.В. , с установленным в нем мобильным приложением ПАО «Сбербанк», обладая сведениями о пароле для входа, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.Н.В. , находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» ***, открытом на её имя, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем производства одной операции по безналичному переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей на свой банковский счет ООО «Озон банк» ***, тайно похитила с банковского счета *** денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие М.Н.В.
21 марта 2026 г. в 08 часов 50 минут Пьяных А.Г., находясь в комнате ***, используя сотовый телефон Poco C85, принадлежащий М.Н.В. , с установленным в нем мобильным приложением ПАО «Сбербанк», обладая сведениями о пароле для входа, продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.Н.В. , находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» ***, открытом на её имя, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем производства одной операции по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковский счет ПАО «Совкомбанк» ***, принадлежащий Д.М.А. , не подозревающему о ее преступных действиях, тайно похитила с банковского счета *** денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие М.Н.В. , которые 21 марта 2026 г. в 14 часов 00 минут Д.М.А. , находясь по месту своего жительства по адресу: ***, после снятия в банкомате, не подозревая о преступных действиях Пьяных А.Г., передал Пьяных А.Г.
Похищенными денежными средствами Пьяных А.Г. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.Н.В. значительный материальный ущерб в общей сумме 20 000 рублей.
Выражая свое отношение к обвинению, подсудимая Пьяных А.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась.
Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимой в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Пьяных А.Г. от 30 марта 2026 г. следует, что 20 марта 2026 года в 23 часа по просьбе М.Н.В. она осталась присмотреть за ее ребенком в квартире по адресу: ***, за что та передала ей 2000 рублей, которые забрал ее сожитель Б.М. Около 23 часов 25 минут М.Н.В. , К.П.В. , Б.М. уехали в кафе «Бродвей». Через обещанные два часа они не вернулись, она стала звонить и обнаружила, что телефон М.Н.В. лежит дома на диване. Она знала пароль от блокировки экрана и от мобильного банка, так как М.Н.В. неоднократно давала ей свой телефон для покупок в магазине. Поскольку она сильно разозлилась на М.Н.В. , которая не вернулась в обещанное время, она решила воспользоваться телефоном М.Н.В. и перевести себе денежные средства с ее банковского счета. Так, 21 марта 2026 г. в 08 часов 30 минут она перевела 10 000 рублей по своему номеру телефона *** на свою карту Озон Банка, но вся денежная сумма была сразу арестована приставами. Тогда она позвонила своему соседу М. и попросила перевести ему деньги, которые он снимет и отдаст ей наличными, пояснив, что М.Н.В. платит ей за то, что она сидит с ее дочкой, на что М. согласился. 21 марта 2026 г. в 08 часов 50 минут она совершила перевод 10000 рублей по номеру телефона *** получатель Д.М.А. Д., после чего удалила все данные в телефоне, чтобы М.Н.В. не обнаружила переводы. 21 марта 2026 около 10 часов 00 минут домой вернулись М.Н.В. , Б.М. и К.П. М.Н.В. спросила, почему в ее телефоне удалены все данные, на что она ответила, что все данные удалила ее дочь, из-за чего у них случился конфликт, и они с Б.М. ушли домой. Около 14 часов она пошла в комнату к М., забрала у него 10 000 рублей, которые потратила на продукты питания и алкогольные напитки. Через два дня приехала М.Н.В. , которой она призналась, что это она перевела с ее счета деньги, пообещала их вернуть (л.д. 90-93).
Из показаний Пьяных А.Г. в качестве обвиняемой от 11 апреля 2026 г. следует, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает ранее данные показания (л.д. 128-129).
Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Пьяных А.Г. подтвердила при проверке показаний на месте, в ходе которой она в присутствии своего защитника пояснила, что необходимо проехать в квартиру по адресу: ***, где сообщила обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета М.Н.В. (л.д. 134-139).
После оглашения показаний подсудимая Пьяных А.Г. полностью их поддержала, как и подтвердила проведение следственных действий с её участием. Пояснила, что она частично возместила ущерб, передав М.Н.В. денежные средства на сумму около 10 000 рублей, подтверждающих документов не имеет.
Учитывая, что показания Пьяных А.Г. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания она давала в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами.
Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самой Пьяных А.Г. и её защитника.
Из показаний потерпевшей М.Н.В. в судебном заседании следует, что 21 марта 2026 г. она попросила свою подругу Пьяных А.Г. посидеть с ребенком в квартире по адресу: ***, Пьяных А.Г. согласилась, она ей заплатила 2000 рублей, которые забрал ее сожитель Б.М. Она с К.П.В. и Б.М. уехали в кафе, свой телефон Росо С85 она оставила дома, вернулись утром. Она сразу взяла ее телефон и обнаружила, что телефон отформатирован, сброшен до заводских настроек. На ее вопрос Пьяных сказала, что это ребенок брала ее телефон. На телефоне был установлен пароль в виде графического ключа, который Пьяных А.Г. знала. Они поругались, Пьяных А.Г. и Б.М. уехали. Когда она восстановила приложение Сбербанк онлайн, она обнаружила, что с ее банковского счета было переведено 20 000 рублей, двумя суммам по 10 000 рублей, один перевод был произведен на карту Пьяных А.Г., а второй – на имя Д.М.А. Д., ее соседа по общежитию. Она поехала к Пьяных А.Г., так как сразу поняла, что эти переводы сделала она, но Пьяных А.Г. отрицала, что это она перевела эти деньги. Также она сходила к соседу М., который сказал, что Пьяных А.Г. попросила его снять деньги в банкомате, которые она ему перевела, он снял и отдал их Пьяных А.Г. Через два дня она опять поговорила с Пьяных А.Г., и она призналась, что это она перевела себе деньги, пообещала вернуть деньги, но так и не вернула, поэтому она обратилась в полицию. Ей причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который является для нее значительным, так как она одна воспитывает малолетнего ребенка, не работает, живет на единовременную выплату, которую получила за то, что ее ***, иных доходов нет. Пьяных А.Г. ущерб ей не возместила, похищенные денежные средства не вернула. Заявленный гражданский иск на сумму 20 000 рублей она поддерживает.
Из показаний свидетеля К.П.В. следует, что 20 марта 2026 года они с М.Н.В. находились на съемной квартире по адресу: ***, и решили сходить в кафе «Бродвей». М.Н.В. попросила свою подругу Пьяных А.Г. посидеть с ее ребенком, за что она заплатит ей 2000 рублей. В 23 часа 00 минут приехала Пьяных А.Г. с сожителем Б.М. М.Н.В. передала Пьяных А.Г. деньги в сумме 2000 рублей, которые забрал Б.М. Затем он, М.Н.В. и Б.М. уехали в кафе, где М.Н.В. заметила, что ее телефон остался дома. 21 марта 2026 около 10 часов они все вернулись домой, где М.Н.В. обнаружила, что у нее удалены с телефона все приложения, фотографии, то есть телефон сброшен до заводских настроек. На вопрос М.Н.В. Пьяных А.Г. ответила, что она ничего не удаляла, после чего они с Б.М. ушли домой. Когда М.Н.В. установила приложение ПАО Сбербанк, она обнаружила два перевода, которые она не совершала, перевод 10 000 рублей на карту Пьяных А.Г., и перевод 10 000 рублей на карту М. Д. Позже, Пьяных А.Г. призналась, что это она совершила данные переводы и пообещала вернуть денежные средства в размере 20 000 рублей, но так ничего не вернула (л.д. 78-80).
Из показаний свидетеля Д.М.А. следует, что 21 марта 2026 года в 08 часов 40 минут ему позвонила Пьяных А.Г. и попросила разрешения перевести ему деньги от М.Н.В. за услуги няни, чтобы он их снял и наличные отдал ей, на что он согласился. 21 марта 2026 года в 08 часов 50 минут на его карту ПАО Совкомбанк *** пришел перевод в сумме 10 000 рублей, отправителем был указан М.Н.В. . В этот же день в обеденное время он сходил в банк и снял наличными 10 000 рублей. В 14 часов к нему пришла Пьяных А.Г., которой он отдал наличными все 10 000 рублей (л.д. 82-84).
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.
Согласно заявлению от 30 марта 2026 г. М.Н.В. просит привлечь к ответственности подругу, которая, воспользовавшись ее телефоном, совершила кражу денежных средств с ее банковского счета в размере 20 000 рублей (л.д. 6).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30 марта 2026 г., с участием Пьяных А.Г., осмотрена *** (л.д. 7-11).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30 марта 2026 г., с участием Пьяных А.Г., осмотрена комната ***, где Пьяных А.Г. 21 марта 2026 г. получила от Д.М.А. наличными денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 12-16).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 апреля 2026 г. осмотрено отделение ПАО Сбербанк *** по адресу: Республика Хакасия, ***А, где 17 сентября 2020 был открыт банковский счет ***, на имя М.Н.В. (л.д. 17-22).
Как следует из протокола выемки от 09 апреля 2026 г. у потерпевшей М.Н.В. был изъят сотовый телефон Poco C85. (л.д. 55-57), который был осмотрен (л.д. 58-62), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен М.Н.В. (л.д. 63, 64-65, 66-67).
Как следует из протокола осмотра документов от 09 апреля 2026 г., с участием потерпевшей М.Н.В. осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету *** ПАО «Сбербанк» от 21 марта 2026 г., открытому 17 сентября 2020 году в ***, на имя М.Н.В. , из осмотра которой следует, что по данному счету были осуществлены следующие операции:
- 21.03.2026 в 08:30:39 совершена операция на сумму 10 000 рублей, денежные средства были переведены на банковский счет *** ООО «Озон Банк», владелец счета Пьяных Анастасия Геннадьевна;
- 21 марта 2026 г. в 08:50:14 совершена операция на сумму 10 000 рублей, денежные средства были переведены на банковский счет *** ПАО «Совкомбанк», владелец данного счета Д.М.А. .
Участвующая в осмотре потерпевшая М.Н.В. пояснила, что данные операции совершила не она (л.д. 70-72).
Указанная банковская выписка ПАО «Сбербанк» по счету ***, открытому на имя М.Н.В. , также была осмотрена с участием подозреваемой Пьяных А.Г. и ее защитника, о чем был составлен протокол осмотра документов и протокол дополнительного допроса подозреваемой от 10 апреля 2026 г., где Пьяных А.Г., пояснила, что данные операции совершила она, воспользовавшись телефоном с установленным в нем приложением Мобильного банка ПАО Сбербанк, принадлежащим М.Н.В. , перевела денежные средства в размере 10000 рублей на принадлежащий ей банковский счет ООО «Озон Банк», и денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковский счет ПАО «Совкомбанк», принадлежащий ее знакомому Д.М.А. , который снял наличные и передал их ей (л.д. 73-75, 118-120), выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (л.д. 76, 77).
Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествий, выемки, протоколов осмотров вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт хищения Пьяных А.Г. денежных средств с банковского счета, принадлежащего М.Н.В.
Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что вина Пьяных А.Г. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.
С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Пьяных А.Г. к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой Пьяных А.Г., в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
Переходя к вопросу квалификации действий Пьяных А.Г., суд приходит к следующим выводам.
Хищение денежных средств, принадлежащих М.Н.В. , совершено Пьяных А.Г. тайным способом, поскольку в момент хищения данными о неправомерности её действий никто не располагал, при этом, подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, и действовала умышленно из корыстных побуждений, при этом, признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ в действиях Пьяных А.Г. не усматривается.
Учитывая, что денежные средства, принадлежащие М.Н.В. , были похищены Пьяных А.Г. путем производства двух операции по переводу денежных средств на принадлежащий ей банковский счет и банковский счет своего знакомого, действия Пьяных А.Г. охватываются квалифицирующим признаком совершение кражи - с банковского счета.
Хищение является оконченным, поскольку подсудимая обратила похищенные денежные средства в свою пользу.
Принимая во внимание сумму похищенных денежных средств, которые были похищены с банковской карты потерпевшей, а также их значимость для потерпевшей М.Н.В. , её материальное положение, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, проживает на единовременную выплату, которую она получила за то, что ***, имеет кредитные обязательства, суд признаёт ущерб в сумме 20 000 рублей значительным для неё.
Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Пьяных А.Г. и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
С учетом сведений о том, что Пьяных А.Г. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 182,185,191), а также с учетом ее поведения в судебном заседании, суд не ходит оснований сомневаться в ее психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния.
Определяя вид и меру наказания Пьяных А.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи, возраст, семейное положение – замужем, фактически с супругом не проживает, состоит в фактических брачных отношениях, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, состояние её здоровья – *** наличие инвалидности отрицает, суд учитывает все иные заболевания подсудимой, состояние здоровья её близких родственников и членов семьи, а также личность подсудимой Пьяных А.Г., которая судима, регистрации на территории РФ не имеет, имеет возможность проживания в г. Черногорске, характеризуется по месту жительства начальником ОУУПиПДН ОМВД России по г. Черногорску удовлетворительно (л.д. 195), работает по найму в теплицах, гражданский иск признала частично.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пьяных А.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное признание исковых требований, а также состояние ее здоровья.
Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенные Пьяных А.Г. сведения существенными для данного уголовного дела не являлись, так как все значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления уже были установлены органом предварительного расследования из иных источников (показаний потерпевшей М.Н.В. , сведений из ПАО «Сбербанк»), на квалификацию ее действий не повлияли, раскрытию и расследованию преступления не способствовали. В связи с чем, дача Пьяных А.Г. объяснений, признательных показаний, участие в приводимых следственных действиях (осмотрах мест происшествия, вещественных доказательств, проверке показаний на месте) охватываются смягчающим наказание обстоятельством – полное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пьяных А.Г., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ею совершено умышленное тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 04 октября 2018 г. за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Оснований для освобождения Пьяных А.Г. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимой Пьяных А.Г. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимой, которая ранее судима, в том числе за умышленное тяжкое корыстное преступление, за которое отбывала наказание в местах лишения свободы, вновь совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, а также учитывая её возраст, условия её жизни и жизни её семьи, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осуждённой, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности при наличии опасного рецидива назначения условного наказания, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Пьяных А.Г., могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
Рассматривая вопрос о необходимости назначения Пьяных А.Г. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, её имущественного положения, состояния здоровья, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку в действиях подсудимой Пьяных А.Г. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, поведением подсудимой во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.
Учитывая характер совершенного подсудимой Пьяных А.Г. преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, условия её жизни, влияние наказания на исправление осужденной, наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, в связи с чем, назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания Пьяных А.Г. условного осуждения невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. По делу не имеется оснований для применения положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Пьяных А.Г. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Именно такое наказание Пьяных А.Г., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшей М.Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Пьяных А.Г. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 49). В судебном заседании потерпевшая М.Н.В. поддержала заявленный гражданский иск. Подсудимая согласна с заявленными исковыми требованиями частично.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимой и не возмещен до настоящего времени в установленном размере.
Доводы подсудимой Пьяных А.Г. о частичном возмещении ущерба М.Н.В. не нашли своего подтверждения, ничем не подтверждены, кроме того, опровергаются показаниями потерпевшей М.Н.В. , которая в судебном заседании уверенно пояснила, что ущерб ей не возмещен в полном объеме. Оснований не доверять показаниям потерпевшей М.Н.В. , отрицавшей наличие между ними неприязненных отношений, предупрежденной об уголовной ответственности, у суда не имеется, стороной защиты не представлено.
Пьяных А.Г. по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить Пьяных А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
При принятии решения о мере пресечения осужденной Пьяных А.Г. суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания её под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у неё заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.
В срок наказания Пьяных А.Г. следует зачесть время содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствие со ст. 72 УК РФ.
При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Шимловского А.Г. за осуществление им защиты подсудимого Пьяных А.Г. в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимой, состояние здоровья, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для освобождения Пьяных А.Г. от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимая от назначенного защитника не отказывалась, трудоспособна, инвалидности не имеет, то есть имеет возможность получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания.
Вместе с тем, оснований для взыскания с подсудимой Пьяных А.Г. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Шимловского А.Г. за участие в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку заявленный Пьяных А.Г. отказ от услуг защитника, не связанный с материальным положением, не был удовлетворен следователем.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ, в соответствии с которыми выписку о движении денежных средств по счету надлежит хранить в деле, сотовый телефон Poco C85 - оставить у потерпевшей М.Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Пьяных Анастасию Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Пьяных А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.
Срок наказания Пьяных А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пьяных А.Г. с 21 мая 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей Мамаевой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Пьяных Анастасии Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба в пользу Мамаевой Натальи Викторовны 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Пьяных Анастасии Геннадьевны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5955 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Шимловскому А.Г. за оказание ей юридической помощи.
***
***
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Худякова