РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года с. Мельниково
Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Косовой Г.С., при секретаре Кургинян Д.Р., помощник судьи Захарова Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – истец, банк, АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, клиент) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 82985907 от 26.03.2010 в размере 77 877,10 руб., а также государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».
Таким образом, ФИО2 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и условиях, и тарифах.
В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка с указанного счета.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 73 661,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка исполнено не было.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 877,10 руб., а также государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также письменно выразил возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, которым просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив письменные материалы дела, письменное возражение ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правоотношения сторон - АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5, регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, Банк открыл ФИО2 банковский счет №, выпустил карту Gold «Золото» и осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета.
Как следует из выписки по счету, расчета задолженности и не оспорено ответчиком, обязательства из указанного Договора о карте заемщиком надлежащим образом не исполнялись, на дату выставления ФИО2 заключительного счета имелась задолженность в размере 73 661,00 руб.
Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец обращался за судебной защитой к мировому судье судебного участка Шегарского судебного района <адрес>, по заявлению Банка ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 114,64 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 271,72 руб. Судебный приказ определением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями ответчика.
При рассмотрении спора по существу в Шегарском районном суде <адрес> ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом АО «Банк Русский Стандарт» срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №), следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 ГПК РФ).
Вместе с тем, обращение с иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа не является обстоятельством, исключающим применение п. 1 ст. 204 ГК РФ о том, что исковая давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
Как указано АО «Банк Русский Стандарт» в исковом заявлении, заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору было выставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно было известно о нарушении своих прав со стороны ответчика.
За судебной защитой - с заявлением о выдаче судебного приказа, Банк обратился к мировому судье судебного участка Шегарского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за взысканием задолженности в размере 78 114,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всей суммы основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка был вынесен приказ №.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.
С исковым заявлением (после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штампу, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, срок исковой давности не удлиняется до шести месяцев, как это предусмотрено п. 3 ст. 204 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истцом не предоставлено доказательств прерывания течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. В исковом заявлении истец указал, что ответчиком после выставления заключительного счета-выписки задолженность не погашена. Указанное подтверждается и выпиской из лицевого счета. В качестве такового и нельзя признать взыскание с ответчика задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №, поскольку судебный приказ был отменен и удержанные выплаты не производились ФИО6 в добровольном порядке.
Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности с учетом того, что в период осуществления судебной защиты в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такового заявлено ответчиком - о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к ФИО2 (паспорт серии № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-031) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 877 руб. 10 коп., а также государственной пошлины в размере 4000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подписано) Г.С. Косова