РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года с. Мельниково
Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Косовой Г.С., при секретаре Кургинян Д.Р., помощник судьи Захарова Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Кузнецовой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту – истец, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой А.В. (далее по тексту – ответчик,, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/1358-0001876 от 20.05.2013 в размере 332 079,99 руб., а также государственной пошлины в размере 10 802,00 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ПАО ВТБ 24 и ответчик заключили кредитный договор № 625/1358-0001876 от 20.05.2013, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 285 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор заключен в простой письменной форме.
По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.
Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном договоре содержатся все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № 625/1358-0001876 от 20.05.2013, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.
ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав требований № 16 от 01.06.2018, в соответствии с которым все права требования по договору № 625/1358-0001876 от 20.05.2013 перешли к ООО «ЦЗ Инвест».
ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «ПКО «МБА Финансы» заключили договор уступки прав требований № 7789 от 27.10.2016, в соответствии с которым все права требования по договору № 625/1358-0001876 от 20.05.2013 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
По состоянию на 31.07.2026 задолженность по договору составляет 332 079,99 руб., в том числе основной просроченный долг 332 079,99 руб.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с 10.10.2013 по дату уступки прав требований истцу - 01.06.2018.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № 625/1358-0001876 от 20.05.2013 в размере 332 079,99 руб., а также государственной пошлины в размере 10 802,00 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кузнецова (Соколова) А.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Также письменно выразила возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, которым просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении рассмотрения дела.
Изучив письменные материалы дела, письменное возражение ответчика Кузнецовой (Соколова) А.В., суд приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2013 между Кузнецовой А.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № 625/1358-0001876 от 20.05.2013, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 285 000,00 руб. сроком на 60 мес. с уплатой 28 % годовых.
По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными (аннуитентными) платежами.
Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности.
Однако ответчиком в нарушение установленных договором условий не осуществлен возврат предоставленного кредита.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Из договора уступки прав требований № 7789 усматривается, что 27.10.2016 между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ Инвест» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права требования по договору № 625/1358-0001876 от 20.05.2013 перешли к ООО «ЦЗ Инвест».
01.06.2018 между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «ПКО «МБА Финансы» заключен договор уступки прав требований № 16, согласно которому все права требования по договору №625/1358-0001876 от 20.05.2013 перешли к ООО «ПКО М.Б.А. Финансы».
Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность Кузнецовой (Соколова) А.В. по состоянию на 31.07.2026 составляет 332 079,99 руб.
С представленным истцом расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.
Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец обращался за судебной защитой к мировому судье судебного участка Шегарского судебного района Томской области. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» 18.11.2021 и.о. мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ № 2-1903/2021 о взыскании с Соколовой (Кузнецовой) А.В. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» суммы задолженности по кредитному договору № 625/1358-0001876 от 20.05.2013 в размере 332 079,99 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 260,40 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 25.11.2021 судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.
Материалы гражданского дела № 2-1903/2021 уничтожены в связи с истечением срока хранения.
При рассмотрении спора по существу в Шегарском районном суде Томской области ответчиком Кузнецовой (Соколова) А.В. заявлено о пропуске истцом ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 ГПК РФ).
Вместе с тем, обращение с иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа не является обстоятельством, исключающим применение п. 1 ст. 204 ГК РФ о том, что исковая давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
Указанным кредитным договором предусмотрена периодичность платежей согласно графику платежей. Ежемесячный платеж: 8943,49 руб., дата платежа: 10 число каждого календарного месяца, срок возврата кредита 21.05.2018, соответственно о нарушении своего права истец должен был узнать 22.05.2018.
За судебной защитой - с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился к мировому судье судебного участка Шегарского судебного района Томской области 18.11.2021, за взысканием задолженности в размере 332 079,99 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 260,40 руб. 18.11.2021 по заявлению Банка был вынесен приказ № 2-1903/2021. Определением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 25.11.2021 судебный приказ № 2-1903/2021 отменен.
С исковым заявлением (после отмены судебного приказа 25.11.2021) истец обратился в суд в 31.07.2026, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа (25.11.2021), в связи с чем, срок исковой давности не удлиняется до шести месяцев, как это предусмотрено п. 3 ст. 204 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности с учетом того, что в период осуществления судебной защиты в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такового заявлено ответчиком - о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузнецовой (Соколова) А.В. задолженности по договору в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Кузнецовой (Соколовой) Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/1358-0001876 от 20.05.2013, заключенному с ПАО ВТБ 24, в размере 332 079,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 802,00 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026.
Судья (подписано) Г.С. Косова