РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Абрагимовой Н.Р., при секретаре Назаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Николая Вильевича, Клоковой Светланы Викторовны к администрации Минусинского муниципального округа Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Плотников Н.В. и Клокова С.В. обратились в суд с иском к администрации Минусинского муниципального округа Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности, по № доли каждому, принадлежит <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, общей площадью 61 кв.м. Земельный участок, на котором расположена квартира, также принадлежит истцам. Истцами своими силами и за собственный счет произведена реконструкция квартиры, в результате которой площадь квартиры увеличилась до 115,2 кв.м. Разрешение на реконструкцию получено не было. Согласно заключению экспертов от 09.04.2026, пристройка к квартире не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц. Просят суд признать за ними право собственности на объект самовольного строительства, преобразованного в результате реконструкции жилого помещения – квартиры, общей площадью 115,2 кв.м. по адресу: <адрес>
В судебном заседании истцы Плотников Н.В. и Клокова С.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель администрации Минусинского муниципального округа Шимохина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании против удовлетоврения заявленных требований не возражал.
В судебное заседание не явился ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.
Судом установлено, что истцы Плотников Н.В. и Клокова С.В. являются собственниками, по ? доли каждый, объектов недвижимости, а именно: жилого помещения – квартиры, площадью 61 кв.м., расположенной по адресу<адрес> земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно техническому плану от 23.03.2026, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 115,2 кв.м.
Рыночная стоимость жилого дома, площадью 115,2 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 800 000 руб.
Согласно заключению эксперта № 02-09/04/26 от 09.04.2026, жилой дом площадью 115,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, судом установлено, что имеются правовые основания для признания за истцами права собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> так как заключением эксперта подтверждается, что жилое помещение – квартира соответствует по основным требованиям строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Со стороны ответчика каких-либо доказательств о нарушении прав других лиц, в связи с произведенной истцами реконструкцией спорного объекта недвижимости, не представлено.
Реконструкция помещения без разрешительных документов сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, и принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в результате произведенной реконструкции объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное, помещение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, пригодно для постоянной эксплуатации, соответствуют обязательным государственным санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, учитывая, что предметом настоящего иска является сохранение в реконструированном состоянии помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плотникова Николая Вильевича, Клоковой Светланы Викторовны к администрации Минусинского муниципального округа Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.
Признать за Плотниковым Николаем Вильевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> право собственности на № долю объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 115,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
Признать за Клоковой Светланой Викторовной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес> право собственности на № долю объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 115,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 25.08.2026.