РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Абрагимовой Н.Р.
при секретаре Назаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Панченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Панченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком 18 марта 2014 г. заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 430 191,30 руб. на срок до 18 марта 2019 г. под 15% годовых. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредитов и процентов производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к гашению, образовалась задолженность по договору № в сумме 79 976,96 руб., в том числе: проценты в размере 41 443,18 руб., неустойка в размере 38 533,78 руб. ООО «<данные изъяты>» 09 декабря 2022 г. изменило наименование на ООО «<данные изъяты>», о чем имеется соответствующая запрись в ЕГРЮЛ. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПКО «<данные изъяты>» 18 апреля 2025 г. заключен договор уступки прав (требований) №112, согласно которого право требования взыскания задолженности с Панченко А.В. перешло к цессионарию ООО ПКО «<данные изъяты>», который в свою очередь 14 мая 2025 г. передал право требования задолженности с ответчика ИП Козлову О.И. по договору уступки прав требований (цессии) №140525. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а именно проценты и неустойку за период с 23.03.2019 по 27.05.2026, а также расходы по оплате государственной пошлины.
ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).
Панченко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.
С учетом надлежащего извещения, принимая во внимание ходатайства не явившихся лиц, суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком 18 марта 2014 г. заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил ответчику кредит в размере 430 191,30 руб. на срок до 18 марта 2019 г. под 15% годовых (л.д. 14 – 19).
В соответствии с п. 1.1.3 кредитного договора, возврат займа и уплата процентов производится в размере 10 252 руб., периодичность платежей каждое 17 число каждого месяца, дата первого платежа 17.04.2014, дата последнего платежа 18.03.2019.
Согласно п. 1.1.2 кредитного договора, за просрочку возврата кредита начисляются проценты в размере 15% годовых. Неустойка составляет 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки; если сумма просрочки платежа больше 100 руб.
Денежные средства предоставлены Банком для оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> (№), приобретаемого Панченко А.В. в ООО «<данные изъяты>» согласно счета на оплату №13 от 18.03.2014 г. по договору купли продажи №17 от 18.03.2014 г. (л.д. 24, 31-36).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе 19.04.2019 года вынесен судебный приказ № о взыскании с Панченко А.В. основного долга и процентов за период с 17.12.2018 по 22.03.2019 в общей сумме 39 300,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 689,51 руб. (л.д. 9)
Согласно сведениям ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Панченко А.В. о взыскании задолженности по судебному приказу № выданному мировым судьей судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, окончено 28.05.2026 в связи с фактическим исполнением требований. (л.д. 56)
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
09 декабря 2022 г. ООО «<данные изъяты>» изменило наименование на ООО «<данные изъяты>», о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись.
Между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПКО «<данные изъяты>» 18 апреля 2025 г. заключен договор уступки прав (требований) №112, согласно которого право требования взыскания задолженности с Панченко А.В. перешло к цессионарию ООО ПКО «<данные изъяты>» (л.д. 44-48), которое в свою очередь 14 мая 2025 г. передал право требования задолженности с ответчика ИП Козлову О.И. по договору уступки прав требований (цессии) №140525 (л.д. 42-43).
В соответствии с п. 7.13 кредитного договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору в пользу любых третьих лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (том числе, коллекторским агентствам).
В силу п.п. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из представленного истцом расчета цены иска задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2014 г. за период с 23.03.2019 по 27.05.2026 составляет 79 976,96 руб., из которых: 41 443,18 руб. - задолженность по процентам; 38 533,78 – неустойка.
Из материалов дела следует, что основной долг погашен в полном объеме согласно постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.05.2026 года. Следовательно, проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора начислялись на имеющийся на соответствующую дату остаток задолженности по основному долгу.
Учитывая, что ответчиком допущено неисполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по процентам и неустойка, начисленные в соответствии с п. 1.1.2 кредитного договора, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений по делу.
Стороной ответчика в суд не представлено доказательств об отсутствии задолженности по уплате процентов в связи с чем требования истца являются обоснованными.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
При этом, согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).
Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ответчика суммы процентов и неустойки за период с 23.03.2019 по 27.05.2026 по кредитному договору№ от 18.03.2014 года был вынесен мировым судьей 15.06.2026 года. Указанный судебный приказ отмен на основании определения мирового судьи от 22.06.2026 года.
Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 15.06.2023 года.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за период просрочки с 15.06.2023 по 27.05.2026 в размере 17 029,49 руб. исходя из расчета: период просрочки с 15.06.2023 по 31.12.2023 - (38 475,80*15%*200/365) = 3 162,39 руб., период просрочки с 01.01.2024 по 31.12.2024 - (38 475,80*15%*366/366) = 5 771,37 руб., период просрочки с 01.01.2025 по 27.05.2026 – (38 475,80*15%*512/365) = 8 095,73 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по кредитному договору в размере 38 533,78 руб. суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).
По смыслу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 15 % годовых.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору в порядке ст.333 ГК РФ до 10 000 руб., это не ниже размера процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, то есть права кредитора не нарушены.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 17 029,49 руб., неустойка в размере 10 000 руб., а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д.8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Панченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Панченко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> край, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты>, сумму процентов по кредитному договору № от 18 марта 2014 г. в размере 17 029,49 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Н.Р. Абрагимова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.09.2026.