ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Степановой С.Б., при секретаре судебного заседания Давыденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаБанк» к Курочкину Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ
АО «АльфаБанк» обратилось с исковыми требованиями к Курочкину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 26.05.2024г. в размере 3 470 776 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 3 231 910 рублей 66 копеек, штрафы и неустойки 14 298 рублей 10 копеек; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство с индивидуальными признаками: FAW BESTUNE T77, идентификационный номер №, тип ТС- легковой, 2023 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 630 000 рублей; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 48 295 рублей; денежные средства направить на погашение задолженности по договору №№ от 26.05.2024г..
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 26.05.2024 г. между истцом и ответчиком Курочкиным В.С., был заключен договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 562 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство по уплате основного долга и процентов по кредиту в размере 21 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. Ответчик воспользовался денежным средствами предоставленными ему по кредиту, однако в настоящее время ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал банку в залог автомобиль, регистрация залога в реестре подтверждается уведомлением №№ от 26.05.2024г. В результате нарушения взятых обязательств общий долг по договору составляет 3 470 776 рублей 55 копеек. С учетом изложенного, на основании указанных в иске норм права просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 26.05.2024г. в размере 3 470 776 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 3 231 910 рублей 66 копеек, штрафы и неустойки 14 298 рублей 10 копеек; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство с индивидуальными признаками: FAW BESTUNE T77, идентификационный номер №, тип ТС- легковой, 2023 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 630 000 рублей; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 48 295 рублей; денежные средства направить на погашение задолженности по договору №№ от 26.05.2024г..
Ответчик Курочкин В.С. в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направил (л.д. 52).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
26.05.2024 года между АО «Альфа-банк и Курочкиным В.С. был заключен договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 562 000 рублей на срок 96 месяцев с даты подписания индивидуальных условий до полного исполнения обязательств по кредитному договору с процентной ставкой в размере 21 % годовых. Размер ежемесячного платежа согласно графику на дату подписания индивидуальных условий составлял 76 871 рубль 56 копеек (л.д. 14), дата платежа 30 число каждого месяца. Дата первого платежа согласно графику установлена 01.07.2024г. Целью предоставления кредита являются потребительские нужды, на оплату по договору купли-продажи от 26.05.2024г. № № транспортного средства: FAW BESTUNE T77, 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, стоимостью 4 340 000 рублей. (л.д. 16-17)
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора автокредитования № от 26.05.2024 предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на просроченную задолженность не начисляются. (л.д. 17).
На основании заявления заемщика был открыт текущий счет автокредитования № № для предоставления кредита и исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п.17 ИУ), а также указанным заявлением и своей электронной подписью заемщик подтвердил, что с расчетом и величиной полной стоимости кредита ознакомлен, условия разъяснены и понятны, согласен с условиями кредитного договора, проинформирован о правах, уведомлен о существующих рисках, применении штрафных санкций, показателем долговой нагрузки. Подписание ИУ простой электронной подписью означает заключение кредитного договора. Заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и обязуется их выполнять. (л.д. 18)
Подписание документов простой электронной подписью подтверждается отчетом о подписании электронных документов, согласно которому Курочкин В.С. является ID клиентом ВА4DTW, согласно поступившей заявке одобрена сумма кредита 3 562 000 рублей, выбран способ подписания документов простой электронной подписью, дата и время отправки СМС:ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер № (л.д. 8)
Согласно п. 14 индивидуальных условий договора автокредитования № от 26.05.2024, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования, которые размещены на официальном интернет-сайте кредитора. (л.д. 21-28).
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора автокредитования № от 26.05.2024, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля, идентификационные признаки которого указаны в п. 11 ИУ. Залоговая стоимость автомобиля 4 340 000 рублей. Заемщик обязуется в течение 10 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи автомобиля поставить приобретенный автомобиль на учете в ГИБДД.
Факт возникновения залога движимого имущества – FAW BESTUNE T77, 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN: № подтвержден уведомлением номер № от 26.05.2024г. (л.д. 29-30,46).
Согласно выписке по счету №№ по состоянию на 18.06.2026г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 3 231 910 рублей 66 копеек, сумма просрочки по процентам 224 567 рублей 79 копеек, сумма неустойки по основному долгу 3 972 рубля 75 копеек, сумма неустойки по начисленным процентам 10 325 рублей 35 копеек (л.д. 7)
Согласно справке по автокредиту на 18.06.2026г. за период с 18.05.2026г. по 18.06.2026г. операций по счету не производилось, сумма задолженности по основному догу 3 562 000 рубля (л.д.6).
Согласно расчету задолженности ответчиком произведена оплата до кредитному договору в сумме 1 537 431 рубль 28 копеек, сумма задолженности 3 470 776 рублей 55 копеек, общая сумма подлежащая уплате 5 008 207 рублей 83 копейки (л.д. 5).
Исходя из указанного, суд приходит к выводу.
В соответствии с условиями статьи 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной; такое право возникает с момента, когда обязательство по возврату кредита считается просроченным. По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов.
Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты штрафных санкций за нарушение обязательства.
Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами. Суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.
В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания кредитного договора и графика платежей, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно. Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности, ответчик своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи по кредиту с января 2026 года не производились, проценты не уплачивались, в связи с чем ответчиком истцом было произведено начисление неустойки, размер которой составил 14 298 рублей 10 копеек.
Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства».
Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца».
Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ: «Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».
В силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ: «Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно».
Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору, последний свои обязанности по договору не исполнил в установленном договором порядке.
Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как лишает заемщика возможности получить значительную часть причитающегося ему по договору.
Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке».
Суд не усматривает в представленном договоре нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный договор соответствующим требованиям закона о форме договора и о существенных условиях договора.
Таким образом, исходя из требований статьи 348 ГК РФ, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в обращении взыскания на предмет залога не может быть отказано, что и имеет место в настоящем деле. Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет с января 2026 года, последний платеж по кредиту осуществлен 30.01.2026 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является основанным на законе.
Факт принадлежности ответчику Курочкину В.С. транспортного средства FAW BESTUNE T77, 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, подтверждается ответом ОМВД России «Минусинский» от 17.07.2026 (л.д. 50).
Согласно оценочному заключению № № от 10 июня 2026 года рыночная стоимость транспортного средства FAW BESTUNE T77, 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN: № являющегося залоговым имуществом на дату оценки составляет 1 630 000 рублей. (л.д. 31).
Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости предмета залога на торгах в размере 1 630 000 рублей.
Суд не может согласиться с требованием истца в части определения начальной продажной стоимости.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (статьи 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов, так как для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии Законом об исполнительном производстве.
В рассматриваем случае соглашения о реализации предмета залога между сторонами не имеется, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена подлежит определению на стадии исполнения.
С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.
Согласно требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в ходе производства торгов в установленном законом порядке.
Таким образом, суд полагает, что решение суда начальная продажная стоимость заложенного имущества установлению не подлежит.
В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 48 295 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые акционерного общества «АльфаБанк» к Курочкину Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Курочкина Василия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.: <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «Альф-Банк», ИНН 7728168971, денежную сумму в размере 3 519 071 (три миллиона пятьсот девятнадцать тысяч семьдесят один) рубль 55 (пятьдесят пять) копеек, из которых 3 470 776 рублей 55 копеек задолженность по кредитному договору, 48 295 рублей – в счет оплаченной государственной пошлины.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки FAW BESTUNE T77, идентификационный номер ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС- легковой, 2023 года выпуска.
Разъяснить ответчику его право подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Б. Степанова