ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Степановой С.Б., при секретаре судебного заседания Давыденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к Гаич Фане Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ
ПАО МКК «Центр Финансовой поддержки» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Гаич Ф.О. о взыскании задолженности по договору займа. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа, образовавшуюся в период с 27.06.2024 года по 15.03.2026 года в размере 32 000 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 27.06.2024 года по 15.03.2026 года в размере 41 600 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия. В своем исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 27.06.2024 года Гаич Ф.О. посредством электронного документооборота обратилась с заявлением-анкетой, размещенной на сайте истца о предоставлении денежных средств, в результате которого между истцом ответчиком был заключен договор потребительского займа, подписанный простой электронной подписью ответчика путем введения уникального кода, который был направлен на ее личный телефон. Согласно договору №№ от 27.06.2024 года истец перевел ответчику денежную сумму в размере 32 00 рублей на банковскую карту № № через платежного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Таким образом, ответчику был предоставлен заем в сумме 32 000 рублей, с годовой процентной ставкой 189, 278 % годовых на срок 365 дней. При этом ответчик принял на себя обязательства по уплате основного долга и процентов, а также возможные штрафные неустойку и убытки в сроки и порядке, предусмотренные договором. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 31.10.2025 года мировым судьей судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ № 2-3055/99/2025, который был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил в полном объеме. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении доводов и норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа, образовавшуюся в период с 27.06.2024 года по 15.03.2026 года в размере 32 000 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 27.06.2024 года по 15.03.2026 года в размере 41 600 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик Гаич Ф.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не направила (л.д. 32).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела была извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направил.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
В ходе рассмотрения дела по существу судом были установлены следующие обстоятельства.
Между МКК «ЦФП» (ПАО) и Гаич Ф.О. на основании ее заявления от 28.10.2024 года (л.д.15) был заключен договор потребительского займа №№ (л.д. 10)
По условиям договора потребительского займа, ответчику предоставлена сумма кредита (займа) в размере 32000,0 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 189,278% годовых, на срок – 365 дней. Согласно п.2 договора, срок действия договора и возврата кредита предусмотрен с момента передачи денежных средств и до полного исполнения заемщиком своих обязательств. Согласно п.6 договора, количество, размер и периодичность платежей по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа). (л.д. 10 оборот)
Из соглашения об удержании № № от 27.06.2024 года следует, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №№ от 06.02.2024, в рамках которого имеется задолженность в размере 16 571, 35 рублей, в том числе сумма основного долга – 11 719, 57 рублей, процентов 4 816, 50 рублей, неустойки 35,28 рублей. Согласно п.2, между сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского займа №№ от 27.06.2024, согласно которым истец предоставляет ответчику сумму займа в размере 32 000 рублей. (л.д. 118)
Как было установлено судом, истец свои обязательств по договору исполнил, денежные средства по договору потребительского займа № от 27.06.2024, в размере 15 428,65 рублей были переданы ответчику, что подтверждается информацией по банковской операции от 27.06.2024 на сумму 15 428, 65 рублей (л.д. 17), ответчик свои обязательства по договору займа № от 27.06.2024, не исполнил, сумму займа с процентами не возвратил.
Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности (л.д. 9) с пояснительной запиской (л.д. 8); договором потребительского займа №№ 27.06.2024(л.д. 10-11), офертой на заключение (л.д. 12 – 13), графиком платежей, заявлением – анкетой № № от 27.06.2024, техническими данными по заявлению – анкете (л.д. 16), информацией по операции (л.д. 17), соглашением об удержании (л.д. 18), определением об отмене судебного приказа от 25.02.2026 (л.д. 19), учредительными документами (л.д. 24-30), а также ответами на запрос суда о принадлежности абонентского номера № ООО «Т2Мобайл» (л.д. 41), судебным приказом от 31.10.2025 №2-3055/99/2025 (л.д. 45), возражениями ответчика (л.д. 46) и ответом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об осуществлении денежного перевода в сумме 15 42865 рублей (л.д. 52).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд исходит из того, что Гаич Ф.О., заключая договор потребительского займа, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, в том числе и с размером кредита и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, тот факт, что сумма задолженности по договору займа №№ от 27.06.2024 иная, отсутствует либо имеется в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.
До обращения с настоящим иском в суд истец обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с Гаич Ф.О. задолженности по договору потребительского займа № от 27.06.2024 года.
Определением мирового судьи судебного участка №152в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 25.02.2026 года судебный приказ от 31.10.2026 года по заявлению ответчика был отменен.
При этом согласно представленной копии возражений на судебный приказ, выражая свое несогласие с ним, Гаич Ф.О. ссылалась на пропуск срока исковой давности.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.
На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым исковые требования МКК «ЦФП» (ПАО) удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 27.06.2024 года по 15.03.2026 года.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к Гаич Фане Олеговне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.
Взыскать с Гаич Фаны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу Микрокредитная компания «Центр Финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) ИНН 7727480641, ОГРН 1217700621709, денежную сумму в размере 77 600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, из которых 73 600 рублей – задолженность по договору займа, 4 000 рублей – в счет оплаченной государственной пошлины.
Разъяснить ответчику его право подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Б. Степанова