РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Абрагимовой Н.Р., при секретаре Погодаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате разрыва системы отопления в размере 158 017 руб., расходов за составление искового заявления и расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что она проживает в квартире по адресу: <адрес> которая осталась ей после смерти матери, право собственности надлежащим образом оформлено не было. В апреле 2023 года ответчик ФИО3, по просьбе истца, произвел замену расширительного бака отопления. Стоимость работ составила 10 000 руб., письменный договор на оказание услуг не заключался. Спустя час после окончания ответчиком работ по замене бака отопления произошел взрыв котла, в результате которого частично разрушилась пристройка к дому. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для ремонта составила 158 017 руб., согласно заключению эксперта. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 158 017 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 741 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что дату, когда ФИО3 производил ремонт и когда произошел взрыв котла не помнит. По факту взрыва в квартире спасательную службу не вызывала, так как плохо себя чувствовала и не понимала, что происходит. За медицинской помощью в больницу не обращалась.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что после смерти ФИО2 открыто наследственное дело.
Согласно заключения эксперта № 01/21/07 от 21.07.2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий от разрыва системы отопления в пристройке квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.05.2023 составляет 158 017 руб.
30.01.2026 ФИО1 обратилась в ОМВД России «Минусинский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности мастера по имени ФИО4, производившего ремонт системы отопления в квартире заявителя.
В рамках проверки по заявлению ФИО1 опрошен ФИО3, который пояснил, что в апреле 2023 года производил монтажные работы по отоплению дома, расположенного по адресу: <адрес>. Через 3 недели у ФИО1 в доме произошел разрыв котла отопления. Котел отопления он не устанавливал, на вид котел был не заводского изготовления.
Согласно ответа начальника ОМВД России «Минусинский» на обращение ФИО1, при проведении проверки не выявлены факты каких-либо правонарушений или преступлений, материалы проверки приобщены в номенклатурное дело.
Из информации, представленной ОНД и ПР по г. Минусинску и Минусинскому району, следует, что согласно журнала регистрации пожаров и иных происшествий, за последние 3 года, включая 2023 год, сведения о взрыве котла отопления по адресу<адрес> не зарегистрированы.
Иных доказательств стороной истца суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не предоставлено доказательств, которые с достаточной полнотой свидетельствовали бы о причастности ответчика к разрыву отопительной системы в квартире, находящейся в пользовании истца.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в её пользу с ответчика суммы ущерба, суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.10.2026.