РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Абрагимовой Н.Р., при секретаре Назаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к Терской Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Терской О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 02.11.2012 между ООО «<данные изъяты>» и Терской О.Н. заключен кредитный договор №, согласно которого последней предоставлен кредит, с условием уплаты процентов за пользованием кредитом. 21.04.2015 ООО «<данные изъяты>» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженности Терской О.Н. составила 274 243,77 руб., из которых 141 607,58 руб. – задолженность по основному долгу, 25 849,6 руб. – задолженность по процентам, 106 786,59 руб. – задолженность по штрафным санкциям. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Просит суд взыскать ответчика сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из задолженности по основному долгу и процентам, в размере 167 457,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Терская О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, представив письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 02.11.2012 между ООО «<данные изъяты>» и Терской О.Н. заключен кредитный договор № на сумму 160 000 руб., с процентной ставкой 44,9 % годовых, на срок 48 месяцев. При заключении кредитного договора заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора, сообщил свои персональные данные для заключения договора, что подтверждается его личной подписью. Ответчик согласился с условиями предоставления кредита, а также с графиком платежей.
Согласно справке ООО «<данные изъяты>», заемщиком производились погашения задолженности по кредиту, платежи поступали до апреля 2014 года.
Согласно представленному расчету задолженность за период с 27.11.2013 по 21.04.2015 составляет 167 457,18 руб., из которых 141 607,58 руб. задолженность по основному долгу, 25 849,6 руб. – задолженность по процентам.
Оснований не доверять представленному стороной истца расчету суд не усматривает, ответчик контррасчет не представила, то есть не оспорила правильность расчетов истца.
21.04.2015 ООО «<данные изъяты>» уступило права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе по кредитному договору, заключенному с Терской О.Н.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что платежи по возврату кредита ответчик должен был произвести всего 48, ежемесячно в сумме 7 246,40 руб. каждый, что следует из кредитного договора № от 02.11.2012. Датой перечисления первого платежа установлена 26.11.2012.
Определением мирового судьи судебного участка №№ в г. Минусинске и Минусинском районе от 01.10.2018 отменен судебный приказ от 10.09.2018 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с Терской О.Н. задолженности по кредитному договору от 02.11.2012.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь в июле 2026 года, то есть за приделами срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Таким образом, с учетом установленного судом течения срока исковой давности при конкретных обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору № от 02.11.2012 и в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 024 руб. возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к Терской Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.09.2026.