РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г.Минусинск Красноярского края, ул.Гоголя, 66а
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В., при секретаре Пилипенко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Сергеевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Сергеевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2012 г. между «Связной Банк» (АО) и Сергеевой Т.П. был заключен кредитный договор №. 24 апреля 2015 г. между банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым банк уступил право требования уплаты задолженности ответчика по указанному договору. 29 декабря 2016 г. ООО «Феникс» на основании договора цессии 2-Ф переуступило право требования по указанному кредитному договору <данные изъяты>. 12 ноября 2021 г. <данные изъяты> на основании договора уступки права требования, уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Сергеевой Т.П., ООО ПКО «РСВ». В соответствии с заключенным договором уступки прав (требований), общая сумма обязательств Сергеевой Т.П., переданных обществу, на дату уступки, составляет 72505,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 26772,41 руб., по процентам за пользование кредитом – 32019,72 руб., по штрафу – 3100,00 руб., по комиссиям и иным платам – 600,00 руб. по процентам по ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 9031,84 руб., по госпошлине – 981,88 руб. В добровольном порядке ответчик образовавшуюся сумму задолженности не погашает, в связи с чем общество обратилось в суд и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 58792,13 руб. (26772,41 руб. (основной долг) + 32019,72 руб. (проценты по кредиту), а также понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4000 руб. (л.д. 3-4).
Представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д.3).
Ответчик Сергеева Т.П., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представила.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПКО «Феникс», извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, отзыва по иску не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст.ст. 361,363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2012 г. Сергеева Т.П. обратилась в АО "Связной Банк" с заявлением для оформления банковской карты с лимитом кредитования – 30000,00 руб., под 54,00% годовых (л.д.7-9).
По условиям кредитования расчетный период установлен с 16-го по 15-е число месяца, минимальный платеж 2000,00 руб., дата платежа 5-е число каждого месяца.
В указанном заявлении Сергеева Т.П. подтвердила присоединение к действующим общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию, была с ними ознакомлена и согласна.
Обстоятельства заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.
На основании договора уступки прав (требований) № № от 20 апреля 2015 г., АО «Связной Банк» передал ООО «Феникс» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам (л.д. 20).
29 декабря 2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № согласно которому ООО «Фникс» передал СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права (требования) к заемщикам по кредитным договорам.
Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение к договору уступки) ООО «Феникс» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по кредитному договору, заключенному с Сергеевой Т.П. в сумме 72505,85 руб. (л.д. 23).
12 ноября 2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования на задолженность ответчика по договору с Сергеевой Т.П. ООО "РСВ" на основании договора уступки прав требования.
Согласно приложению к договору уступки СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» право требования по кредитному договору, заключенному с Сергеевой Т.П. в сумме 72505,85 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО Связной Банк ликвидировано 06 марта 2023 года.
Из расчета задолженности следует, что ответчик обязательства по погашению кредита должным образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 16 апреля 2015 г. образовалась задолженность 72505,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 26772,41 руб., по процентам за пользование кредитом – 32019,72 руб., по штрафу – 3100,00 руб., по комиссиям и иным платам – 600,00 руб. по процентам по ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 9031,84 руб., по госпошлине – 981,88 руб. (л.д.11-14).
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанные разъяснения Верховного Суда РФ применяются при разрешении споров, возникших из кредитных договоров, заключённых до вступления в силу с 1 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Из анализа условий заключенного с Сергеевой Т.П. кредитного договора, анкеты-заявления, общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), действующих с 19 декабря 2011 г., следует, что первоначальному кредитору не предоставлено право уступки права требования по кредитному договору третьим лицам.
Положения ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в данном случае применению не подлежат, поскольку согласно ст.17 указанный закон вступил в действие с 1 июля 2014 года и подлежит применению к кредитным договорам, заключённым после указанной даты.
Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ) предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (за свои действия).
Однако, в пп.1 и 2 ст.2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что настоящий федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.
ООО ПКО «РВС» не является кредитной организацией в сфере банковской деятельности (основной вид деятельности – деятельность агентства по сбору платежей и бюро кредитной информации), что с учётом даты заключения кредитного договора (2012 год) и возникновения спорных правоотношений, имеет существенное значение для заёмщика, поэтому банк мог уступить права требования по кредитному договору указанному юридическому лицу только с согласия заёмщика, которое при заключении кредитного договора получено не было.
Принимая во внимание, что в кредитном договоре, заключённому с Сергеевой Т.П., отсутствует условие, предусматривающее возможность уступки банком права требования по кредитному договору третьим лицам, а уступка права требования без согласия заёмщика, в данном случае, нарушает права Сергеевой Т.П., являющейся потребителем финансовой услуги, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО ПКО «РСВ» права требовать от заёмщика исполнения обязательств по кредитному договору и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания в его пользу кредитной задолженности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Сергеевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.
Судья Е.В.Полянская