РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кречетовой О.А., при секретаре Кезиной О.А., с участием истца О.И.А. представителя истца С.М.С.
представителя ответчика С.Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И.А. к С.И.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
О.И.В. обратился в суд с иском к С.И.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. был признан виновным по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, находясь в районе здания <адрес> по адресу <адрес>, оскорбил О.И.А., высказав в его адрес выражение в форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, тем самым унизил честь и достоинство истца в присутствии свидетелей Г.А.П. и К.С.В., при этом каких-либо мер к примирению, заглаживанию вреда ответчик не предпринимал. Высказанные в адрес О.И.А. слова носили откровенно оскорбительный, грубый, неприличный характер, были унизительны и произнесены публично, после окончания сессии Собрания районных депутатов Павловского района Алтайского края, без какого-либо повода со стороны истца, что усилило степень моральных страданий. О.И.А. испытывал унижение и стыд. Ссылаясь на положение статей 150,151, 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил учесть публичный характер оскорблений, эмоциональное потрясение истца и считал разумным компенсацию в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец О.И.А. и его представитель С.М.С. требования и доводы письменных пояснений поддержали, при этом истец пояснил, что с 2022 года О.И.А. был избран депутатом Павловского районного собрания депутатов, активно участвует в общественной жизни Павловского района, представляет интересы людей, которые отдали за него голоса. В связи с этим доброе имя, деловая репутация, честь и достоинство не могут являться для него малозначительными, в это вложены значительные силы. Каких-либо личных неприязненных отношений с С.И.В. у истца не было, ответчик умышленно оскорбил его после окончания сессии депутатов, в присутствии двух коллег поблагодарил депутата Гребенникова, после чего, глядя в глаза О.И.А., сказал «А это чмо болотное», выражая свое недовольство правомерными действиями истца по критике некоторых глав сельсоветов Павловского района. Такие выражения истец расценил как противоправные, крайне оскорбительные и негативные, унизительные, уничтожающие авторитет, несправедливо нивелирующие заслуги истца и деловую репутацию, испытал стыд, унижение и разочарование, на протяжении последующих двух месяцев вынужден был давать объяснения относительно данной ситуации друзьям, знакомым и коллегам, до которых дошли слухи о произошедшем, что мешало заниматься предпринимательской и общественной деятельностью. О том, откуда им стала известна информация о конфликте, истцу не известно. Ответчик занял позицию по отрицанию события, не предпринимал мер к примирению, в связи с чем истец просил учесть, что в результате действий ответчика существенно затронуто его достоинство, социальное положение и деловая репутация, учесть его личность и общественное положение, статус депутата, отрицательные последствия, а также длительность воздействия, по мнению истца начавшегося в момент оскорбления и продолжающегося в ходе расследования дела об административном правонарушении и судебного разбирательства.
Представитель истца С.М.С. также считал, что оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как вред был причинен ответчиком умышленно.
Ответчик С.И.В. в судебное заседание не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ лично, под расписку (л.д.42), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что размер денежной компенсации 100000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, считал, что факт оскорбления им истца не доказан, так как смысл фразы «А это чмо болотное» был превратно понят истцом, он оскорбить О.И.В. не хотел, имел в виду «человек, который необъяснимо является сторонником консервативного стиля управления». Просил учесть, что он является главой Прутского сельсовета, бессменным тренером детской хоккейной команды, награжден знаками отличия, медалями, дипломом, благодарностями, его заработная плата составляет 42000 руб. Фраза в адрес истца была сказана в негрубой форме, без агрессии, и не могла причинить нравственные страдания человеку. Считал, что степень вины его в причинении морального вреда О.И.А. ничтожно мала, размер компенсации морального вреда должен быть минимальным, в действиях истца имеется злоупотребление правом с целью нанести ответчику существенный материальный ущерб.
Представитель ответчика С.Г.Г. поддержал доводы письменных возражений ответчика, просил снизить размер денежной компенсации морального вреда на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчика и размера его заработной платы, а также исходя из принципов соразмерности и разумности до 5000 руб.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и пришел к следующему.
Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является, в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33). По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец О.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ является депутатом Собрания депутатов <адрес>, ответчик С.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ избран главой Прутского сельсовета <адрес>, что подтверждается решением Собрания депутатов Прутского сельсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. был признан виновным по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, находясь в районе здания <адрес> по адресу <адрес>, оскорбил О.И.А., высказав в его адрес выражение в форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности («чмо болотное»), тем самым унизил честь и достоинство истца, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, доводы ответчика С.И.В. о том, что он не оскорблял О.И.В., не использовал выражений, противоречащих общепринятым нормам морали и нравственности, подлежат отклонению на основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении С.И.В. по ст. 5.61 КоАП РФ, материала доследственной проверки в отношении С.И.В., по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по с.319 УК РФ следует, что оскорбление в адрес О.И.А. ответчик высказал в присутствии двух депутатов Собрания депутатов <адрес>, находясь у здания <адрес> непосредственно после окончания сессии <адрес>ных депутатов <адрес>, при отсутствии какого-либо конфликта с истцом, что подтверждается объяснениями свидетелей - очевидцев события Г.А.П. и К.С.В., отобранными в рамках производства по административному делу, а также в ходе доследственной проверки. Объяснения получены в установленной процессуальными нормами форме, свидетели были предупреждены об ответственности (уголовной и административной) за дачу заведомо ложных объяснений, их объяснения согласуются с пояснениями истца, оснований сомневаться в допустимости данных письменных доказательств у суда не имеется.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком С.И.В. в адрес истца умышленно в присутствии двух свидетелей высказано оценочное суждение о нем в оскорбительной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, унижающей честь и достоинство истца.
Посягательство ответчика на нематериальные блага, принадлежащие истцу - его честь и достоинство, доброе имя, вопреки доводам ответчика, предполагает причинение истцу морального вреда.
Данная презумпция ответчиком С.И.В. не опровергнута, его доводы о том, что выражение не носило оскорбительного характера для истца, а также о минимальной степени его вины в причинении морального вреда суд оценивает критически и отклоняет как безосновательные.
Доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца не могут быть приняты во внимание как бездоказательные, так как что истец, обратившись за компенсацией морального вреда, реализовал свое право на защиту одним из установленных способов (ст.12 ГК РФ).
С учетом изложенного требования истца о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, следует признать обоснованными.
Истцом заявлены требования об определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. руб., ответчик возражал против указанного размера, находя его чрезмерным, просил применить положения п.3 ст. 1083 ГК РФ, снизить размер компенсации с учетом всех обстоятельств до 5 тыс. руб.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В данном случае оскорбление истца совершено ответчиком умышленно, в связи с чем положения п.3 ст.1083 ГК РФ не подлежат применению, тем более, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
Основываясь на вышеприведенных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу фактах, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает следующее: характер и конкретные обстоятельства нарушения нематериальных благ истца со стороны ответчика, а именно то, что нарушение (оскорбление) является единичным, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком С.И.В. умышленно допущено оскорбительное высказывание оценочного характера в адрес истца в оскорбительной форме (цензурная, но противоречащая общепринятым нормам морали и нравственности). Данное оскорбление было высказано в присутствии двух коллег О.И.А. –депутатов районного собрания депутатов, непосредственно после окончания сессии Собрания депутатов, при отсутствии какого-либо личного конфликта и повода со стороны истца, было связано с выполнением истцом его обязанностей, как депутата Собрания депутатов <адрес>. Также суд учитывает характер и степень перенесенных истцом О.И.А. нравственных страданий, которые выразились в переживании им в момент оскорбления и после него чувств унижения, стыда, разочарования, что подтверждается пояснениями истца, ответчиком не опровергнуто.
Наличие у истца статуса депутата <адрес> собрания депутатов также подлежит учету, при этом рассматривать это обстоятельство следует с двух сторон, с одной стороны безусловно заслуживают внимания доводы истца о том, что его честь и доброе имя имеют для него высокое значение, так как влияют на его политическую деятельность, отражаются на его имидже в глазах избирателей, с другой сторон необходимо учесть тот факт, что истец, являющийся депутатом с 2022 года, осуществляющий политическую деятельность, в силу характера деятельности подготовлен к возможным оценочным высказываниям негативного характера, что не освобождает ответчика от ответственности за оскорбительный характер такого суждения.
Данных о каких-либо иных особенностях личности, которые подлежат учету, истцом не представлено, из его пояснений следует, что он является индивидуальным предпринимателем, здоров, занимается спортом.
При этом суд не находит оснований согласиться с доводами истца О.И.В. о длящемся характере оскорбления, значительном влиянии оскорбления на его авторитет, доброе имя и деловую репутацию, в том числе в глазах его избирателей, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения.
В данном случае высказывание выражалось в субъективной оценке личности истца, выраженной в неприличной, оскорбительной для последнего форме, однако не содержало каких-либо порочащих сведений о личности истца, напротив, использованный ответчиком - главой Прутского сельсовета жаргонизм негативно характеризует самого ответчика.
Свидетелями оскорбления являлись двое коллег истца, являющихся депутатами, которые негативно отреагировали на действия ответчика, сделав ему замечание в связи с допущенным оскорблением, что следует из объяснений свидетелей, пояснений истца.
Доказательства того, что факт оскорбления получил широкий резонанс и повлиял на его авторитет в глазах избирателей, повлек существенные негативные последствия для его деятельности истцом не представлено. Доказательства того факта, что С.И.В. являлся распространителем информации о единичном факте оскорбления, источником соответствующих «слухов», на которые ссылался истец, он суду не представил, пояснил, что ему достоверно не известно, откуда его знакомым стало известно о сложившейся ситуации. Само по себе производство по делу об административном правонарушении в отношении С.И.В. по ст.5.61 КоАП РФ, а также последовавшее судебное разбирательство, а также выбранная ответчиком позиция защиты, не могут свидетельствовать о длящемся характере оскорбления со стороны ответчика.
С учетом изложенного суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что заявленный истцом размер денежной компенсации -100 тыс. руб. несоразмерен характеру и степени допущенного истцом нарушения и его последствий, в связи с чем этот размер подлежит снижению. В то же время, предложенный ответчиком в лице его представителя размер компенсации в сумме 5 тыс. руб. признается судом несоразмерно малым, не способным обеспечить загладить умышленно допущенное ответчиком нарушение чести и достоинства истца.
Доводы ответчика о том, что он является тренером хоккейной команды, имеет награды для определения размера компенсации морального вреда по конкретному факту оскорбления юридического значения не имеют.
Оценив конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства единичного факта оскорбления, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда характеру и последствиям нарушения прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика С.И.В. в пользу истца О.И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., оснований для взыскания компенсации в большей сумме не усматривает.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., всего- 33000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования О.И.А. к С.И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с С.И.В. (СНИЛС 079-401-372-71) в пользу О.И.А. (паспорт 0104 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., всего – 33000 руб.(тридцать три тысячи рублей).
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.А.Кречетова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ