ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Галуцких Е.В., при секретаре Бекметовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к наследственному имуществу Шкарупина Д. В., Татьянкину А. К. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шкарупина Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 917315,35 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 23346,00 руб., об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <...>, VIN <номер>, 2015 года выпуска, принадлежащий Татьянкину А.К., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по указанном кредитному договору взыскании с Татьянкина А.К. расходов по уплате госпошлины в размере 30000 руб. В обоснование требований указали, что между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <номер> согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 833990,00 руб. на приобретение транспортного средств – автомобиля <...>, VIN <номер>, 2015 года выпуска. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению денежных средств заемщик передал в залог приобретаемое транспортное средство, о чем зарегистрировано уведомление в реестре залогов. ПАО АКБ «Абсолют Банк» стало известно о смерти заемщика Ш. Д.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, поскольку правоотношения, возникающие между заемщиком и кредитором, допускают правопреемство. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составила 917315,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 683337,80 руб., задолженность по процентам – 233977,55 руб. Просят взыскать указанную сумму за счет наследственного имущества. Кроме того, банку стало известно об отчуждении предмета залога в пользу третьего лица Татьянкина А.К., просят удовлетворить требования за счет заложенного имущества.
До рассмотрения дела по существу представитель истца ПАО АКБ «Абсолют Банк» подал заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием оснований для подачи искового заявления.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что последствия отказа от иска понятны.
Из ответа нотариуса Павловской нотариальной конторы Мартыновой Н.И. следует, наследственное дело <номер> к имуществу Ш. Д.В. открыто по претензии кредитора, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.
Ответчик Татьянкин А.К. в судебное заседание не прибыл, направленный в адрес ответчика конверт вернулся по истечении срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает надлежащим извещением.
Суд рассмотрел дело по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся участников процесса.
Из материалов гражданского дела следует, что кредитный договор №<номер> между банком и заемщиком Свидетель №1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, Ш. Д.В. являлся участником специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.
Из записи акта о смерти <номер> следует, что причиной смерти Ш. Д.В. явилась острая массивная кровопотеря в связи с травмой с вовлечением нескольких областей тела.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленных требований. В силу с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от заявленных требований, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а в случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом в соответствии с частью 2 той же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что суд, разрешая вопрос о принятии отказа истца от иска должен убедиться в добровольности его намерений. Кроме того, суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия: прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с таким же иском. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем разрешении спора отсутствует.
Сторонам разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные частью 1 статьи 39 и статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о том, что при принятии судом отказа истца от иска производство по делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы гражданского дела и поданное заявление, суд принимает отказ истца от иска, полагая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает дальнейшее производство по данному гражданскому делу в связи с тем, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Суд установил, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 346 руб. 00 коп. В связи с отказом истца ПАО АКБ «Абсолют Банк» от исковых требований до рассмотрения дела по существу ему необходимо возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 53 346,00 руб.
В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки <...> 2015 года выпуска, VIN <номер>, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля
В связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме принятые обеспечительные меры подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ истца - публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» от иска к наследственному имуществу Ш. Д. В., Татьянкину А.К. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в Павловский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору по платежному поручению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 346 руб. 00 коп.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<...>», 2015 года выпуска, VIN <номер>.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения судом первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Галуцких