РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кречетовой О.А., при секретаре Мартышкине Е.С., с участием представителя истца ООО «Алт Авто» Кузнецова М.Ю., представителя ответчика Гордейчика Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛТ АВТО» (ИНН 2222045895) к Ч.В.Н. (СНИЛС 045-959-006-87) о возмещении ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АЛТ АВТО» обратилось в суд с иском к Ч.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в порядке регресса в сумме 307451 руб., государственной пошлины в сумме 10186 руб.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей водителем-экспедитором ООО «АЛТ АВТО» Ч.В.Н., по вине последнего, произошел несчастный случай на производстве с работником ООО «Розница –К1» К.К.А. в зоне приемки товара магазина <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. В результате нарушения требований охраны труда и техники безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ со стороны Ч.В.Н. на К.К.А. упал термобокс, вследствие чего ей был причинен вред здоровью, что подтверждается заключением государственного инспектора труда 22/6-1064-21ПВ/12-8421-И/309 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда с ООО «Розница К-1» в пользу К.К.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 60000 руб., решением Арбитражного суда <адрес> А03-9027/2024 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алт Авто» в пользу ООО «Розница К1» взыскано в порядке регресса 30000 руб., судебные расходы 7451 руб. Поскольку работодатель возместил ущерб, причиненный работником, истцом на основании ст. 1081 ГК РФ предъявлены требования в порядке регресса к Ч.В.Н.
В письменных пояснениях ООО «АЛТ АВТО» указало, что действия Ч.В.Н., совершенные при наличии косвенного умысла, привели к возникновению у истца прямого действительного ущерба. Между противоправными действиями Ч.В.Н., и наступившим у истца прямым действительным ущербом в размере 307451 руб. имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку в действиях Ч.В.Н. установлен умысел (косвенный), его ответственность не может быть ограничена пределами среднего месячного заработка. Кроме того, полагает, что основания для снижения размера ущерба предусмотренные ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащего взысканию с ответчика отсутствуют, поскольку низкий уровень дохода и нахождение ответчика на пенсии не являются безусловным основанием для снижения ущерба.
Представитель истца ООО «Алт Авто» К.М.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что исковое заявление к Ч.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве в порядке регресса подано в пределах годичного срока исковой давности, считал, что ответчик должен нести полную материальную ответственность, так как им был заключен договор о полной материальной ответственности, а также вред работодателю причинен в результате косвенного умысла Ч.В.Н., который сознательно нарушил правила техники безопасности.
Ответчик Ч.В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, исковые требования не признал, в письменном отзыве на исковое заявление и ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт несчастного случая не производстве не оспаривал, указал на пропуск работодателем срока исковой давности, а также просил учесть, что в силу действующего законодательства за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого – 16758,20 руб. не оспаривал.
Представитель ответчика Г.Е.И. в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований в пределах среднемесячного заработка Ч.В.Н. – 16758,20 руб., считал, что данная сумма является для ответчика разумной, о снижении данного размера возмещения вреда в силу ст.250 ТК РФ не просил. Считал, что оснований для полной материальной ответственности работника не установлено, в действиях Ч.В.Н. не было никакого умысла в причинении вреда потерпевшей и работодателю, имел место несчастный случай, договор о полной материальной ответственности не применим, так как ущерб не связан с недостачей. Указал, что с даты несчастного случая прошел значительный период, Ч.В.Н. является пенсионером, имеет ряд заболеваний, оформляет инвалидность.
Судом, с учетом природы взыскиваемой в порядке регресса суммы (компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья) к участию в деле был привлечен прокурор <адрес>, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвующий в деле прокурор ходатайствовал об освобождении от участия в рассмотрении дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд удовлетворяет заявленные требования частично, по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Н. был принят на работу в ООО «Алт Авто» в транспортный цех на должность водителя-экспедитора, в соответствии с приказом <номер>-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор АА231 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора при приме на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом инструктажа.
Пунктом 2 трудового договора АА231 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязан, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с пп. 2 п. 3 трудового договора АА231 от ДД.ММ.ГГГГ работник несет имущественную ответственность за ущерб причиненный его действиями при наличии вины в том, а также на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством о труде.
ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу между ООО «Алт Авто» и Ч.В.Н., заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Обществом имущества, а также за ущерб, возникший у Общества в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алт Авто» и ООО «Розница К-1» заключен договор на автомобильные перевозки грузов.
Из заключения государственного инспектора труда <номер>-ПВ/12-8421-И/309 от ДД.ММ.ГГГГ и акта о несчастном случае на производстве <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 водитель-экспедитор ООО «Алт Авто» Ч.В.Н., на автомобиле марки MAN TGA 18.4404х2BLS с полуприцепом государственный номер Т955АТ799, подъехал к зоне приема товара магазина <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, припарковав автомобиль позвонил в двери зоны приема товара магазина. Корка (Леухина) К.А.. открыла двери зоны приема товара магазина, получила сопроводительные документы, проверила наличие пломб. После этого Ч.В.Н. открыл двери кузова автомобиля, зафиксировал их фиксаторами расположенными на боковых стенках рамы кузова автомобиля, и приступил к выгрузке товара. Не выставив рольстропы (противооткатные устройства) Ч.В.Н., с помощью гидравлической тележки, выкатил, составленные друг на друга деревянные паллеты. Затем в нарушение должностной инструкции водителя-экспедитора и Инструкции по охране труда для водителя-экспедитора <номер> выкатил на гидроборт термобокс и стоя на гидроборте, придерживая левой рукой термобокс, правой рукой нажал кнопку пульта управления гибробортом, опускающую гидроборт вниз. В этот момент гидробоку дернулся, термобокс покатился, Ч.В.Н. попытался удержать термобокс, но не смог. Термобокс, съехав с гидроборта, упал на пандус магазина, сбив при падении Корка (Леухину) К.А., стоящую на пандусе магазина на небезопасно расстоянии от работающего гидроборта. Корка (Леухина) К.А. упала и ее левая нога оказалась прижатой краем термобокса к пандусу. От сильной боли в ноге, Корка (Леухина) К.А. закричала. На ее крик прибежали бариста М.Л.Е., продавец К.М.Ю., которые вместе с Ч.В.Н. помогли Корка (Леухиной) К.А. подняться. После чего, Корка (Леухину) К.А. доставили в ГАУЗ «Еовокузнецкая городская клиническая больница <номер>», где ей был поставлен диагноз:S82.7; S80.8 Закрытый перелом н/3 костей левой голени, со смещением. Ссадины н/3 левой голени. Повреждение относится к категории «Легкая».
Из пункта 8 Акта о несчастном случае на производстве следует, что Ч.В.Н. при производстве погрузочно-разгрузочных работ не выполнил требования безопасности: - находился на гидроборте во время его поднимания (опускания);
- вывез на гидроборт более одного грузового места;
- при опускании нагруженного гидроборта не установил рольстропы, не убедился, что груз устойчив и нет риска падения или опрокидывания груза;
-вовремя выгрузки термобокса не убедился, что в зоне опускания гидроборта присутствует представитель заказчика.
Корка (Леухина) К.А. при выполнении погрузочно-разгрузочных работ находилась на небезопасном расстоянии от гидроборта транспортного средства.
В соответствии с пунктом 9 Акта о несчастном случае на производстве в качестве причин несчастного случая является:
- нарушение водителем-экспедитором ООО «Алт Авто» Ч.В.Н., требований безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ - п 5.5.8 Договора на автомобильные перевозки грузов б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Алт Авто» и ООО «Розница К-1», п. 5.2 Инструкции по охране труда для водителя – экспедитора ООО «Алт Авто» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 13 Должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Алт Авто».
- нарушение работником дисциплины труда-нарушение требований безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ заместителем управляющего объектом ООО «Розница К-1» Корка (Леухиной) К.А. – п. 2.1 Должностной инструкции заместителя управляющего объектом ООО «Розница К-1»; п. 6 «Регламента проведения разгрузки/погрузки товара на магазине ООО «Розница К-1».
В Акте имеется ссылка на объяснения Ч.В.Н., полученные в ходе расследования несчастного случая, на основании которых были установлены указанные в акте обстоятельства.
Согласно п. 13 должностной инструкции водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по разгрузке товара из кузова автомобиля необходимо соблюдать требования безопасности. Не допускается нахождение людей в зоне действия рамы тележки (гидроборта) и на пути перемещения груза.
В соответствии с п. 5.2 Инструкции по охране труда для водителя-экспедитора выгрузка термобокса из грузового транспорта осуществляется водителем автомобиля к пандусу при помощи гидроборта. Во время выгрузки термобокса при помощи гидробокса персоналу запрещается находится рядом с гидробоксом.
Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алт Авто» в пользу К.К.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000 руб., судебные расходы в сумме 1116 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 18762 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, с ООО «Розница К-1» в пользу К.К.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600000 руб., судебные расходы в сумме 2233 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 18762 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.09.2023оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алт Авто» в пользу ООО «Розница К1» взыскано в порядке регресса 300000 руб., судебные расходы в сумме 7451 руб., всего- 307451 руб.
Указанными судебными актами было установлено, что причиной несчастного случая послужили нарушения требований безопасности при разгрузке груза, допущенные работником ООО «АЛТ АВТО» Ч.В.Н. и работником ООО «Розница К1» К.К.А., степень вины обоих юридических лиц в несчастном случае признана равной, по 50%.
ООО «АЛТ АВТО» и Ч.В.Н. участвовали в рассмотрении указанных дел, в связи с чем установленные вступившими в силу судебными актами обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алт Авто» выплатило ООО «Розница К-1» - 307451 руб. во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ООО «Алт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный доход Ч.В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 16758,20 руб.
Истец, заявляя требование о возмещении Ч.В.Н. прямого действительного ущерба в размере 307451 руб., ссылался на пункты 2 и 3 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса и указывал на умышленное причинение Ч.В.Н. ущерба работодателю, а также на наличие договора о полной материальной ответственности, ответчик же ссылался на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для полной материальной ответственности.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «АЛТ АВТО» и взыскания с ответчика Ч.В.Н. в возмещение ущерба денежных средств в пределах его среднего заработка – 16758 руб. 20 коп.
Оснований для применения правил о полной материальной ответственности, вопреки доводам истца, суд не находит.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В данном случае вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда с ООО "АЛТ АВТО" (работодатель Ч.В.Н.) в пользу ООО «Розница К-1» (работодатель потерпевшей К.К.А.) было взыскано 300000 руб. или 50% от размера денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, взысканной в пользу потерпевшей с ООО «Розница К1».
При этом вступившими в законную силу судебными актами умысел Ч.В.Н. на причинение вреда здоровью К.К.А. не установлен, равно как не установлено наличие умысла ответчика на причинение ущерба работодателю, к уголовной или административной ответственности Ч.В.Н. по данному факту не привлекался.
Вопреки доводам ООО «АЛТ АВТО» доказательств, подтверждающих наличие у Ч.В.Н. умысла на причинение работодателю предъявленного в рамках данного дела ущерба, истец суду не представил, следовательно, указанный довод не может быть признан обоснованным.
Не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и доводы ООО «АЛТ АВТО» о возложении на ответчика материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛТ АВТО» и Ч.В.Н., как водителем-экспедитором был заключен договор о полной материальной ответственности.
Между тем, исковые требования ООО «АЛТ АВТО» о возмещении ущерба не связаны с недостачей вверенного ответчику, как экспедитору, имущества, данные требования предъявлены в порядке регресса, в связи с выплатой Обществом в пользу ООО «Розница К-1» 50% денежной компенсации морального вреда работника ООО «Розница К-1», причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего, в том числе, из-за нарушения Ч.В.Н., как водителем транспортного средства, принадлежащего Обществу, Правил разгрузки товара.
Погрузочно-разгрузочные работы и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем суд отклоняет доводы истца, основанные на договоре о полной материальной ответственности.
На наличие иных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности истец не ссылался, таковых оснований судом из представленных материалов не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный вред, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах его среднего месячного заработка – 16758 руб. 20 коп., оснований для полной материальной ответственности работника по делу не установлено.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд являются необоснованными в силу следующего.
Как установлено п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с п.15 Постановления пленума Верховного суда РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Согласно платежному поручению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алт Авто» произвело выплату ООО «Розница К-1» сумм по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса, исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате несчастного случая в порядке регресса поступило в Павловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик и его представитель о снижении размера возмещения вреда, с учетом ограниченной материальной ответственности, на основании ст.250 ТК РФ не просили, представитель ответчика Г.Е.И. пояснил, что 16758,20 руб. является разумной суммой с учетом материального положения ответчика.
Оценивая материальное положение ответчика, суд исходит из того, что он проживает с супругой, нетрудоспособен в силу возраста (68 лет), является получателем пенсии по старости в размере следует принимать во внимание его 22649 руб., ДД.ММ.ГГГГ направлен на МСЭ для решения вопроса об установлении инвалидности в связи с повторным инфарктом. Принимая во внимание изложенное, а также предел его ответственности, позицию представителя ответчика в судебном заседании, суд не находит оснований для снижения размера ущерба на основании ст.250 ТК РФ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 555 руб.(10186 руб. х5,45%).
Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Алт Авто» (ИНН 2222045895) удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.В.Н. (СНИЛС 045-959-006-87) в пользу ООО «Алт Авто» (ИНН 2222045895) в возмещение ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в сумме 16758 руб.20 коп., а также судебные расходы в сумме 555 руб., всего – 17312 руб. 20 коп. (семнадцать тысяч триста двенадцать руб. двадцать коп.).
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья О.А. Кречетова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.