РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кречетовой О.А., при секретаре Кезиной О.А., с участием представителя истца К.В.Б., ответчика С.Е.Д., третьего лица С.Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Черемновская» к С.Е.Д. (ИНН 226100899207) о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ::
ООО «Агрофирма «Черемновская» обратилось с исковым заявлением к С.Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в пределах среднего заработка в сумме 86212 руб. 82 коп. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <номер>-лс ответчик был принят на работу в ООО «Агрофирма «Черемновская» на должность тракториста-машиниста тракторного парка обособленного подразделения отделения <номер>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 мин. по поле АФЧ 3.250.01/252 в 5 км. от поселка <адрес>, при движении задним ходом ответчик допустил наезд на стоящий автомобиль LADA21240, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ООО «Агрофирма «Черемновская» на праве собственности и закрепленным приказом по предприятию за агрономом Общества С.Е.Д. В результате этого автомобиль LADA 212140 получил множественные механические повреждения. Факт причинения ущерба подтверждается путевым листом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной агронома С.Е.Д., объяснительной С.Е.Д., приказом <номер>-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ работников С.Е.Д. и С.Е.Д., заключением эксперта <номер>.25 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ущерб, причиненный ООО «Агрофирма «Черемновская» составил 143205 руб. Сумма ущерба превышает среднемесячный заработок ответчика, равный 86212,82 руб. Ответчик не согласился добровольно возместить причиненный истцу ущерб. В связи с тем, что при приеме на работу с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Истец просил взыскать со С.Е.Д. суму ущерба в размере 86212 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель ООО «Агрофирма «Черемновская» К.В.Б.Ю. в судебном заседании исковые требования уменьшил, с учетом ранее взысканных из заработной платы ответчика сумм в размере 61133,55 руб., просил суд взыскать со С.Е.Д. остаток ущерба в размере 25079 руб. 27 коп. Суду пояснил, что местом ДТП является поле, где буртуется свекла. Безопасность работы при вывозке свеклы обеспечивал агроном. Ответчик на погрузчике очищал бурты свеклы от снега, погрузку свеклы осуществлял другой механизатор. При осуществлении работ на погрузчике ответчиком была нарушена должностная инструкция, не соблюдены правила техники безопасности и охраны труда, правила дорожного движения, в результате чего, он, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий с включенными габаритными огнями автомобиль LADA, закрепленный за агрономом С.Е.Д. и принадлежащий истцу, причинив тем самым, истцу материальный ущерб в размере 143205 руб. На предприятии имеется инструкция по охране труда для водителя фронтального погрузчика и инструкция по охране труда тракториста. Ответчик был ознакомлен с инструкцией по охране труда тракториста, а с инструкцией по охране труда для водителя фронтального погрузчика ознакомлен не был. Маршруты и схемы движения транспортных средств работодателем при работах в поле не разрабатывались, места для стоянки транспортных средств не выделялись, поле освещено не было.
Ответчик С.Е.Д. исковые требования не признал, в своем возражении на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 в поле вблизи <адрес>, произошло ДТП, которое является следствием нарушения ПДД со стороны водителя С.Е.Д., поскольку последний в темное время суток находился на погрузочной площадке в автомобиле с выключенным светом фар и выключенными габаритными огнями. В поле отсутствовало дополнительное освещение, имелся снежный покров, в связи с чем, автомобиль белого цвета был не виден.
В судебном заседании ответчик пояснил, что работал в ООО «Агрофирма «Черемновская» трактористом. ДД.ММ.ГГГГ он работал на погрузчике, перебуртовывал в поле свеклу, его маршрут не был определен, поле было огорожено естественным бугром снега прямоугольной формы. Он закончил работу, отъехал в сторону, где стоял и дожидался заправки, затем начал движение задним ходом и не заметил автомобиль Нива, который стоял позади погрузчика с выключенными габаритными огнями, совершил наезд. Автомобиль белого цвета, слился со снегом и в темноте был не виден, освещения на погрузочной площадке не было. Полагает, что виновен в данном ДТП С.Е.Д., который не включил габаритные огни, и работодатель, который не обеспечил соблюдение техники безопасности при проведении разгрузочно-погрузочных работ. В настоящее время он не работает, стоит на учете в Центре занятости, проживает с супругой, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеет. С инструкцией по охране труда для водителя фронтального погрузчика он ознакомлен не был. Инструктаж по охране труда и технике безопасности перед началом работы с ним не проводился, с инструкцией тракториста его ознакомили при приеме на работу.
Третье лицо С.Е.Д. суду пояснил, что по правилам охраны труда нельзя находиться сзади погрузчика, стоять, ходить рядом с ним, необходимо убедится, что водитель тебя видит. ДД.ММ.ГГГГ он находился в поле на погрузке сахарной свеклы, контролировал погрузку. Возле каждого кагата (бурта), расчищались погрузочные площадки, для подъезда техники, схем движения не утверждалось, освещения на поле не было. С 18.00 до 18.30 он стоял у кагата, наблюдал за погрузкой, в закрепленном за ним автомобиле Нива работал двигатель, и были включены огни, так как было темно. Погрузчик Фотон работал спереди, момент, когда он объехал его сзади он не увидел, сидел в автомобиле с включенными огнями, услышал звук погрузчика и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего начал движение и отъехал.
Свидетель <...> специалист по охране труда ООО «Агрофирма «Черемновская» показала, что при производстве полевых работ ответчик должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, убедиться в безопасности маневра движение задним ходом. Схема движения по полю при буртовке, по ее мнению, не разрабатывается, так как это не место постоянного движения, места временных стоянок на поле также не подлежат определению, обеспечивать безопасность маневра должен сам работник.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Д. был принят на работу в ООО «Агрофирма «Черемновская» в машинно-тракторный парк обособленное подразделение <номер> на должность тракториста сельскохозяйственного производства в соответствии с приказом <номер>-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией тракториста при приме на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 7.1.2 трудового договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями и/или бездействием работника.
В соответствии с п.п. 6 п. 1.2 должностной инструкции тракториста, тракторист выполняет погрузочно-разгрузочные, транспортные и стационарные работы на тракторах и самоходных погрузчиках.
Согласно п. 1.3, 1.6, 1.7, 1.9 должностной инструкции тракториста, тракторист выполняет погрузочно-разгрузочные, транспортные и стационарные работы на тракторах и самоходных погрузчиках в соответствии с требованиями и правилами производства при проведении работ. Соблюдает правила техники безопасности и охраны труда при проведении работ. Соблюдает правила дорожного движения. Приступает к работе только после инструктажа по охране труда и технике безопасности.
В силу п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Приказом ООО «Агрофирма «Черемновская» <номер>-к от ДД.ММ.ГГГГ в целях производственной необходимости – отгрузка сахарной свеклы в сжатые сроки привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Д.,
Приказом ООО «Агрофирма «Черемновская» <номер>-к от ДД.ММ.ГГГГ в целях производственной необходимости – отгрузка сахарной свеклы в сжатые сроки привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Д. для контроля полевых работ.
ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении полевых работ по буртовке сахарной свеклы С.А.Н. управлял погрузчиком FOTON FL956F, государственный <номер>ек22, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий позади погрузчика легковой автомобиль LADA 212140, государственный номер <...>, под управлением агронома С.Е.Д., в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
Судом установлено, что приказом ООО «Агрофирма «Черемновская» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-АЧ/п создана комиссия для проведения служебного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе служебной проверки, проведенной ООО «Агрофирма «Черемновская» ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на поле АФЧ 3.250.01/252 (в 5 км. от <адрес>), установлено, что С.А.Н., согласно путевого листа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на погрузчике FOTON FL956F, государственный <номер>ек22, находящегося в исправном состоянии, осуществлял бортовку сахарной свеклы с 08.00 до 20.00. С.Е.Д. согласно путевого листа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на закрепленном за ним автомобиле LADA 212140 государственный номер <...>, находящемся в исправном состоянии осуществлял контроль полевых работ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 18.30 часов С.Е.Д. осуществлял стоянку на автомобиле LADA 212140 государственный номер у830мк122 с включенным двигателем в месте погрузке сахарной свеклы на поле АФЧ 3.250.01/252, С.Е.Д. на погрузчике FOTON FL956F, государственный <номер>ек22 совершая маневр (движение задним ходом) произвел столкновение со стоящим автомобилем С.Е.Д. На место происшествия сотрудники ГИБДД УМВД России для составления материалов о ДТП не вызывались.
Из объяснения С.Е.Д. данного в ходе проверки следует, что он в темное время суток примерно в 18.30 переезжая задним ходом на погрузчике FOTON FL956F, государственный <номер>ек22 с одной стороны кагата на другую не увидел стоящий автомобиль LADA 212140 государственный номер <...> белого цвета, в результате чего произвел столкновение с данным автомобилем противовесом погрузчика.
Из объяснения С.Е.Д. данного в ходе проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 18.30 он стоял у кагата сахарной свеклы на автомобиле LADA 212140 государственный номер <...> автомобиль был заведен, габаритные огни были включены. Погрузчик FOTON FL956F, государственный <номер>ек22 под управлением С.Е.Д. подъехал и припарковался позади в 18.28, после чего в 18.30 погрузчик начал движение задним ходом и произвел столкновение с автомобилем LADA 212140 государственный номер <...>.
Согласно скриншотам ССМТ, автомобиль LADA 212140 государственный номер <...> под управлением С.Е.Д. в период совершения ДТП находился без движения с заведенным двигателем, погрузчик FOTON FL956F, государственный <номер>ек22 под управлением С.Е.Д. перед столкновением имел скорость 2 км/час.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен комиссией на предмет наличия повреждений в результате установлены повреждения: дверь багажника, правое заднее крыло, правый задний фонарь. Кроме выявленных внешних повреждений возможно имеются скрытые повреждения.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Алтерра» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля LADA 212140 государственный номер у830мк122 составляет 143205 руб.(л.д.35-43). Указанное заключение ответчик не оспаривал, оснований ставить его под сомнение у суда также не имеется.
Согласно справке ООО «Агрофирма «Черемновская» от ДД.ММ.ГГГГ о среднемесячной заработной плате С.Е.Д. за период с августа 2025 по декабрь 2025 заработок ответчика составил за август 2025 г. – 70461,96 руб., за сентябрь 2025 г. – 86793,72 руб., за октябрь 2026 г. – 61750,40 руб., ноябрь 2025 – 48583,86 руб., декабрь 2025 – 162629,18 руб. Среднемесячный заработок С.Е.Д. составляет 86043,82 руб. За причиненный предприятию материальный ущерб в феврале 2026 года со С.Е.Д. удержано 61133,55 руб.
Требования о возмещении прямого действительного ущерба предъявлены истцом в пределах среднего заработка ответчика, оснований для полной материальной ответственности работника по делу не установлено.
Доказательств иного размера среднего заработка, нежели указано истцом, ответчиком не представлено.
Также судом установлено, что согласно приказу <номер>-АЧ/п от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Д. привлечен к материальной ответственности в размере 31549 руб. 55 коп. Бухгалтерии поручено произвести удержание указанной суммы из заработной платы ответчика (за январь).
Согласно приказу <номер>-АЧ/п от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Д. привлечен к материальной ответственности в размере 29584 руб. Бухгалтерии поручено произвести удержание указанной суммы из заработной платы ответчика (за февраль).
Денежные средства удержаны работодателем из заработной платы ответчика, приказы им не оспорены.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что повреждение автомобиля ЛАДА явилось, в частности, следствием нарушения ответчиком С.Е.Д. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку судом установлено, что ответчик совершил наезд на стоящий позади погрузчика легковой автомобиль при совершении маневра «движение задним ходом», не убедившись в безопасности такого маневра.
Доводы ответчика о том, что при движении на погрузчике в поле он не обязан был соблюдать Правила дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку в силу п.1.1 Правил дорожного движения они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и подлежат применению всеми участниками дорожного движения.
В то же время, при определении размера возмещения вреда следует учесть как неосторожную форму вины ответчика, так и установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем норм охраны труда.
Из материалов дела следует, что в 2024 году в ООО «Агрофирма «Черемновская» была утверждена инструкция по охране труда для водителя фронтального погрузчика (л.д.104-1170, с которой С.Е.Д. ознакомлен не был ни при приеме на работу, ни перед производством работ в выходной день ДД.ММ.ГГГГ.
П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда для водителя фронтального погрузчика предусматривала, что для обеспечения безопасности труда водителя фронтального погрузчика и безопасности окружающих, место производства погрузочно-разгрузочных и транспортных работ должно быть хорошо освещено и освобождено от посторонних предметов. Движение фронтального погрузчика по территории структурного подразделения должно производится только по установленным маршрутам, в соответствии с утвержденной руководством этого подразделения схемой движения транспортных средств (п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда для водителя фронтального погрузчика).
Судом установлено, что тракторист С.Е.Д. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы на фронтальном погрузчике на поле, входящим в состав единого землепользования ООО «Агрофирма «Черемновская», при этом какие-либо схемы движения, остановок транспортных средств на данном поле (месте погрузочно-разгрузочных и транспортных работ) работодателем не разрабатывались, место проведения работ было не освещено.
Тракторист С.Е.Д., который выполнял работы на фронтальном погрузчике, с Инструкцией по охране труда для водителя фронтального погрузчика ознакомлен не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, пояснениями представителя истца и ответчика, третьего лица С.Е.Д., а также показаниями свидетеля В.О.Н., свидетельствуют о несоблюдении работодателем правил охраны труда, что выразилось в неознакомлении С.Е.Д. с инструкцией по охране труда водителя фронтального погрузчика, не проведении с ним инструктажа на предмет безопасного производства работ, необеспечении безопасного способа передвижения на месте производства работ (отсутствие схемы движения, освещения на поле) и свидетельствует о непринятии работодателем достаточных мер для предотвращения возникновения аварийной ситуации, что подлежит учету при определении размера ущерба.
В феврале 2026 года С.Е.Д. уволен из ООО «Агрофирма «Черемновская» по собственному желанию, состоит на учете в ЦЗН как безработный, проживает с супругой, имеет в собственности жилой дом.
Также судом установлено, что из заработной платы С.Е.Д. за январь –февраль 2026 года, до момента его увольнения, работодателем удержаны в возмещение ущерба денежные средства в сумме 61133, 55 руб. (31549,55+29584, л.д.70).
Суд считает необходимым при разрешении вопроса о размере возмещения ответчиком С.Е.Д. ущерба учесть установленные судом обстоятельства, а именно – неосторожную форму вины ответчика, нарушение ООО «Агрофирма «Черемновская» правил охраны труда при производстве ответчиком работ, материальное положение работника, который состоит на учете в Центре занятости для поиска работы, в связи с чем снижает размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до ранее взысканной с него работодателем суммы -61133, 55 руб.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска ООО «Агрофирма «Черемновская» о взыскании оставшейся суммы 25079 руб.. 27 коп. суд не усматривает. Судебные расходы истца в связи с отказом в иске возмещению не подлежат (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агрофирма «Черемновская» к С.Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.А.Кречетова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года