ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кречетовой О.А., при секретаре Мартышкине Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к К.А.С., Ш.Г.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке регресса, установил:
АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к К.А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке регресса в сумме 138800 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.А.С. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Р.А.С., которому было выплачено страховое возмещение в сумме 138800 руб. В связи с тем, что К.А.С. не был допущен к управлению ТС в полисе ОСАГО, истец на основании п. «д» ч.1 ст.14 Закона Об ОСАГО просил взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <...> Ш.Г.Г., ООО «ДСС-АВТОСПАС», а также Р.А.С., Р.С.И., рассмотрение дела назначено ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час.
В судебное заседание представитель истца АО ГСК «Югория» не явился, извещен, ДД.ММ.ГГГГ от истца АО ГСК «Югория» поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца в общей сумме 143964 руб., включая судебные расходы, последствия отказа от иска статьей предусмотренные ст.221 ГПК РФ известны.
Ответчики К.А.С., Ш.Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены, возражений против прекращения производства по делу не заявили.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату является работником ООО «Дорожно-спасательная служба АВТОСПАС» (ИНН 2223023220), был допущен к работе без оформления трудового договора, заработную плату получает наличными, на момент ДТП выполнял задание работодателя, возвращался с вызова по эвакуации автомобиля, от имени работодателя с ним общались директор ООО «ДСС АВТОСПАС», а также собственник ТС Вольво Ш.Г.Г., в связи с чем он не был включен в полис ОСАГО ему не известно.
Представитель третьего лица ООО «ДСС Автоспас», третьи лица Р.С.И., Р.А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак <...> под управлением К.А.С. (полис ОСАГО выдан АО ГСК «Югория» ХХХ <номер>) и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Р.А.С. (страховой полис ОСАГО отсутствует).
Виновником ДТП являлся ответчик К.А.С., который, управляя ТС Вольво, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении в левую полосу не уступил дорогу попутно двигавшемуся в данной полосе ТС Тойота Марк2, что подтверждается материалом по факту ДТП и не оспаривалось К.А.С.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило Р.С.И. страховое возмещение по указанному страховому случаю в сумме 138800 руб.
На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. не был допущен к управлению ТС в полисе ОСАГО, включен собственником ТС Ш.Г.Г. в список лиц, допущенных к управлению только по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец на основании п. «д» ч.1 ст.14 Закона Об ОСАГО просил взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.
Из пояснений ответчика К.А.С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату он является работником ООО «Дорожно-спасательная служба АВТОСПАС» (ИНН 2223023220), был допущен к работе без оформления трудового договора, заработную плату получает наличными, на момент ДТП выполнял задание работодателя, возвращался с вызова по эвакуации автомобиля, от имени работодателя с ним общались директор ООО «ДСС АВТОСПАС», а также собственник ТС Вольво Ш.Г.Г., в связи с чем он не был включен в полис ОСАГО ему не известно.
Судом к участию в деле привлечен соответчик Ш.Г.Г., третьим лицом – ООО «ДСС АВТОСПАС».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ООО «ДСС АВТОСПАС» перечислены денежные средства в пользу АО ГСК «Югория» в размере 138800 руб. по платежному поручению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5164 руб. – по платежному поручению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец отказался от иска.
Погашение ущерба в рамках данного дела третьим лицом ООО «ДСС АВТОСПАС» соответствует требованиям ст.ст.313, 1068 ГК РФ.
Судом установлено, что отказ от иска заявлен истцом в надлежащей форме, в виде отдельного письменного заявления, последствия принятия судом такого отказа ему понятны.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску АО ГСК «Югория» к К.А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке регресса, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 15 дней со дня принятия.
Судья О.А. Кречетова