ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кречетовой О.А., при секретаре Кезиной О.А., с участием истца В.С.А. ответчика Б.О.М.
рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску В.С.А. к Б.О.М. о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с наследодателем Б.Е.И., установил:
В.С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Б. Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42390,16 руб., госпошлины в сумме 4000 руб., ссылаясь на то, что между ней и Б. Е.И. была договоренность об изготовлении прихожей, общей стоимостью 74000 руб., в течение месяца с момента внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату в размере 40000 руб., однако, в течение месяца Б. Е.И. мебель не изготовил, денежные средства не вернул, на телефонные звонки перестал отвечать, таким образом, он обогатился за ее счет без установленных законом оснований. В январе 2025 она узнала от жены Б. Е.И., что он умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел после смерти Б. Е.И. открыто наследственное дело <номер> у нотариуса Мартыновой Н.И. Просила суд взыскать с наследников Б. Е.И. принявших наследство неосновательное обогащение в сумме 42390, 16 руб. (40000 руб. – предоплата, 2390.16 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ), госпошлину в сумме 4000 руб.
В ходе подготовки судом установлено, что наследство после смерти Б. Е.И. приняла его мать Б.О.М. (<адрес>), которой выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> Кадастровая стоимость данной квартиры, площадью 73,7 кв.м., с кадастровым номером 22:31:020004:7741 на день открытия наследства составляла 1007630,09 руб. В материалах наследственного дела имеются претензии кредиторов ПАО «Сбербанк России» о наличии задолженности Б.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 4 кредитным договорам, АО «ТБанк» - по 3 кредитным договорам.
С учетом изложенного суд привлекает к участию в деле ответчика Б.О.М., в качестве третьих лиц – ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк».
В предварительном судебном заседании истица В.С.А. и ответчик Б. О.М. достигли мирового соглашения, по условиям которого истица отказалась от требований в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 2390,16 руб., а также от взыскания судебных расходов в виде 30% от оплаченной госпошлины в сумме 1200 руб., ответчик Б. О.М. приняла на себя обязательство по выплате долга в сумме 40000 руб. 10 ежемесячными платежами, 15 числа каждого месяца по 4000 руб., стороны представили мировое соглашение в 5 экземплярах, просили его утвердить, производство по делу прекратить.
Третьи лица, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, счел возможным утвердить мировое соглашение.
Как установлено ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч.2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч.3).
На основании частей 1 и 2 статьи 39, ч.6 ст. 153.10 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между В.С.А. и Б. Е.И. был заключен договор подряда об изготовлении последним мебели (прихожей), внесена предоплата по договору в сумме 40000 руб., что подтверждается перепиской сторон, сведениями о перечислении денежных средств и не оспаривалось ответчиком.
Договор Б. Е.И. не исполнен, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем полученные от заказчика В.С.А. ДД.ММ.ГГГГ 40000 руб. являлись для него неосновательным обогащением.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б. Е.И. умер, что подтверждается записью акта о смерти.
По сведениям нотариуса Павловского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Мартыновой Н.И. после смерти Б. Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело <номер>.
Наследником по закону является мать Б. О.М., супруга Б. Я.В. и дочь наследодателя Б. А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от принятия наследства отказались. Свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> выдано матери Б. О.М.
Из представленной выписки об объекте недвижимого имущества следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1007630,09 руб. (стоимость 1/6 доли – 167938,35 руб.). Ответчиком стоимость наследственного имущества не оспаривалась. Соответственно, доля принятого в порядке наследования имущества оценивается в общем размере 167938 руб. 35 коп.
Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с Б. О.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по долгам наследодателя Б.Е.И. по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 37672 руб. 76 коп., в том числе: основной долг – 29667 руб. 82 коп., проценты – 8004 руб. 31 коп., неустойка – 0, 63 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 41672 руб. 76 коп.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, в состав которого входит доля в недвижимом имуществе, превышает в совокупности цену данного иска и ранее взысканную с Б. О.М. сумму задолженности.
Оценив содержание и условия мирового соглашения, иные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны в мировом соглашении добровольно определили порядок погашения Б. О.М. задолженности в пределах ответственности наследника по долгу наследодателя Б. Е.И., что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании изложенного, суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу.
В силу ч.11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
В силу ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70% от оплаченной госпошлины, в иной части от взыскания судебных расходов с ответчика истец отказалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 153.8-153.11, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску гражданское дело по иску В.С.А. к Б.О.М. о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с наследодателем Б.Е.И., на следующих условиях.
1. Истица В.С.А. отказывается от требований к Б. О.М. в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 2390,16 руб., а также от взыскания судебных расходов в виде 30% от оплаченной госпошлины в сумме 1200 руб.
2. Ответчик Б.О.М. (паспорт 0103 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения долга в сумме 40000 руб. вносит истице В.С.А. (паспорт 0111 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) платежи по 4000 руб. 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 10 платежей ежемесячно. Платежи вносятся ответчиком безналично по номеру телефона В.С.А. в ПАО «Сбербанк России» <номер>.
Разъяснить сторонам, что в силу ст.153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Прекратить производство по гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истице В.С.А. (паспорт 0111 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) 70% от суммы государственной пошлины, оплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 5625642659580SGG), что составляет 2800 руб.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья О.А. Кречетова