РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кречетовой О.А.
при секретаре Мартышкине Е.С., с участием истицы Чулюковой Н.В., представителей истца Ловягина Г.Д., Дворниковой А.В., ответчика Косаревой Т.В., представителей ответчика Сандаковского А.А., Косарева М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.В. к К.Т.В. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на долю земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Ч.Н.В. обратилась с иском к К.Т.В. с требованием о признании отсутствующим права ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 317+/-12 кв. м., с кадастровым номером 22:31:020004:1633 и о признании за истцом права на 68,65/100 доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.
В обоснование требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажу у С.В.Г. нежилое помещение <номер>, кадастровым номером 22:31:020004:10298, площадью 199,9 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах в здании по адресу: <адрес>, пер. Пожогина, 2б, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности с обременением его ипотекой в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России» на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Здание, в котором находится помещение истца, расположено на земельном участке, площадью 317 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. До мая 2018 года здание магазина представляло единый объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ С.В.Г. разделил единый объект (здание магазина) на два помещения, после чего продал Ч.Н.В. помещение, площадью 199,9 кв.м., оставив за собою помещение, площадью 91,3 кв.м., кадастровый <номер>. Указанное помещение и земельный участок были реализованы с торгов Ч.Р.М., который ДД.ММ.ГГГГ продал указанные объекты К.Т.В. Ссылаясь на положения ст.1, п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 131, п..2 ст.223, п.4 ст. 244, ст.273, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что отчуждение помещения в здании должно производиться вместе с отчуждением доли на земельный участок, на котором расположено здание, право собственности на долю в праве на земельный участок возникает в силу закона с момента регистрации перехода права на помещение. Следовательно, по общему правилу, к Ч.Н.В. при приобретении у собственника С.В.Г. помещения в здании, в силу закона перешло право на долю в земельном участке, пропорционально доле в праве собственности на общее имущество в здании.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству судьи Г.Е.В., определением председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано судье Кречетовой О.А. (в связи с самоотводом судьи Г.Е.В.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», С.В.Г., Ч.Р.М., Ч.В.С., ТУ Росимущества в <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>.
В судебном заседании истица Ч.Н.В. и ее представители требования поддержали, при этом истица пояснила, что в 2019 году приобрела у С.В.Г. нежилое помещение <номер> с отдельным входом, расположенное на 1 и 2 этажах здания, собственником помещения <номер> и земельного участка под зданием являлся С.В.Г., при этом она всегда считала, что к ней переходит право на долю в земельном участке, с настоящим иском обратилась, так как ответчик в ходе рассмотрения иного гражданского дела заявила, что земельный участок только ее.
Ответчик К.Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приобрела у Ч.Р.М. помещение и весь земельный участок, оплатила их приобретение, считает требования истца не обоснованными.
Представитель ответчика С.А.А. возражал против удовлетворения иска, считая его не обоснованным, так как право К.Т.В. на земельный участок не оспорено, оснований для признания его отсутствующим нет, она является добросовестным приобретателем, срок исковой давности истцом пропущен.
Представитель ответчика К.М.Г. исковые требования не признал, считал, что к Ч.Н.В. право собственности на земельный участок не перешло, при этом пояснил, что участок практически полностью расположен под зданием, от границы здания до границы участка примерно 1 метр, иных построек на участке нет, никто Ч.Н.В. препятствий в пользовании участком не чинил, она имеет возможность обслуживать свою часть здания.
Представители ответчика И.В.В., И.Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебных заседаниях и письменных возражениях исковые требования не признали, ссылались на то, что права истца не нарушены, Ч.Н.В. фактически пользуется земельным участком, не лишена возможности требовать установления сервитута, нет оснований для признания права К.Т.В. отсутствующим, истец не доказала наличия у нее права собственности на земельный участок, К.Т.В. приобрела земельный участок в установленном порядке, оплатив его стоимость, признание права на участок за Ч.Н.В. приведет к изменению условий сделки, истец пытается безвозмездно получить права на участок. Считали, что приобретение Ч.Н.В. помещения в здании не влечет автоматически возникновение у нее права на земельный участок, в договоре об этом не указано. Истцом пропущен срок исковой давности, так как с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора купли-продажи со С.В.Г. истица знала, что право на земельный участок ей не принадлежит, ранее обращалась в суд со схожими требованиями, по делу <номер>, производство по делу было прекращено в связи с отказом ее от иска. Также ссылались на злоупотребление правом со стороны истца, несоразмерные требования в виде признания права на 68,65 доли в праве на земельный участок.
Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», С.В.Г., Ч.Р.М., Ч.В.С., ТУ Росимущества в <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> извещены, в судебное заседание не явились.
Третьи лица С.В.Г., Ч.Р.М., Ч.В.С. в письменных возражениях просили в иске Ч.Н.В. отказать в связи с его необоснованностью, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения сторон и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.
В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Как установлено ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п.1). В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п.2).
На основании п.2 ст. 552 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
Согласно п.5 ст. 1 Земельного кодека Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как установлено пп.1 п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, которая действует с ДД.ММ.ГГГГ) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая, когда отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.
Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
В п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, изложена правовая позиция, согласно которой если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.
Указанная правовая позиция нашла отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации <номер>-ЭС19-23230 от ДД.ММ.ГГГГ, <номер>-ЭС23-24901 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и подтверждается материалами реестрового дела, истребованного судом, нежилое здание магазина по адресу <адрес>, пер. Пожогина, 2Б, общей площадью 291,2 кв.м., кадастровый <номер>, было возведено как единый объект на предоставленном для его эксплуатации земельном участке, площадью 317 кв.м., с кадастровым номером 22:31:020004:1633 и с 2008 года эти объекты принадлежали одному собственнику - СПК «Альянс».
ДД.ММ.ГГГГ собственником здания и земельного участка на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения стал С.В.Г., который в апреле 2018 года в установленном порядке произвел раздел здания на два изолированных нежилых помещения с отдельными входами - помещение <номер>, общей площадью 199,9 кв.м., расположенное на 1 этаже здания (полностью) и на 2 этаже (часть помещений), кадастровый <номер>, а также помещение <номер>, общей площадью 91,3 кв.м., расположенное на втором этаже здания (часть помещений), кадастровый <номер>.
ДД.ММ.ГГГГ между С.В.Г. и Ч.Н.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истица, с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России», приобрела у С.В.Г. нежилое помещение площадью 199,9 кв.м., расположенное на 1 и 2 этаже здания по адресу: <адрес> стоимость отчуждаемого помещения стороны установили в размере 3200000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Ч.Н.В. на указанное помещение с обременением его ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Арбитражного суда <адрес> А03-8113/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенные помещение <номер> и земельный участок было обращено взыскание по долгу С.В.Г. путем реализации его на публичных торгах.
Сведений о том, что Ч.Н.В. была привлечена к участию в деле А03-8113/2021, в решении не отражено, доказательств иного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> заключило договор купли-продажи с Ч.Р.М., на основании которого последний приобрел нежилое помещение, кадастровый <номер>, площадью 91,3 кв.м., и земельный участок, площадью 317 кв.м., кадастровый <номер>, по адресу<адрес> пом. 2, общая стоимость составила 454500 руб. (л.д.204-205 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Р.С., действующим с согласия супруги Ч.В.С., и К.Т.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 317 кв.м., нежилого помещения, общей площадью 91,3 кв.м., расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, пер. Пожогина, <адрес>Б, пом. 2, цена указанных объектов определена сторонами в договора в 860000 руб., в том числе 10000 руб. – цена земельного участка, 850000 руб. – цена нежилого помещения (л.д.215-217).
ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности К.Т.В. на указанные объекты недвижимости.
Определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом истца от иска, производство по делу по иску Ч.Н.В. к Ч.Р.М., К.Т.В. о переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Ч.Р.М. обязанности исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи.
Оценив пояснения сторон и третьих лиц, иные представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Ч.Н.В. ввиду следующего.
В силу ст. 273, 552 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.В.Г. и Ч.Н.В., несмотря на то, что земельный участок и проданное С.В.Г. помещение <номер> являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу С.В.Г. и в данном случае в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю Ч.Н.В. земельный участок перешел на том же праве, что и у продавца. В силу п. 2 ст. 552 ГК РФ и учитывая, что иное не предусмотрено договором купли-продажи продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установленная в договоре цена помещения <номер> в здании (три миллиона двести тысяч) включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.
Поскольку при отчуждении помещения <номер> в здании по пер. Пожогина, 2Б <адрес> выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить было невозможно по объективным причинам (размер земельного участка, незначительно превышающий площадь самого здания, для эксплуатации которого он предоставлен, в отсутствие иных построек; нахождение помещения Ч.Н.В. на 1 этаже и частично на 2 этаже здания, помещения <номер>- только на 2 этаже), то совместно с помещением в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не мог в связи с невозможностью его образования, следовательно, в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок поступил в общую долевую собственность продавца и покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на долю в праве на земельный участок возникло у Ч.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в силу закона с момента государственной регистрации перехода к ней права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ), однако не было надлежащим образом оформлено.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 351-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие параграф 2 главы 16 - общее имущество собственников недвижимых вещей.
В силу п.1 ст. 259.1 ГК РФ (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ) собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).
Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом п.1 ст.259.2 ГК РФ).
Указанные нормы в Гражданском кодексе на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между С.В.Г. и Ч.Н.В. отсутствовали.
В то же время, в пунктах 1 и 4 постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" было разъяснено, что при разрешении споров о правах собственников объектов недвижимости (помещений) на общее имущество здания или сооружения (далее - здание) следует применять по аналогии, в том числе ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.3 которой в числе общего имущества называет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом). При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Судом установлено, что в здании, общей площадью 291,2 кв.м., Ч.Н.В. принадлежит помещение, площадью 199,9 кв.м. (68,65%), К.Т.В.- 91,3 кв.м. (31,35%). Следовательно, доля каждого сособственника в праве общей долевой собственности на земельный участок должна быть пропорциональна соотношению площадей помещений. На долю Ч.Н.В. - 68,65% от площади земельного участка 317 кв.м. приходится 217,6 кв.м. или 1088/1585 доли (2176/3170), на долю К.Т.В. – 99,4 кв.м. или 497/1585 доли (994/3170).
Таким образом, иск Ч.Н.В. подлежит удовлетворению в части признания за нею права общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, с определением размеров долей Ч.Н.В. и К.Т.В. в праве общей долевой собственности соразмерно размеру долей в праве собственности на здание по этому же адресу- 1088/1585 доли и 497/1585 доли соответственно.
Доводы ответчика, который выражал несогласие с наличием оснований для признания за Ч.Н.В. права собственности, не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат приведенным выше положениям гражданского и земельного законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 15 Обзора судебной практики №ДД.ММ.ГГГГ год.
То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при продаже помещения <номер> отдельно не указано на передачу доли в праве собственности на земельный участок, не выделена цена этой доли в силу статей 552,555 ГК РФ, п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает переход к Ч.Н.В. права на долю в праве собственности на земельный участок в силу закона.
При этом ответчик К.Т.В. вправе требовать от Ч.Н.В. возмещения своих расходов на оплату земельного налога на спорный земельный участок в соответствующей доле.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку из материалов дела, пояснений сторон, следует, что земельный участок всегда находился в совместном владении сособственников двух помещений в здании по <адрес>, при установленных обстоятельствах иск о признании права общей долевой собственности является негаторным (ст.304 ГК РФ), в силу ст.208 ГК РФ исковая давность на данный иск не распространяется.
Ссылка представителя ответчика на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (18-КГ25-7-К4, 18-КГ24-431-К4), в том числе указание на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, отклоняется судом, так как указанные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами, по иным правовым ситуациям. Добросовестность приобретения земельного участка К.Т.В. под сомнение никем не ставилась, однако это обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в признании режима общей собственности на земельный участок, который фактически возник ДД.ММ.ГГГГ в силу закона при переходе к Ч.Н.В. права на помещение <номер>.
Доводы ответчика о тождестве ранее рассмотренных судом требованиях Ч.Н.В. в рамках дела 2-52/2024, производство по которому было прекращено, проверены судом и признаются несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела Ч.Н.В. заявляла о переводе с Ч.Р.М. на себя прав и обязанностей покупателя помещения <номер> и земельного участка, отказавшись от них впоследствии. Требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок в рамках данного дела истица не заявляла.
Вопреки доводам ответчика, признаков злоупотребления правом в действиях Ч.Н.В., которая реализует свое право на судебную защиту, судом не установлено, доказательств такого злоупотребления ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
В то же время, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ч.Н.В. в части признания права собственности К.Т.В. на земельный участок отсутствующим.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, такой иск может быть удовлетворен только в том случае, когда право истца не может быть защищено путем признания права. В данном случае судом признан обоснованным иск Ч.Н.В. к К.Т.В. в части признания права общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу закона, с определением долей сособственников, решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности К.Т.В. и Ч.Т.В. в Едином государственном реестре недвижимости.
Следовательно, требования о признании отсутствующим права собственности К.Т.В. на земельный участок заявлены излишне, оснований для их удовлетворения не имеется.
При подаче иска Ч.Н.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (за одно требование), в ходе рассмотрения дела истица просила отсрочить ей уплату государственной пошлины по второму требованию до вынесения решения суда, данное ходатайство было удовлетворено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с К.Т.В. в пользу Ч.Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (по требованию о признании права собственности).
В силу ст. 103 ГПК РФ с Ч.Н.В. в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ч. Ч.Н.В. (ИНН 226101108754) удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности Ч.Н.В. (ИНН 226101108754) на земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации здания магазина, площадью 317 +-12 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровый <номер>, определив размер долей в праве общей долевой собственности: за Ч.Н.В. (ИНН 226101108754) - 1088/1585 доли, за К.Т.В. (СНИЛС 070-153-133-10) – 497/1585 доли.
Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности К.Т.В. и Ч.Т.В. в Едином государственном реестре недвижимости.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с К.Т.В. (СНИЛС 070-153-133-10) в пользу Ч.Н.В. (ИНН 226101108754) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Взыскать с Ч. Ч.Н.В. (ИНН 226101108754) в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья О.А.Кречетова
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2026 года