РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Галуцких Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ожогиной Ю.В., с участием истца Гудалина А.С., ответчика Чепрасовой Н.Д., третьего лица Гудалина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудалина А. С. к Чепрасовой Н. Д. о признании договора купли-продажи земельного участка мнимой сделкой, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Гудалин А.С. обратился в суд с иском к Чепрасовой Н.Д. о признании мнимой сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Также в иске заявлено требование о признании погашенной записи о регистрации права собственности ответчика на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке и о признании права за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гудалин С.А. подарил своему несовершеннолетнему сыну Гудалину А.С. (истцу) недвижимое имущество:
- земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок площадью 600 кв. м., с расположенным на нём жилым домом площадью 138,6 кв. м, по адресу: <адрес>.
На земельном участке по <адрес> «а» к тому времени был уже возведён объект незавершенного строительства общей площадью в 92,6 кв. м.
В целях изменения площади земельных участков, перераспределения указанных площадей для дальнейшего строительства, Гудалину С.А., как законному представителю было необходимо обратиться в <адрес> для получения разрешения на отчуждение части земельного участка по <адрес> «а», площадь которого должна была уменьшиться.
В указанных целях, Гудалин С.А. и Гудалин А.С. обратились к знакомой Чепрасовой Н.Д., с которой Гудалин С.А. был длительное время знаком и состоял в хороших отношениях, с просьбой о том, чтобы она выступила формальным покупателем земельного участка площадью 900 кв.м по <адрес> «а».
Постановлением органа опеки администрации <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на заключение сделки с имуществом несовершеннолетнего.
По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Чепрасова Н.Д. стала собственником земельного участка по <адрес> «а». При этом формально ею были перечислены на банковский счёт Гудалина С.А. 60 000 руб. в качестве исполнения по договору. При том, что рыночная стоимость данного земельного участка и незавершённого строительством жилого дома по ценам 2019 г. составляла не менее 500 000 руб.
Позднее Гудалин С.А. возвратил Чепрасовой Н.Д. 60 000 руб.
Чепрасова Н.Д. никогда не была ни на земельном участке, ни в жилом доме. Со времени заключения сделки, истец и его семья обрабатывали земельный участок, подключили коммуникации к дому, выполнили внутреннюю отделку в нём. После чего площадь жилого дома увеличилась до 98 кв.м.
Поскольку Чепрасова Н.Д. была собственником земельного участка, то с согласия истца ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала своё право собственности на жилой дом.
По соглашению об образовании земельных участков, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных участков путём их перераспределения, площадь спорного земельного участка уменьшилась до 600+/-9 кв.м,
За прошедшие с момента заключения сделки время ответчик никогда не претендовал на совершение каких-либо сделок с домовладением, не пыталась вселиться и зарегистрироваться в жилом доме.
Учитывая изложенное, истец утверждает, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 167 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и он недействителен с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
Истец совершал в 2019 г. указанную сделку по просьбе и с согласия своего отца без намерения получить за земельный участок денежные средства, а ответчик не хотел стать его собственником.
Действия и намерения обеих сторон договора купли-продажи земельного участка были недобросовестными и совершены лишь для вида, без намерения создать её реальные последствия.
Ответчик оплачивает налог на недвижимость с 2024 г. за 2 объекта недвижимости, но он не оплачивает коммунальные услуги и другие платежи по содержанию домовладения в надлежащем состоянии.
В связи с тем, что жилой дом был введён в эксплуатацию после заключения недействительной сделки, то истец просит также признать запись о регистрации за ответчиком права собственности <номер> от ДД.ММ.ГГГГ погашенной.
В судебном заседании истец Гудалин А.С. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Чепрасова Н.Д. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гудалин С.А. расценивал заявленные исковые требований обоснванными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил о том, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно толкованию, данному в Обзоре судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетним Гудалиным А.С., действовавшим через своего законного представителя Гудалина С.А., и Чепрасовой Н.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 900 кв.м. категории земель «Земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства» с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> «а».
Договор удостоверен нотариусом Шелаболихинского нотариального округа <адрес> Перваковым М.В.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись <номер> о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Чепрасовой Н.Д.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного в <адрес>, Гудалиным А.С. и собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного в <адрес> «а», Чепрасовой Н.Д. заключено соглашение об образовании земельных участков путем их перераспределения. В результате образовалось два участка, из которых в собственность Гудалину А.С. передается земельный участок площадью 900 кв. м., с разрешенным с использованием под строительство жилого дома адресный ориентир: <адрес> а в собственность Чепрасовой Н.Д. передается земельный участок площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием под строительство жилого дома, адресный ориентир: <адрес>
Постановлением администрации Шаховского сельсовета <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Гудалина А.С. и предоставленных им выписок из Единого государственного реестра недвижимости, вновь образованным земельным участкам, в связи с их перераспределением, присвоены адреса:
- земельному участку общей площадью 900 кв.м. присвоен почтовый адрес: <адрес>;
- земельному участку общей площадью 600 кв.м. присвоен почтовый адрес: <адрес> «а».
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись <номер> о регистрации права собственности за Чепрасовой Н.Д. на земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес> «а», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об образовании земельных участков между собственниками земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик Чепрасова Н.Д. признала исковые требования Гудалина А.С. в полном объеме, представив суду соответствующее письменное заявление о признании иска.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание ответчиком Чепрасовой Н.Д. иска подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска ответчику известны.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные Гудалиным А.С. требования в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Гудалин А.С. понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 000 руб., как это установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7000 руб.
При этом истцом при подаче иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 29 537 руб., тогда как истцом уплачено только 7 000 руб. Таким образом, истцом не была уплачена государственная пошлина в размере 22 537 руб. при подаче иска. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования Гудалина А. С. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> «а», заключенный между Чепрасовой Н. Д. и Гудалиным А. С., действовавшего с согласия законного представителя Гудалина С. А..
Прекратить право собственности Чепрасовой Н. Д. (паспорт гражданина Российской Федерации <номер>) на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер>, и жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью 98 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «а».
Признать за Гудалиным А. С. (паспорт гражданин Российской Федерации <номер>) право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер>, и жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью 98 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «а».
Взыскать с Чепрасовой Н. Д. (паспорт гражданина Российской Федерации <номер>) в пользу Гудалина А. С. (паспорт гражданин Российской Федерации <номер>) судебные расходы в размере 7 000 руб.
Взыскать с Чепрасовой Н. Д. (паспорт гражданина Российской Федерации <номер>) государственную пошлину в размере 22 537 руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Галуцких