ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Галуцких Е.В., при секретаре Бекметовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Гриневой Н.В. к Головачеву Вадиму Анатольевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Павловского и <адрес>ов Гриневой Н.В. обратился в Павловский районный суд <адрес> с иском к Головачеву В.А. об обращении взыскания на принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости:
- помещение: склад, нежилое, с кадастровым номером <номер>, площадью 219,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
- помещение: гараж, нежилое, кадастровым номером <номер> площадью 551,10 кв.м., расположенное адресу: <адрес>
- земельный участок, с кадастровым номером <номер>, площадью 5769 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований ссылается на то, что в отношении должника Головачева В.А. ведется сводное исполнительное производство <номер>-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Головачева В.А. о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «ТБанк» в размере 73 286руб. основного долга, 16 914, 82 руб. неосновного долга, а также исполнительского сбора в размере 254 380, 71 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.
В рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащие должнику нежилые помещения и земельный участок.
У должника отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погашение требований взыскателей, без обращения взыскания на указанное недвижимое имущество.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-7350/2026, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании Головачева В.А. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов в отношении Головачева В.А., назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в целях утверждения плана реструктуризации или рассмотрения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества; при этом признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России в отношении основной задолженности Головачева В.А. в размере 573 780 руб. и пени в размере 51 296, 89 руб.
Согласно положениям части 1 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с частью 2 статьи 69.1 названного Федерального при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
Согласно части 4 статьи 69.1 того же Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства (часть статьи 69.1 вышеназванного Федерального закона).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Павловского и <адрес>ов Гриневой Н.В. к Головачеву В.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника, поскольку требования истца подлежат рассмотрению и разрешению в рамках дела о банкротстве гражданина.
Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Павловского и <адрес>ов Гриневой Н.В. к Головачеву В. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение 15 дней со дня его принятия.
Судья Е.В. Галуцких