ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.05.2026 судья Чаинского районного суда Томской области Кошелева Н.В., рассмотрев в с. Подгорное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина П.А.,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин П.А. (дата) в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> км автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль за движением, а также не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего пассажиры автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Должностное лицо Войтко А.В., потерпевшие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании Кузьмин П.А. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, указав, что дату, время, место, обстоятельства ДТП, указанные в протоколе, подтверждает, дополнил, что (дата) он выехал из <адрес> в 14 час. 20 мин. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с семью пассажирами, по пути необходимо было завести пассажира в <адрес>. Проехав Леботерский сверток, где имеется небольшой лог и поворот, установлен знак ограничения скорости 90 км/час, при этом он ехал со скоростью 80 км/час, после поворота он увидел в свете ближних фар на расстоянии 50 м автомобиль <данные изъяты>, который стоял поперек дороги. Надеясь его объехать, Кузьмин П.А. стал двигаться налево, тормозить, однако его понесло вбок, произошло столкновение, после чего его автомобиль съехал в правый кювет. Непосредственно перед столкновением было темно, ДТП произошло около 18 час., дорожное полотно было мокрое, чистое, но шел снег. На автомобиле <данные изъяты> световых знаков не было, поскольку он стоял поперек дороги, увидеть габариты и фары было невозможно, вверху проблесковых маячков он не видел. После произошедшего автомобиль <данные изъяты> был перемещен с места столкновения на обочину по ходу движения в <адрес>, как в последующем указали на схеме ДТП.
Защитник Каденец Е.А. поддержал показания Кузьмина П.А., дополнив, что, обязательным условием ответственности являются наступление последствий и причинно-следственная связь между действиями Кузьмина П.А. и наступившими последствиями, что не было установлено при составлении материала. Столкновение – это результат действий двух водителей, участников ДТП. Сотрудники ГИБДД не установили все обстоятельства по делу, в протоколе об административном правонарушении не отражены обстоятельства столкновения, не раскрыта объективная сторона правонарушения, вина Кузьмина П.А., роль второго водителя. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кузьмина П.А.
Заслушав показания Кузьмина П.А., его защитника, допросив потерпевших, свидетелей, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Исходя из ст. 1.5, ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценка доказательств согласно ст. 26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При этом, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5, п.1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Кузьмин П.А. (дата) в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль за движением, а также не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего пассажиры автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Кузьмин П.А., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были включены проблесковые маячки.
Виновность Кузьмина П.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), схемой административного правонарушения от (дата), протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от (дата), сообщением КУСП от (дата), карточками учета контрольной проверки патруля, в которых содержится информация о превышении скорости Кузьминым П.А. по время движения, справкой от (дата) о метеорологической информации, объяснениями Кузьмина П.А., показаниями Кузьмина П.А. в судебном заседании, заключениями эксперта №-Г от (дата), №-Г от (дата), №-Г от (дата), согласно которым у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 установлен средней тяжести вред здоровью, заключением судебной автотехнической экспертизы № от (дата), согласно которой с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ следовало при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проектом организации дорожного движения, объяснениями потерпевших, показаниями потерпевших в судебном заседании, показаниями должностного лица Войтко А.В., из которых, в том числе следует, что Кузьмин П.А. не сразу стал тормозить, сначала выполнял маневрирование, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, фотографиями с места ДТП.
Оценивая показания потерпевших, свидетелей, судья признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, перед дачей показаний они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, полны, согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по делу. Оснований для оговора Кузьмина П.А. установлено не было, равно, как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, неприязненные отношения между ними и Кузьминым П.А. отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у судьи не имеется, в связи с чем, показания указанных лиц принимаются в качестве доказательств.
При этом, выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Повода для оговора Кузьмина П.А. сотрудником полиции не усматривается. Какие-либо нарушения в действиях инспектора ГИБДД Войтко А.В. материалами дела не установлены.
Давая оценку исследованным доказательствам в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом, согласуются друг с другом, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, они отвечают требованиям относимости, достаточности, допустимости.
Наличие у потерпевших телесных повреждений, относящихся к вреду здоровья средней тяжести, отражены в заключениях эксперта от (дата), от (дата), от (дата), не доверять которым у судьи не имеется оснований, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в них выводы обоснованы, полны, последовательны, ясны, исследование проведено и заключение составлено экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза", достаточный стаж экспертной работы, первую врачебную категорию.
Доводы Кузьмина П.А. о том, что они выехали из <адрес> в 14 час. 20 мин., о соблюдении скоростного режима опровергается показаниями свидетелей, потерпевших, которые показали, что выехали они после 15 час., ехали с большой скоростью, так как приехали к месту ДТП быстро, несмотря на то, что шел снег, дорога была мокрая. Кроме того, было зафиксировано превышение Кузьминым П.А. скорости движения, что следует из карточек учета контрольной проверки патруля.
Вопреки утверждению защитника, протокол об административном правонарушении от (дата) составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Кузьмина П.А., в нем содержится вся необходимая информация, а именно дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Неполнота, неточности, нарушения требований КоАП РФ при составлении иных материалов административного дела при его рассмотрении также не установлены. Невнесение в протокол осмотра места происшествия ряда сведений: о свидетелях, о видимости с рабочего места водителя, о рисунке протектора, износе и повреждении шин на автомобиле КАМАЗ никоим образом не снимают с Кузьмина П.А. обязанности соблюдать ПДД РФ.
Доводы защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения вторым участником столкновения Правил дорожного движения, который не убедился в безопасности маневра на проезжей части дороги, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется.
Ссылка Кузьмина П.А. на неблагоприятные погодные условия и состояние дорожного полотна, что привело к неуправляемому заносу, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не освобождали водителя транспортного средства от обязанности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, а напротив требовали от Кузьмина П.А. вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (мокрое полотно дороги, темное время суток, снегопад), проявляя повышенные внимание и осторожность.
Доводы Кузьмина П.А. о том, что автомобиль КАМАЗ был переставлен с места столкновения, что на схеме ДТП неверно отражено место нахождения указанного автомобиля не свидетельствуют о недопустимости схемы в качестве доказательства по делу, не исключают факта нарушения непосредственно Кузьминым П.А. требований ПДД РФ.
При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что Кузьмин П.А. управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасностью участников дорожного движения, не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, что стало причиной ДТП, в результате которого пассажирам автомобиля Toyota Alphard причинен вред здоровью средней тяжести. То есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно - следственной связи с нарушением Кузьминым П.А. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевших повреждений и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключениями эксперта, содержание которых сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает, материалами дела.
Оценивая довод защитника о технической невозможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Никаких неустранимым сомнений в виновности Кузьмина П.А., которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.
Т.о., управляя транспортным средством в темное время суток, Кузьмин П.А. должен был избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.
Оценив фактические обстоятельства произошедшего ДТП, а именно дорожные условия, то, что ДТП произошло вне населенного пункта, но недалеко от него, в темное время суток, в условиях снегопада, что требует особой осмотрительности и повышенного внимания со стороны водителя, учитывая, что Кузьмин П.А. действовал не в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, увидев препятствия на дороге, начал менять траекторию движения, двигаясь то влево, то вправо, чтобы избежать столкновения, пренебрегая при этом п. 10.1 ПДД РФ, сразу мер к снижению скорости не принял вплоть до полной остановки транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, действия Кузьмина П.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
Наличие причинно-следственной связи между допущенными Кузьминым П.А. нарушением п. п. 1, 5, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести трем потерпевшим установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, совокупность которых является достаточной, для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Кузьмина П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести.
Разрешая данное дело, судья учитывает, что Кузьмин П.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, использование которого в полной мере не может контролировать человек, его использование увеличивает риск причинения вреда, что правонарушения в области дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшим, представляют особую опасность для окружающих, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, тот факт, что непосредственно перед ДТП Кузьмин П.А. хоть и не превысил допустимую скорость движения на данном участке дороги, но, в то же время, не выбрал скорость движения, которая позволяла бы ему с учетом темного времени суток, погодных условий обеспечить возможность своевременно обнаружить препятствие, а при возникновении опасности для движения не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что послужило причиной ДТП.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кузьмин П.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые обязательны к исполнению водителями, и которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4,2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Данные о том, что Кузьмин П.А. после ДТП предпринял меры по возмещению вреда здоровью потерпевших, принес им извинения в деле отсутствуют, Кузьмин П.А., потерпевшие об этом не заявляли. Никаких мер по принесению извинений и возмещению вреда не было предпринято Кузьминым П.А. и в период рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При этом согласно ст. 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ и оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, судьей не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности судья не усматривает.
При определении вида и размера наказания судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий Кузьмина П.А., личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, принимает во внимание, что административное наказание должно в полной мере отвечать задачам и целям административного наказания, определенным ст. 1.2, ст. 3.1. КоАП РФ, принцип соразмерности как способ достижения баланса публичных и частных интересов, исходит из целей и задач производства по делам об административных правонарушениях, к которым не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом, не находит оснований для назначения Кузьмину П.А. наказания в виде лишение права управления транспортными средствами и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. По мнению судьи, назначение Кузьмину П.А. наказания в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение цели административного наказания по предупреждению совершения им новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Кузьмина П.А., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк по следующим реквизитам:
УИН 18810470265600000322. Код бюджетной классификации - 18811601123010001140.
Получатель: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН 7018016237, КПП 701701001, корсчет 40102810245370000058, код ОКТМО 69656000, БИК 016902004, наименование платежа: штраф.
Квитанция об уплате штрафа должна быть передана в Чаинский районный суд Томской области по адресу: с. Подгорное, ул. Трактовая, 4.
В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить положения ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Чаинского районного суда Томской области: подпись Кошелева Н.В.
Копия верна: Судья: Кошелева Н.В.
Секретарь: Матросова О.Н.