ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года с. Михайловское
Судья Михайловского районного суда Алтайского края Махрачева О.В., рассмотрев ходатайство Кадричева Виталия Васильевича о принятии обеспечительных мер, по гражданскому делу № 2-12/2026 по иску Кадричева В.В. к Краснюкову Е.В., Краснюковой К.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кадричев В.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-12/2026 по иску Кадричева В.В. к Краснюкову Е.В., Краснюковой К.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что Михайловским районным судом Алтайского края 04.02.2026 вынесено решение по указанному иску, согласно которому его исковые требования частично удовлетворены. Заявитель считает, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение, поскольку имеются обстоятельства которые свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения любой письменной корреспонденции, непринятие мер по исполнению судебного решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ответчиков Краснюкова Е.В., Краснюковой К.А. и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на их имена в пределах присужденной судом суммы.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность обеспечения иска как до разрешения спора по существу, так после вынесения решения до момента его исполнения.
Статья 140 ГПК РФ предусматривает, что мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Часть 3 статьи 140 ГПК РФ предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Целью определенной законодателем ограничительной меры для ответчика (должника) являлось установление эффективной судебной защиты для лица, обратившегося в суд в случае удовлетворения его иска.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец Кадричев В.В. обратился в суд с иском к Краснюкову Е.В., Краснюковой К.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
Заочным решением суда от 04.02.2026 исковое заявление Кадричева В.В. удовлетворены частично, взыскано с Краснюкова Е.В. и с Краснюковой К.А. в солидарном порядке в пользу Кадричева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 402 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 795 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расход в сумме 833,88 руб., расходы по оплате услуг, оказанных оценщиком в размере 9000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество и денежных средств в пределах присужденной суммы.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, заочным решением суда частично удовлетворены заявленные истцом требования в общей сумме 450428,88 руб., которая является существенной, учитывая поведение ответчиков в период рассмотрения дела, которые не являлись в судебные заседание, мер к урегулированию спора не предпринимали, что указывает на наличие оснований полагать, что ответчики примут меры к сокрытию свое имущества с целью затруднить исполнение решение суда.
Вынесенное по делу заочное решение не обращено к немедленному исполнению, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчикам, поскольку они отвечают целям принятия обеспечительных мер, установленным ст. 139 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 139-141, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Кадричева В.В. удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Краснюкову Е.В. (<данные изъяты>), в пределах суммы, взысканной решением суда в размере 450428,88 рублей.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Краснюковой К.А. (<данные изъяты>), в пределах суммы, взысканной решением суда в размере 450428,88 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы, через Михайловский районный суд.
Судья О.В. Махрачева