ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 г. с. Михайловское
Судья Михайловского районного суда Алтайского края Винс О.Г., изучив заявление представителя ответчика МКДОУ «Михайловский детский сад № 6» Морозкиной Е.А. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Осадчей Галины Александровны к МКДОУ «Михайловский детский сад № 6» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель МКДОУ «Михайловский детский сад № 6» Морозкина Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указывает, что согласно решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил требования истца Осадчей Г.А, однако в части взыскания с МКДОУ «Михайловский детский сад №» в пользу Осадчей Г.А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 604,58 рублей, имеются следующие неясности. В решении указано, что заработная плата за время вынужденного прогула за 91 день составила 115 604,58 рублей, но суд не учел, что ответчик произвел выплату выходного пособия и среднемесячную заработную плату в размере 53355,96 рублей. Так ДД.ММ.ГГГГ Осадчей Г.А. выплачено выходное пособие в размере 25 407,60 рублей (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Осадчей Г.А. выплачен среднемесячный заработок на период трудоустройства за июль месяц в сумме 27 948,36 рублей (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчику не ясно, почему 115 604,58 рублей в исполнительном листе указана полностью, не за вычетом выплаченных Осадчей Г.А. вышеуказанных сумм, и просят разъяснить в части исполнения решения Михайловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его существо или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Судом установлено, что решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Осадчей Г.А. удовлетворены частично. Приказ заведующего МКДОУ «Михайловский детский сад № 6» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ Осадчей Г.А. признан незаконным. На заведующего МКДОУ «Михайловский детский сад №» возложена обязанность, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л. Осадчая Г.А. восстановлена в должности помощника воспитателя МКДОУ «Михайловский детский сад № 6» с ДД.ММ.ГГГГ. С МКДОУ «Михайловский детский сад №6» взыскано в пользу Осадчей Г.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 604,58 рублей. С МКДОУ «Михайловский детский сад № 6» взыскано в пользу Осадчей Г.А. компенсацию за моральный вред в сумме 23 000 рублей.
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист № ФС № в части взыскания заработной платы и морального вреда.
В заявлении представитель МКДОУ «Михайловский детский сад № 6» указывает на то, что при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возникли вопросы в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, и включении полной суммы в исполнительный лист, поскольку ответчику не ясно вошли ли суммы подлежащие взысканию суммы выплаченные Осадчей Г.А. в качестве выходного пособия, а так же заработная плата за июль в общей сумме 53355,96 руб.
Как указанно выше решением суда в пользу истца взыскана сумма заработной платы за вынужденный прогул в сумме 115 604,58 руб., расчет данной суммы приведен в решение достаточно подробно и понятно, и иному толкованию не подлежит.
В поданной ответчиком апелляционной жалобе не содержалось вопросов относительно суммы взысканной в пользу истца, фактически доводы заявления о разъяснении решения суда сводятся к несогласию с суммой, взысканной в пользу истца в качестве заработной платы за вынужденный прогул.
Суд полагает, что решение по настоящему делу не содержит неясностей, противоречий или нечеткостей, не позволяющих его исполнить, изложено в доступной и ясной для понимания форме, из содержания решения не усматривается возможности какого-либо неверного или неоднозначного понимания положений, изложенных в нем, указание судом на сумму подлежащую взысканию с ответчика не допускает какого-либо двоякого толкования или противоречий, препятствующих его исполнению, в связи с чем законных оснований для разъяснения решения не имеется.
Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.
Само по себе несогласие с суммами, взысканными в пользу истца с ответчика не может являться основанием для изменения существа принятого решения путем его разъяснения.
Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (ст. 428 ГПК РФ). Суммы, указанные в исполнительном листе должны соответствовать решению суда.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда данный вопрос разрешен, и иному толкованию решение в части взысканных сумм не подлежит.
Руководствуясь ст. 202, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления представителя ответчика МКДОУ «Михайловский детский сад № 6» Морозкиной Е.А. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Осадчей Галины Александровны к МКДОУ «Михайловский детский сад № 6» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Михайловский районный суд Алтайского края.
Судья О.Г. Винс