РЕШЕНИЕ
Судья Кормиловского районного суда Омской области Дементьева Е.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиртичян М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области (Омская область р.п. Кормиловка, ул. Ленина, дом 1) жалобу Акбашева Мидхат Галинуровича на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акбашева Мидхат Галинуровича к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Акбашева М.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Акбашев М.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:16 по адресу: РАД Сыропятское-Кормиловка-Калачинск, км 34+250(Кормиловский район), Омская обл., водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 4x4 212140, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД о применении ремней безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является Акбашева М.Г.
Не согласившись с постановлением должностного лица Акбашева М.Г. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что автомобиль ЛАДА 4x4 212140, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ФИО5 Время в которое зафиксировано правонарушение он автомобилем не управлял. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д. 1-3).
Кроме того, Акбашева М.Г. направил жалобу на постановление в электронном виде, посредствам заполнения формы, размещенной на едином портале Государственных и муниципальных услуг, по подведомственности в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области. Определением начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба направлена в Кормиловский районный суд Омской области (л.д. 33).
Постановление получено Акбашевым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Кормиловский районный суд Омской области направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,25). Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.
Акбашева М.Г., в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен, просили о рассмотрении в свое отсутствие, в связи отдаленностью проживания.
Должностные лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный знак № Автомобиль с декабря 2025 находится в его владении. В страховом полисе ОСАГО он указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. С Акбашевым М.Г. состоит в приятельских отношениях.
Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Выслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:16 по адресу: РАД Сыропятское-Кормиловка-Калачинск, км 34+250(<адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 4x4 212140, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД о применении ремней безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является Акбашева М.Г.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ЛАДА 4x4 212140, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: страховой полис ОСАГО № в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лиц допущенные к управлению транспортным средством указан ФИО3, водительское удостоверение №, письменные показания свидетеля, согласно которым в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:16 транспортное средство находилось под управлением ФИО3, а также водительское удостоверение (л.д. 4,5).
Кроме того, согласно сведениям из регистрационного досье, представленным по запросу суда ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
На основании изложенного, оценив приведенные выше доказательства, в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также показания свидетеля, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, транспортное средство ЛАДА 4x4 212140, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ФИО3.
Изложенное исключает наличие в действиях Акбашева М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении Акбашева М.Г., подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Акбашева М.Г. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Акбашева Мидхат Галинуровича, удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Акбашева Мидхат Галинуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Т. Дементьева