РЕШЕНИЕ
ИФИО1
7 сентября 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - истец, ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО10 (далее также – заемщик) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 000 000 руб. на срок 240 мес., под 8 % годовых.
Кредит выдавался на приобретение объектов недвижимости, а именно:
земельный участок, общая площадь 1000 +/- 16 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, территория СНТ Догээ 1, <адрес>, земельный участок 15;
жилой дом, общая площадь 124,9 кв.м., кадастровый №, адрес: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, территория СНТ Догээ 1, <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку залог приобретаемого объекта недвижимости.
Банк надлежащим образом исполнил обязательство, перечислил сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом.
В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 6 038 146,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 840 834,26 руб., просроченные проценты – 191 721,79 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1 390,33 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 199,96 руб.
Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 038 146,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 267,02 руб.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, общая площадь 1000 +/- 16 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, территория СНТ Догээ 1, <адрес>, земельный участок 15; жилой дом, общая площадь 124,9 кв.м., кадастровый №, адрес: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, территория СНТ Догээ 1, <адрес>, - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 321 600 руб.
Заочным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Сбербанк был удовлетворен.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщает.
В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО11 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 000 000 руб. на срок 240 мес., под 8 % годовых.
Кредит выдавался на приобретение объектов недвижимости, а именно:
земельный участок, общая площадь 1000 +/- 16 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, территория СНТ Догээ 1, <адрес>, земельный участок 15;
жилой дом, общая площадь 124,9 кв.м., кадастровый №, адрес: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, территория СНТ Догээ 1, <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку залог приобретаемого объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО12 на вышеуказанный земельный участок; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ее право собственности на вышеуказанный жилой дом. Соответственно одновременно зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на данные объекты недвижимости в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно пункту 7 данного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк надлежащим образом исполнил обязательство, перечислил сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом.
В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 6 038 146,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 840 834,26 руб., просроченные проценты – 191 721,79 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1 390,33 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 199,96 руб.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (предъявить аналогичные требования к поручителю) и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Наличие задолженности заемщика по вышеуказанному кредитному договору в размере 6 038 146,34 руб. подтверждается выписками по счету ответчика и представленными расчетами.
Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, расчет не оспорен, поэтому требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 038 146,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 840 834,26 руб., просроченные проценты – 191 721,79 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1 390,33 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 199,96 руб.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).
В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5 ст. 54.1 вышеприведенного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Абзацем вторым приведенного пункта установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из представленного истцом расчета видно, что ответчиками нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.
В связи со значительной суммой долга и длительным периодом просрочки имеются основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, общая площадь 1000 +/- 16 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, территория СНТ Догээ 1, <адрес>, земельный участок 15; жилой дом, общая площадь 124,9 кв.м., кадастровый №, адрес: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, территория СНТ Догээ 1, <адрес>.
Поэтому требование истца об обращении взыскания на данные объекты залога подлежит удовлетворению.
В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1); Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога… (п.2); Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).
В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
Согласно представленному истцом заключению ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 6 652 000 руб., в том числе: жилой дом - 5654 000 руб., земельный участок – 998 000 руб., соответственно, 80% = 5 321 600 руб.
Между тем, ответчик возражала против указанной стоимости объектов недвижимости, представив отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, территория СНТ Догээ 1, <адрес>, кадастровый №, определена на дату оценки в размере 6 415 000 руб.; земельного участка, общая площадь 1000 +/- 16 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, территория СНТ Догээ 1, <адрес>, з/у 15, кадастровый № – 1 260 000 руб., итого 7 675 000 руб.
По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза оценки стоимости указанных объектов недвижимости.
Согласно заключению эксперта ФИО14 (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, территория СНТ Догээ 1, <адрес>, кадастровый №, определена на дату оценки в размере 5 199 000 руб.; земельного участка, общая площадь 1000 +/- 16 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, территория СНТ Догээ 1, <адрес>, з/у 15, кадастровый № – 1 558 000 руб., всего 6 757 000 руб.
Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается, составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Поскольку экспертом стоимость заложенного имущества определена в размере 6757 000 руб., соответственно 80% = 5 405 600 руб., поэтому суд определяет начальную продажную стоимость указанных объектов в размере 5 405 600 руб. и определяет способ реализации данных объектов – с публичных торгов. Поэтому требование истца в части определения начальной продажной цены в размере 5 321 600 руб. не подлежит удовлетворению.
Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указано выше, заемщик допустил длительное неоднократное неисполнение обязательств по кредитному договору.
В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в его адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности и расторжении кредитного договора.
Таким образом, учитывая неоднократность допущенных заемщиком просрочек платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком (заемщиком), подлежит расторжению.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с данной нормой закона с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 267,02 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО16 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 170-001) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 6 038 146 рублей 34 копейки в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 106 267 рублей 2 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО17.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО18 заложенное имущество: земельный участок, общая площадь 1000 +/- 16 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, территория СНТ Догээ 1, <адрес>, земельный участок 15; жилой дом, общая площадь 124,9 кв.м., кадастровый №, адрес: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, территория СНТ Догээ 1, <адрес>, - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанных объектов недвижимости в размере 5 405 600 рублей.
В удовлетворении иска в части требования установления начальной продажной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере 5 321 600 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Т. Сватикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ