ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО12, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО13, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, указав, что вступившим в законную силу приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. Истица была признана потерпевшей по уголовному делу, в результате преступных действий ответчика ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3 365 000 руб., сумму денег в размере 747 000 руб. истец отдала ответчику путем совершения банковских переводов, остальная часть сумма денег отданы ею ответчику лично в руки. В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, ответчик подтвердила получение от истца денег на общую сумму 3 365 000 руб. Причиненный преступлением моральный вред оценивает в размере 3 500 000 руб. и полагает данную сумму соразмерной ее страданиям от действий ответчика, поскольку пережила стресс, не спала, не могла нормально работать и вести привычный образ жизни. Просит взыскать с ответчика 3 365 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена по известному суду адресу, извещение возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
В связи с чем, учитывая согласие истицы, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вину.
Установление судом состава такого гражданского правонарушения является обязательным и в случае привлечения гражданина к уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года).
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов дела установлено, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО8) ФИО9 (ФИО10-ооловна) признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей ФИО1) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей ФИО1) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей ФИО1) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших, в частности ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: исключено ходатайство о снисхождении из числа смягчающих наказание обстоятельств; на основании ст. 82 УК РФ отсрочено ФИО2 реальное отбывание лишения свободы до достижения ее ребенком, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста. Осужденная ФИО2 освобождена из-под стражи в зале суда.
Этот же приговор в части разрешения гражданских исков о взыскании с ФИО2 в пользу каждого из потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16 по 5000 рублей в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителям отменен, указанные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденной.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Как следует из вышеуказанного приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО1 денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб, в крупном размере.
По данному эпизоду ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут, через систему «Сбербанк Онлайн» с банковской карты № ххххх 0873, осуществила перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей без комиссии на банковскую карту № хххх 1966, находящуюся в пользовании ФИО2.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО1 добровольно передала ФИО2 наличными денежные средства в сумме 370 000 рублей возле скамейки, расположенной на расстоянии 100 метров в северном направлении от подъезда 1 <адрес>-оола <адрес> Республики Тыва.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО1 денежные средства в общей сумме 430 000 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут, через систему «Сбербанк Онлайн» с банковской карты № хххх 6796, принадлежащей дочери ФИО4, осуществила перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей без комиссии на банковскую карту № хххх 1966, находящуюся в пользовании ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, через систему «Сбербанк Онлайн» с банковской карты № хххх 6796, принадлежащей дочери ФИО4, осуществила перевод денежных средств 370 000 рублей без комиссии на банковскую карту № ххххх1966, находящуюся в пользовании ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, через систему «Сбербанк Онлайн» с банковской карты № хххх 0008, осуществила перевод денежных средств 30 000 рублей без комиссии на банковскую карту № хххх 7343, находящуюся в пользовании ФИО2
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО1 денежные средства в общей сумме 448 100 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут, через систему «Сбербанк Онлайн» с банковского счета №хххх3770, открытого ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанком России» в отделении № по адресу: <адрес>, принадлежащего дочери ФИО4, осуществила перевод денежных средств в сумме 398 500 рублей на банковскую карту № хххх 7271, находящуюся в пользовании ФИО2,
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минут, через систему «Сбербанк Онлайн» с банковского счета №хххх3770, открытого ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанком России» в отделении № по адресу: <адрес>, принадлежащего дочери ФИО4, осуществила перевод денежных средств в сумме 49 600 рублей на банковскую карту №хххх7343, находящуюся в пользовании ФИО2
Судом также признаны доказательствами чеки по операциям ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк»:
1) чек по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 14:20:09 (МСК) о переводе денежных средств ФИО1 на сумму 30000 рублей на имя ФИО2;
2) чек по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 11:20:09 (МСК) о переводе денежных средств ФИО1 на сумму 30000 рублей на имя ФИО2;
3) чек по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 12:46:18 (МСК) о переводе денежных средств ФИО1 на сумму 30000 рублей на имя ФИО2;
4) чек по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 09:50:38 (МСК) о переводе денежных средств ФИО1 на сумму 30000 рублей с комиссией 119,56 рублей на имя ФИО2;
5) чек по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 05:23:50 (МСК) о переводе денежных средств п ФИО1 на сумму 15000 рублей с комиссией 150 рублей на имя ФИО2;
6) чек по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 12:06:29 (МСК) о переводе денежных средств ФИО1 на сумму 145000 рублей с комиссией 1450 рублей на имя ФИО2;
7) чек по операциям ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств ФИО1 на сумму 25000 рублей на имя ФИО2;
8) чек по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 12:01:31 о переводе денежных средств ФИО1 на сумму 50000 рублей на имя ФИО2;
9) чек по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 16:06:32 о переводе денежных средств ФИО1 на сумму 50000 рублей на имя ФИО2;
10) чек по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 09:48:08 о переводе денежных средств ФИО1 на сумму 100000 рублей с комиссией 500 рублей на имя ФИО5 А-С.А.;
11) чек по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 09:48:38 о переводе денежных средств ФИО1 на сумму 20000 рублей на имя ФИО2;о переводе денежных средств потерпевшей ФИО1 на сумму 50000 рублей на имя ФИО2;
12) чек по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 18:58:25 о переводе денежных средств потерпевшей ФИО1 на сумму 20000 рублей на имя ФИО17;
13) чек по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 05:34:29 о переводе денежных средств потерпевшей ФИО1 на сумму 20000 рублей на имя ФИО17
14) чек по операциям АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на сумму 50000 рублей с карты 4353 0388 8882744 на имя держателя Ай-Суу ФИО5;
15) чек по операциям АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств счет получателя ФИО21. в Тинькофф Банка. на сумму 50000 рублей.
Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемой ФИО18, она показала, что от ФИО1 она брала деньги в период с ноября 2021 года по окончанию 2022 года, она предлагала своим родственникам её услуги. В общей сумме от ФИО1 она получила 3 365 000 рублей.
Вина ФИО19 и размер причиненного ею ущерба, причиненного ФИО1, установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, при таких данных, иск ФИО1 о взыскании материального ущерба, обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В п. 24 постановления указано, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
В п. 25 постановления указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из иска следует, что в связи с неправомерными действиями ответчика истец понесла нравственные страдания в виде стресса, отсутствия сна, отсутствие возможности вести привычный образ жизни.
Факт претерпевания истцом нравственных и физических страданий суд, с учетом материалов дела и разъяснений в п. 15 вышеназванного постановления Пленума, считает подтвержденным.
С учетом обстоятельств и последствий преступления, вину ответчика в причинении нравственных страданий истца, суд считает, что, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда присуждается истцу в размере 100 000 руб.
Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).
Согласно п.12 и п.13 вышеуказанного постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истицы, то в силу приведенных норм имеются основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.
По вышеуказанному гражданскому делу интересы истицы представляет адвокат ФИО22, действующая на основании ордера.
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истица представила соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., в которой указано, что оплата произведена за представительство в суде по гражданскому делу.
Исходя из обстоятельств рассмотренного гражданского дела, учитывая небольшой объем оказанных представителем услуг в виде участия в шести судебных заседаниях, категорию дела, которая не представляет особую сложность, суд присуждает в пользу истицы с ответчика 70 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумных пределов. Поэтому заявление в остальной части не подлежит удовлетворению.
Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 450 руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № ущерб, причиненный преступлением в размере 3 365 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 70 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» 75450 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Б.В. Кыргыс
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.