ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО4» (далее - ООО ПКО «М.ФИО4») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» (первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор займа №. Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором, однако он ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем образовалась задолженность. ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «М.ФИО4» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «М.ФИО4», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98529,5 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 40 143,41 рублей, задолженность по процентам 40372,82 рублей. также образовалась задолженность по законной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18013,27 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98529,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась телефонограммой, также по месту жительства, однако почтовые конверты возвратились с отметками «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, на основании которого ответчику предоставлен заем в размере 50 000 рублей, на 181 календарных дня, под 292 % годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа, погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком по графику аннуитетных платежей в день наступления соответствующей даты.
В соответствии с графиком аннуитетных платежей, размер платежа составляет 16700 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер последнего платежа составляет 17404,79 рублей.
Из п. 12 договора, в случае просрочки, заёмщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисленной на сумму просроченного основного долга начиная с даты следующей за платежной датой, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо даты, определенную займодавцем.
ДД.ММ.ГГГГ договор подписан электронной подписью.
ООО МФК «Вэббанкир» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства, что видно из выписки из реестра распоряжений по договору с ООО МФК «Вэббанкир» №БС.41261.04 от ДД.ММ.ГГГГ за 05.11.2024г.
Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил условия заключенного договора потребительского займа, предоставив указанную сумму кредита.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа составила 98529,5 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 40 143,41 рублей, задолженность по процентам 40372,82 рублей, неустойка 18013,27 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «М.ФИО4» о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 в связи с поступлением возражения от должника отменен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «М.ФИО4» заключили договор уступки прав требований № в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «М.ФИО4».
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебное требование о погашении задолженности.
Как судом установлено выше, задолженность по договору потребительского займа за период составила 98529,5 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 40 143,41 рублей, задолженность по процентам 40372,82 рублей, неустойка 18013,27 рублей.
Согласно условиям договора, сумма займа составляет 50000 рублей, согласно представленному истцом расчету установлено, что ответчиком сумма основного долга в указанном размере не погашена.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора по ставке 292% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 143,41 рублей, исходя из задолженности по основному долгу.
Проверив представленный расчёт задолженности по договору займа, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта задолженности по договору, ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, представлено не было.
Истец рассчитывал получить определенного условиями договора возврата полученного займа с процентами за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако своевременно не получил возврата займа, поскольку заемщик своевременно не погашал заем в соответствии с условиями договора.
Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не выполняла условия договора по погашению займа, уплате процентов.
Поскольку договором займа предусмотрена обязанность ответчика перед истцом по погашению задолженности, то у истца имеются законные основания для требования с ответчика ФИО1, возврата суммы займа, процентов за пользование займом, и неустойки.
С учетом того, что ответчиком нарушены условия договора займа, платежи не вносятся, у истца в силу закона и договора возникло право требования возврата кредита с ответчика, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98529,5 рублей подлежит удовлетворению.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление общества ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 9317 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО4» (ОГРН 1097746177693, ИНН 7726626680) 98529,5 рублей в счет задолженности по договору займа, а также 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Б.В. Кыргыс
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.