РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО5, с учстием ФИО3 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО10. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате пожара было повреждено имущество ФИО9, застрахованное по договору страхования имущества № В силу договора страхования, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 1 385 819,43 руб. Как установлено компетентными органами, причиной пожара послужило возгорание сгораемых веществ и материалов в результате воздействия источника открытого огня в доме ответчика, проживающего по адресу: <адрес> По результатам проведенной проверки, по факту пожара, было отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. Согласно материалам проверки, собственником дома по <адрес> является ФИО11. В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения ущерба. Просит взыскать с ответчика ФИО12 выплаченное страховое возмещение в размере 1 385 819,43 руб. в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 28 858 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО13.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ФИО3 была привлечена ФИО14
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласилась, факт пожара не отрицает, дополнительно пояснила, что дом по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, ФИО3 ФИО15 является ее сожителем, в настоящее время отбывает наказание. В исковом заявлении истец данные ответчика неверно указал как ФИО16 его зовут ФИО17.
Ответчик ФИО18, третье лицо ФИО2-ооловна в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом того, что правильные данные ответчика ФИО19 являются ФИО20, суд по собственной инициативе произвел изменение данных ответчика.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания жилого помещения его собственником также установлена частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО21 (страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования, о чем выдан страховой полис №, срок действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. К страховым рискам в числе прочего отнесен пожар.
Застрахованы: конструктивные элементы, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование, жилого дома, общей площадью 35 кв. м, территория страхования: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой заместителя начальника ОНД и ПР по г.Кызылу и Кызылскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материала проверки по факту пожара №, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ горел строящийся дом по адресу: <адрес> и одноквартирный дом по адресу: <адрес> В результате огня и высокой температуры уничтожен строящийся дом площадью 36 кв.м., поврежден одноквартирный дом площадью 36 кв.м. (повреждены западная стена дома и кровля дома) и смежный деревянный забор на площади 12 кв.м.
В техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что очаг пожара находился в восточной части строящегося дома по адресу: <адрес> причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых веществ и материалов в результате воздействия источника открытого огня и /или источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, располагавшемся в очаговой зоне.
Согласно объяснению <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является собственником дома по адресу: <адрес>, с 2014 года, начали строить дом, в момент пожара дома никого не было, по возвращении домой около 18 часов увидел, что горит дом, дом не застрахован.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что является собственником дома по адресу: <адрес>, дом не застрахован, претензий по факту пожара никому не имеет, о пожаре в доме узнала по телефону от гражданского супруга <адрес>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.
Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО22 что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок №, №, ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к САО «ВКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения жилого дома пожаром.
На основании акта осмотра поврежденного жилого дома, составленного экспертом ФИО6 был составлен расчет страхового возмещения, с учетом страховой суммы и лимита элемента от страховой суммы.
Согласно локальной смете, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления нарушенного права, с учетом износа составляет 1 385 819,43 руб.
Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие истец (страховщик) признал страховым случаем, и произвел страховщику ФИО2 страховую выплату в размере 1 385 819, 43 руб., что подтверждается страховым актом№ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи, к истцу на основании статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <адрес> переименовано на <адрес>.
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем ФИО3 жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар с дальнейшим распространением огня на соседний жилой дом по адресу: <адрес>, в результате чего было повреждено застрахованное имущество ФИО2
Факт пожара установлен постановлением должностного лица, очаг возникновения горения находился в доме в доме ответчика ФИО1, пожар возник по причине воздействия источника открытого огня.
Отсутствие результатов доследственной проверки по факту рассматриваемого страхового случая не препятствует установлению вины ответчика в причинении ущерба пожаром в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам владелец имущества.
Между тем, ответчик ФИО1 обстоятельства произошедшего пожара не оспаривает, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц ею не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что очаг возникновения горения находился на территории домовладения, принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением в результате пожара имущества. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО1 убытков в виде произведенной истцом страховой выплаты в размере 1 385 819,43 руб.
При этом ответчиком приведенный истцом расчет размера ущерба не опровергнут.
Учитывая, что домовладение, где произошел очаг возгорания пожара ответчику ФИО23. не принадлежит, также в деле отсутствуют доказательства, что пожар возник по причине его виновных действий в форме умысла либо по неосторожности, то оснований для возложения ответственности за уничтожение пожаром жилого дома <адрес> на ответчика ФИО24. у суда не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.
При таких обстоятельствах, поскольку истец выплатил страховое возмещение в размере 1 385 819,43 руб., то к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования с ответчика, как к лицу, ответственному за причинение убытков, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещении ущерба в порядке суброгации.
САО «ВСК» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28 858 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВКС» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 28 858 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО25, ФИО1-ооловне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО26 (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) 1 385 819 рублей 43 копейки в счет возмещении ущерба в порядке суброгации, 28 858 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий Б.В. Кыргыс
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.