РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству марки Лада Приора, с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением истца, движущемуся во встречном направлении движения, что привело к столкновению. Постановлением начальника ОГИБДД МВД России по г.Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 Правил дорожно-транспортного происшествия РФ, который не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения. Автомобиль ВАЗ 21140, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Приора, с государственным регистрационным знаком № рус, который принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Приора, 2014 года выпуска, составила 283 026 рублей. В соответствии с необходимой процедурой, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта по оценке ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость, проведения которой, составила 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по направлению телеграммы ответчику и третьему лицу для присутствия в осмотре транспортного средства в размере 682 рубля 42 копейки, уплатил государственную пошлину в размере 5570 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно 283 026 рублей в счет материального ущерба, а также 10000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства, 40000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5570 рублей расходы по оплате государственной пошлины и 682 рубля 42 копейки в счет возмещения расходов по направлению телеграммы.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО11, и их представители ФИО12, ФИО3 не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На предыдущем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении иска без его участия, просил уменьшить материальный ущерб, так как ответчик не имеет работы, в удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать, ответчик телеграммы не получал
На предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 также с суммой иска не согласился, указав, что при проведении экспертизы ответчик не был извещен надлежащим образом. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи автомобиля. Автомобиль им приобретен у ФИО2.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО4 и марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1.
По факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-21140», ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением ИДПС ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Тыва ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно административным материалам, оформленным по факту ДТП, ФИО3 дал объяснение, что транспортное средство второго участника дорожно-транспортного средства двигалось по <адрес> во встречном направлении по левой полосе, и по его мнению начало набирать скорость в момент мигающего зеленого сигнала светофора.
Согласно объяснению ФИО1, автомобиль марки «ВАЗ-21114», двигавшийся во встречном направлении, при повороте налево не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.
Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Решением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление, решение должностного лица, решения судьей оставлены без изменения.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ данные постановления по делу об административном правонарушении являются надлежащими письменными доказательствами.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком №, которое принадлежит истцу ФИО1, право собственности подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Для оценки размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Аудит».
Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Приора217050», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 283 026 рублей.
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным номером № был зарегистрирован на имя ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу, данные о регистрации на ответчика ФИО3 отсутствуют.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ФИО3, оставлена без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что в момент ДТП, ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности, и нарушил п.8.8 ПДД РФ.
В судебном заседании представитель ответчика принадлежность автомобиля марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным номером № рус на праве собственности ответчику ФИО3 подтвердил, пояснив, что приобрел автомобиль у ФИО2.
При этом договор купли-продажи суду не было предоставлено. Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства регистрация прекращена в связи с продажей с ДД.ММ.ГГГГ, отсюда следует, что с этого времени ФИО3 являлся владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным номером В 663 ЕВ 17.
Разрешая вопрос о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия суд учел, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который поворачивая налево, обязан был удостовериться в безопасности такого маневра и убедиться, что не создает помех для движения любых автомобилей на всех полосах встречного движения, действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей, само по себе движение автомобиля под управлением ФИО1 по полосе своего движения не могло привести к столкновению транспортных средств в рассматриваемом ДТП, в случае соблюдения ФИО3 правил дорожного движения.
Таким образом, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра создал опасность для движения автомобиля под управлением истца, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
При определении размера причиненного вреда, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Аудит», которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 283 026 рублей.
Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, ответчиком не оспаривались, поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.
Поскольку ответчиками размер ущерба истца от дорожно-транспортного происшествия не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, то при таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 283026 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, в этой связи суд предоставил время до ДД.ММ.ГГГГ, для внесения стоимости экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Тыва, однако денежные средства стороной ответчика не были внесены.
Представитель ответчика ФИО3 просил снизить размер ущерба, ссылаясь на материальное положение, что ответчик не имеет работы.
Вместе с тем отсутствие работы сами по себе не являются основанием для уменьшения размера возмещения на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку суду не представлено доказательств семейного или материального положения данного ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом были определены обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию сторонами, в частности материальное положение ответчика. Бремя доказывания данного обстоятельства было возложено на ответчика, однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, в материалы дела не представлено.
Кроме этого, за проведение экспертизы оценки ущерба, истец уплатил 10 000 рублей и понес расходы по направлению телеграмм в размере 682 рублей 42 копейки, что подтверждено договором и квитанциями, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Данные расходы истца по оплате экспертного заключения, по направлению телеграммы суд признает обязательными, связанными с обращением истца за судебной защитой.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к представителю ФИО12
По соглашению об оказании юридической помощи ФИО1 оплатила адвокату ФИО12 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у ФИО1 возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя ФИО12, за счет другой стороны.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО12 приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, длительность заседания составила 20 минут, также она составила исковое заявление и уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, выразившихся в составлении искового заявления, длительность судебного заседания, объем заявленных истцом требований, то, что дело не представляет особую сложность, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в размере 10000 рублей (3000 руб. + 3000 руб. за составление иска, участие в судебном заседании 4000 руб.).
Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства не являлся, в связи с чем имущественную ответственность не несет.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 10075 рублей 75 копеек по требованию о взыскании алиментов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283 026 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 10075 рублей 75 копеек рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий Б.В. Кыргыс
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.