РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 мая 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО3, с участием материального истца Кужугет А-К.А., представителя ответчика МБОУ СОШ № «ПрофЛидер» <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> ФИО4 действующей в интересах ФИО1, ФИО12 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № «ПрофЛидер» <адрес> Республики Тыва» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил:
заместитель прокурора <адрес> ФИО4 обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № «ПрофЛидер» <адрес> Республики Тыва» (далее - МБОУ СОШ № «ПрофЛидер» <адрес>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБОУ СОШ № «ПрофЛидер» <адрес> в должности учителя химии, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ - в должности учителя начальных классов. По итогам проверки соблюдения трудового законодательства, при расчете заработной платы истцов выявлены нарушения, связанные с необеспечением выплаты заработной платы не ниже МРОТ в <адрес> с учетом районного коэффициента и северной надбавки работнику, отработавшему норму рабочего времени (18 часов), а также неправомерным включением в ее состав выплат за учебную нагрузку сверх установленной нормы часов для педагогических работников (свыше 18 часов). К примеру, в января 2025 года ФИО1 начислена заработная плата, состоящая из следующих показателей: фактически отработанные часы в размере 26875 руб. (или 38 уч.часов), за кабинет – 400 руб., за стаж – 774 руб., за категорию- 2000 руб., классное руководство – 5760 руб., за работу в праздничные дни – 1264,71 руб., за специфику работы ЗПР – 71,67 руб., всего начислено 32 645,38 руб., умноженное на районный коэффициент и надбавку за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу. Таким образом, общий размер заработной платы составил 70576,22 руб. Аналогичным образом рассчитывается заработная плата и материального истца ФИО8. так в январе 2025 года <адрес> начислена заработная плата, состоящая из следующих показателей: фактически отработанные часы в размере 15766,50 руб. (или 22 уч.часов), за кабинет – 400 руб., за классное руководство – 5880 руб., доплата до МРОТ – 3641,67 руб., всего начислено 31429,10 руб., умноженное на районный коэффициент и надбавку за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу. Таким образом, общий размер заработной платы составил 62 737,90 руб.. По мнению прокурора, такой расчет не соответствует подходу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5» (далее - постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). В иске прокурор (с учетом уточнения в отношении материального истца ФИО1 просил взыскать с МБОУ СОШ № «ПрофЛидер» <адрес> в пользу ФИО1 203 243,36 руб. задолженности по заработной плате с ноября 2024 года по май 2025 года и с августа 2025 года по декабрь 2025 года, в пользу ФИО7 73 623,10 руб. задолженности по заработной плате с ноября 2024 года по май 2025 года и сентября 2025 года по октябрь 2025 года, а также по 10 000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого материальных истцов.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер №.
В судебном заседании материальный истец <адрес>. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям в полном объёме.
Истец заместитель прокурора <адрес> ФИО4, а также материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать задолженность по заработной плате образовавшийся за период с ноября 2024 года по май 2025 года и с августа 2025 года по декабрь 2025 года.
В судебном заседании представитель ответчика МБОУ СОШ № «ПрофЛидер» <адрес>. с исковыми требованиями прокурора не согласилась, просит отказать, пояснив, что заработная плата за спорные периоды начислена и выплачена истцам в соответствии с трудовым договором, Положением о системе оплаты труда работников школы и Примерным положением об оплате труда в муниципальных бюджетных учреждениях в сфере образования, на основании табелей учета рабочего времени, исходя из учебной нагрузки, а выплачиваемые стимулирующие и компенсационные выплаты носят регулярный характер и основаны на постоянно действующих учреждении факторах организации. Оснований взыскания компенсации морального не усматривает.
Представители третьих лиц ГКУ РТ «Управление учета и отчетности муниципальных учреждений образования <адрес>», Департамента по образованию мэрии <адрес>, Министерство образования Республики Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представителем ответчика ГКУ РТ «Управление учета и отчетности муниципальных учреждений образования <адрес>» ФИО6 подано письменное возражение на иск, в котором указывает о несогласии с иском прокурора. Бухгалтерия при расчете заработной платы руководствуются действующим постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.3.3 Положения о системе оплаты труда работников государственных образовательных учреждений Республики Тыва, утвержденный постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №начисление заработной платы за фактический объем учебной (педагогической) работы осуществляется на основе их тарификации путем умножения размера ставок заработной платы работников на фактическую нагрузку и деления полученного произведения на установленную норму часов педагогической (преподавательской работы за ставку заработной платы. Задолженностей по заработной плате работодатель не имеет.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает их неявку неуважительной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При этом ТК РФ предусмотрена зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1 ст. 132), а также установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 1 ст. 132).
Положениями ч. 3 ст. 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность учителя химии в МБОУ СОШ № «ПрофЛидер» <адрес>.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принята на должность учителя начальных классов МБОУ СОШ № «ПрофЛидер» <адрес>
С истцами также заключены трудовые договоры и последующие дополнительные соглашения.
Согласно Уставу МБОУ СОШ № «ПрофЛидер» <адрес> данное образовательное учреждение является некоммерческим образовательным, муниципальным бюджетным учреждением (п.1.3, п.1.4); является юридическим лицом; вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции (п.1.7, п.1.8).
Постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных организаций <адрес>.
В соответствии с данным постановлением утверждено Положение о системе оплаты труда работников МБОУ СОШ № «ПрофЛидер» <адрес> (далее – Положение).
В соответствии с п. 1.2 Положения система оплаты труда работников обеспечивает дифференциацию оплаты труда работников, выполняющих работы различной сложности, установление оплаты труда в зависимости от качества оказываемых услуг (выполняемых работ).
Размер заработной платы определяется с учетом размера тарифных ставок, окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников, устанавливаемых в зависимости от должности по соответствующим квалификационным группам и квалификационным уровням, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда; специфики работы; продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, установленных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре»; объемов учебной (педагогической) работы; особенностей исчисления почасовой оплаты труда педагогических работников; дополнительной оплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных условий труда; дополнительной оплаты педагогическим и другим работникам за работу, не входящую в их должностные обязанности, в том числе связанную с образовательным процессом; выплат, обусловленных районным регулированием оплаты труда; процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; выплат стимулирующего характера.
Конкретный размер выплат компенсационного характера (за исключением выплат, обусловленных районным регулированием оплаты труда и процентных надбавок заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и других районах с тяжелыми природно-климатическими условиями), выплат стимулирующего характера, выплат за дополнительные виды работ, определяется в процентах к окладу или в абсолютном размере. Размеры оплаты труда работников, связанных на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также размеры иных выплат компенсационного характера устанавливаются не ниже размеров, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, на основе локальных актов организации (п.1.4).
Система оплаты труда включает, в частности: должностные оклады; компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты (п.2.1).
Размер должностного оклада или ставки заработной платы конкретного работника рассчитывается как сумма размера должностного оклада за фактический объем педагогической (преподавательской) нагрузки, компенсационных коэффициентов специфики работы, выплат компенсационного характера, включая выплаты за дополнительные виды работы, а также выплат стимулирующего характера (п.3.3).
Размер выплат компенсационного характера определены в приложениях №,6 к настоящему Положению. Размеры и условия установления повышенной оплаты труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не могут быть снижены и (или) ухудшены по сравнению с размерами и условиями, установленными в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, а также соглашением по охране труда и коллективным договором, без проведения специальной оценки условий труда (п.6.1).
При совмещении профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (п. 6.2).
В пункте 7.1 Положения указано, что выплаты стимулирующего характера, установленные в процентном отношении, применяются к окладу (ставке).
При проверке расчетов начислений заработной платы истцам за спорный период, исходя из расчетных листков, табелей учета рабочего времени, тарификационного списка по нагрузочным часам, установлено, что начисление им производилось на основании вышеуказанного Положения о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных организаций <адрес>, утвержденного постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и Положения о системе оплаты труда работников МБОУ СОШ № «ПрофЛидер» <адрес>.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», указал, что педагогические работники, в том числе учителя, относятся к категории лиц, чья деятельность обладает спецификой, позволяющей устанавливать особенности регулирования их труда (глава 52 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, а в зависимости от их должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в отношении педагогических работников, не относящихся к профессорско-преподавательскому составу, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.
Согласно п. 5.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации по своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной - по отношению к основной трудовой функции - работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.
Возможность возложить на работника дополнительную работу предусмотрена статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же или другой профессии (должности) за дополнительную оплату, в том числе путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, а также совмещения профессий (должностей) (части первая и вторая).
По смыслу этой статьи классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие виды работ, а также учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, по сути, представляют собой разновидности дополнительных работ.
Как следует из буквального смысла положений Трудового кодекса Российской Федерации, такая дополнительная работа оплачивается отдельно: за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 151).
Установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.
Такое регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.
Статьи 129, 133 и 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей).
Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении профессий (должностей).
Иначе работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию). Это вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства предусмотреть регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.
Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации. Несмотря на то, что возлагаемая на педагогических работников с их письменного согласия дополнительная работа может и не относиться к выполнению обязанностей по другой должности (профессии), выполнение такой работы наряду с работой по занимаемой должности аналогично - по своему правовому значению - совмещению профессий (должностей).
В силу этого правовые позиции, сформулированные в названном Постановлении, в полной мере применимы к случаям возложения на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы.
Согласно пункту 11 Приложения № к приказу Министерства Просвещения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N269 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, образовательном среднего профессионального образования и соответствующим дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения, и о порядке определения учебной нагрузки указанных педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основаниях ее изменения и случаях установления верхнего предела указанной учебной нагрузки» норма часов учебной (преподавательской) работы учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального общего образования, основного общего образования и среднего общего образования, в том числе по адаптированным образовательным программам начального общего образования, основного общего образования, устанавливается 18 часов в неделю за ставку заработной платы.
Из представленных расчетных документов установлено, что работодатель при исчислении заработной платы истцам включал в размер минимальной оплаты труда (МРОТ) также выплаты за дополнительную работу и компенсационные выплаты, что противоречит приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, начисление заработной платы истцам, когда компенсационные выплаты включаются в сумму заработной платы работника, размер которой не превышает минимального размера оплаты труда, следует признать незаконным, а доводы исков, указанных прокурором, обоснованными.
Так, ФИО1 за ноябрь 2024 года фактически начислено 67945,28 руб.
- в том числе входит в МРОТ: оклад – 12900 руб. + стаж работы – 774 руб. +доплата за категория -2000 руб., начислено 15674 руб. + районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу (далее – р.<адрес>% + с.н. 50%), всего 29780,60 руб., что не соответствует МРОТ по <адрес>, + доведение до МРОТ 6779,20 руб. = 36559,80 руб.;
- не входит в МРОТ: учебная нагрузка (свыше 18 час.) – 13616,54 руб., фактически 37 уч.час. (19 уч.час/716,66 руб.) + за специфику работы в классе ЗПР -71,67 руб. + за классное руководство – 5640 руб., всего (с учетом р.<адрес>% + с.н. 50%) – 36723,59 руб.
Итого следовало начислить: 36 559,80 руб.+36723,59 руб. = 73283,39 руб., отсюда задолженность 5338,11 руб. (73283,39 – 67945,28);
Аналогичным образом, прокурором рассчитана задолженность ФИО1 за декабрь 2024 года, согласно которому задолженность составила 21028,9 руб.
В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 200 года №82-ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составил 22 440 рублей.
За январь 2025 года ФИО1 начислено 70576,22 руб.,
- в том числе входит в МРОТ: оклад – 12900 руб. + стаж работы – 774 руб. + доплата за категорию – 2000 руб. +работа в праздничные дни- 1264,71 руб., начислено 16 938,70 руб. + р.<адрес>% + с.н. 50%, всего 32183,50 руб., что не соответствует МРОТ по <адрес>, + доведение до МРОТ 10452,4 руб. = 42 636 руб.;
- не входит в МРОТ: учебная нагрузка (свыше 18 час.) – 13616,54 руб., фактически 37 уч.час. (19 уч.час/716,66 руб.) + за кабинет – 400 руб. + классное руководство – 54760 руб. +за специфику работы в классе ЗПР – 74,67 руб., всего (с учетом р.<адрес>% + с.н. 50%) – 37717,30 руб.
Итого следовало начислить: 42 636 руб. + 37717,30 руб. = 80 353,30 руб., отсюда задолженность 9777,80 руб. (80 353,30 – 70576,22);
Аналогичным образом, прокурором рассчитана задолженность за последующие периоды взыскания с февраля по май 2025 года и августа 2025 года по декабрь 2025 года.
Таким образом, задолженность по заработной плате перед работником ФИО1 за период: с ноября 2024 года по май 2025 года и августа 2025 года по декабрь 2025 года составляет в общем размере 203 243,36 руб. (5338,11 руб. (ноябрь 2024 г.) + 21028,90 руб. (декабрь 2024 г.) + 9777,80 руб. (январь 2025 г.) + 14189,86 руб. (февраль 2025 года) + 12407,70 руб. (март 2025 г.) + 12174,30 руб. (апрель 2025 г.) + 45 166,90 руб. (май 2025 г.) +31495,90 руб. (август 2025 г.) + 12855,33 руб. (за сентябрь 2025 г.) +15 945,54 руб. (октябрь 2025 г.) + 11431,51 руб. (ноябрь 2025 г.) + 11431,51 (декабрь 2025 г.).
Аналогичным образом, прокурором рассчитана задолженность материального истца ФИО11
Согласно расчету задолженность по заработной плате истца ФИО10. за период: с ноября 2025 года по май 2025 года и сентября 2025 года по октябрь 2025 года составляет в общем размере 73 623,10 руб. (6515,80 (ноябрь 2024 г.) + 6440,90 (декабрь 2024 г.) +10525,90 руб. (январь 2025 г.) + 11643,70 руб. (февраль 2025 г.) + 11282,50 (марта 2025 г.) +8169,70 (апрель 2025 г.) +8151,70 (май 2025 г.) + 5446,70 руб. (за сентябрь 2025 г.) + 5446,20 (октябрь 2025 г.).
Указанные расчеты прокурора оспорен ответчиком и третьим лицом ГКУ РТ «УУиО МУО <адрес>», расчет истца, а также контррасчет стороны ответчика были проверены судом, суд соглашается с расчетом прокурора, поскольку он арифметически верен, и соответствует постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Расчеты стороны ответчика суд не принимает во внимание, поскольку он является не верным, так как дополнительная работа и учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы включаются в МРОТ, что является не верным.
Таким образом, факт неправильного начисления заработной платы нашел свое подтверждение исследованными материалами дела, в связи с чем иск заместителя прокурора <адрес> ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате является обоснованным, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 203 243,36 руб. в счет задолженности по заработной плате за период: с ноября 2024 года по май 2025 года и августа 2025 года по декабрь 2025 года; в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию 73 623,10 руб. в счет задолженности по заработной плате за период: с ноября 2025 года по май 2025 года и сентября 2025 года по октябрь 2025 года.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Учитывая установленный факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившийся в неполной выплате заработной платы, при этом то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, осуществляющим расчет и выплату заработной платы на основании никем не оспоренного положения об оплате труда, а также отсутствие доказательств индивидуальных нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу материальных истцом в размере 2500 руб. каждому, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Поскольку обращаясь в суд истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика за требования имущественного характера о взыскании заработной платы в соответствии с абз.2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9305,99 руб. (276 866,46 руб. - 100 000 руб.) х 3% + 4000 руб.), за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., всего 12 305,99 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> ФИО4 действующей в интересах ФИО1, ФИО13 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № «ПрофЛидер» <адрес> Республики Тыва» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № «ПрофЛидер» <адрес> Республики Тыва» (ИНН 1700011715) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 203 243 рубля 36 копеек, в счет задолженности по заработной плате за период с ноября 2024 года по май 2025 года и с августа 2025 года по декабрь 2025 года, из которых подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, а также 2500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № «ПрофЛидер» <адрес> Республики Тыва» (ИНН 1700011715) в пользу ФИО1 (ИНН № 73 623 рубля 10 копеек задолженности по заработной плате за период с ноября 2025 года по май 2025 года и сентября 2025 года по октябрь 2025 года, из которых подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, а также 2500 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № «ПрофЛидер» <адрес> Республики Тыва» (ИНН 1700011715) государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» в размере 12 305 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий Б.В. Кыргыс
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.