РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
31 августа 2026 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО5, с участием представителей истца ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>) о защите прав потребителя, указав, что она приобрела на торгах жилой дом с общей площадью 157,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 749 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>-оола, <адрес>. На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, № между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и ФИО19 в лице ФИО7 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ №. Дом и земельный участок не были переданы ФИО20 в связи с тем, что в натуре они судебным приставом-исполнителем не были переданы МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. После чего, только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель смог передать ключи от жилого дома представителю истца, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, но жилой дом и земельный участок переданы не были. Впоследствии ей стало известно о том, что на торги был выставлен жилой дом по адресу: <адрес> признанный непригодным для проживания, так как не соответствовал условиям технической безопасности, в конструктивных элементах имелись дефекты. Ею было принято решение провести обследование жилого дома для установления его технического состояния. Согласно строительно-техническому экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, при визуальном осмотре одноэтажного жилого дома и гаража по адресу: <адрес> установлено, что состояние жилого дома аварийное; по результатам выполненного визуального и инструментального технического обследования строительных конструкций установлено, что несущая способность не обеспечена и возникает опасность обрушения; здание подлежит полной реконструкции или сносу, даны рекомендации об ограничении доступа в здание людей, так как есть опасность внезапного обрушения строительных конструкций, то есть несет угрозу жизни. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об урегулировании вопроса путем расторжения договора реализации арестованного имущества на торгах в судебном порядке и возврате денежных средств по договору, но от мирного урегулирования данного вопроса ответчик отказался, не возместил ранее оплаченные денежные средства за имущество (товар) ненадлежащего качества. Впоследствии при изучении гражданского дела № ею было установлено, что еще в 2019 году жилой дом был признан непригодным для проживания, так как не соответствует условиям механической безопасности, в конструктивных элементах имеются дефекты, о чем организатор торгов МТУ Росимущество не уведомил участников торгов. В извещении было указано, что имущество принадлежит ФИО2, имеется обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк, указана стоимость имущества, стоимость которого с учетом постановления судебного пристава-исполнителя составила 3 768 945,56 рублей, иной информации об объекте недвижимости в извещении указано не было. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, она за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-оола, <адрес> оплатила 3 957 392,56 рублей, в том числе сумму задатка 188 447 рублей, внесенные покупателем по соглашению о внесении гарантийного обеспечения, на счет электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер», и 3 768 945,56 рублей, внесенные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО22 удовлетворены частично: публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными; признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО21 и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, по реализации на торгах арестованного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Применены последствия недействительности сделки; с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО23 взысканы 3 957 392,56 рублей в счет оплаченный цены на публичных торгах за недвижимое имущество, 4 000 рублей - в счет расходов по уплате государственной пошлины по регистрации сделки, 2 040 рублей - в счет расходов по регистрации сделки; 8 000 рублей в счет расходов по проведению строительно-технической экспертизы, 2 000 рублей - в счет оплаты услуг оценщика, 80 000 рублей - в счет расходов по проведению подрядных работ, 50 000 рублей - в счет расходов по оплате услуг представителя. В связи с тем, что судом апелляционной инстанции торги были признаны незаконными с момента их проведения, договор реализации имущества на торгах расторгнут с момента его заключения. Ответчик МТУ Росимущество, выступая в качестве продавца на основании вышеуказанных протокола и договора купли-продажи, введя ее в заблуждение и потребителя в одном лице ФИО24., продал ей аварийный дом, то есть некачественный товар, которым она с момента приобретения не имела возможности пользоваться по назначению из-за его технического состояния и спустя почти 3 лет и 6 месяцев, она лишилась вышеуказанного жилого дома и земельного участка, что привело к нарушению прав потребителя, к несоразмерному материальному ущербу в виде упущенной выгоды и причинило имущественный и моральный вред. Если ей на момент подачи заявки об участии на торгах было бы известно о состоянии дома, изложенного в строительно-технических экспертизах, выполненных в рамках гражданского дела №, она бы не стала участвовать в торгах. Полагает, что ответчиком ей продан товар ненадлежащего качества - жилое помещение, находящееся в аварийном состоянии. Кроме этого, её обращение в МТУ Росимущество о расторжении договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата ей денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения, в связи с чем с этой даты начисляется неустойка за пропуск срока о возврате стоимости товара ненадлежащего качестве, которая составляет 49 827 627,80 рублей Приобретала данное недвижимое имущество с целью получения дохода от его продажи либо сдачи в аренду. На сумму в размере возвращенной суммы стоимости товара ненадлежащего качества в размере 3 957 392,56 рублей она не имеет возможности приобрести объект недвижимости с похожими параметрами. Для определения размера причиненного материального ущерба в виде упущенной выгоды обратилась к ООО «Аудит», согласно заключению, установлена вероятность величины рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, без учета аварийности составляет 11 820 000 рублей, из которых стоимость жилого дома – 10 900 000 рублей, земельного участка – 925 764 рублей Продажей товара ненадлежащего качества ответчик истцу причинил моральный вред, выразившееся в утрате жилого дома и земельного участка в 2025 году по цене установленной в 2019 году, что привело к невозможности приобретения иного имущества и убыткам, из-за которых она вынуждена доказывать нарушения ее гражданских и имущественных прав в судебном порядке более трех лет, из-за чего испытывала страдания, которые приводили к ухудшению эмоционального состояния и ухудшения физического здоровья, так как вырученные денежные средства от продажи дома хотела использовать на улучшение своего здоровья, а именно оплатить реабилитацию, приобрести необходимые предметы обихода для улучшения своих физических возможностей для социализации в обществе. Моральный вред оценивает в сумме 3 000 000 рублей. Просит взыскать с МТУ <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва денежные средства в размере 7 862 607, 44 рублей, неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в сумме 49 827 627,80 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального в размере 3 000 000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кызылское ГОСП УФССП России по Республике Тыва, публичное акционерное общество Сбербанк России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО25.
В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 иск поддержали в полном объеме, по указанным в нем основаниям, просили его удовлетворить, пояснив, что об аварийном состоянии дома истец не могла знать, ключи от дома вручили только после сделки. Оказалось, что аварийное состояние дома, установлено ранее, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ годом, однако данное обстоятельство не было доведено до сведения покупателя, тем самым ответчик ввел в заблуждение истца и продал некачественный товар. Лишь после заключения сделки и регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок, истец узнала, что дом непригоден для проживания. Дом истец приобрела для последующей продажи или сдачи в аренду в целях получения дохода, а на полученный доход она должна была пройти медицинскую реабилитацию, так как является инвалидом 1 группы. Если бы дом был в хорошем состоянии, то через 3,5 года дом бы стоил 11 000 000 рублей В связи с утратой имущества, считают, что упущена выгода. Впоследствии торги были признаны недействительными, деньги возвращены, однако она лишена возможности за данные деньги купить такое же имущество. Кассационным определением было установлено, что ответственность за продажу имущества ненадлежащего качества несут и организаторы торгов. Считают, что к данным правоотношениям применяется закон «О защите прав потребителей». Истец с детства является инвалидом, каждый раз переживала из-за покупки аварийного жилья, здоровье на нервной почве ухудшилось, так как стресс усугубляет здоровье.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что МТУ занимается только организацией торгов, предоставляет площадку для торгов, торги были проведены в рамках исполнительного производства. Извещение о состоянии реализуемого объекта формируется МТУ на основании предоставленной сторонами информации. Умышленное скрытие информации о техническом состоянии предмета торгов установлено со стороны взыскателя ПАО Сбербанк. В результате недобросовестных действий ПАО Сбербанк и судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес>, торги признаны недействительными. Уплаченные денежные средства в счет стоимости недвижимого имущества по договору, истцу были возвращены. В порядке регресса ими выставлены требования к ПАО «Сбербанк России» и судебному приставу-исполнителю. Кроме того, Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяется, так как они не оказывали услугу по продаже имущества.
В письменном отзыве представитель МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> указывает, что в нарушение ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2.3 Соглашения ФССП России № Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не представил информацию об аварийности жилого дома, судебный акт по делу № отсутствовал. Судебный пристав-исполнитель не истребовал названный судебный акт у ПАО Сбербанк, возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа. Апелляционная и кассационная инстанция при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам №, №, подтверждающих вину ПАО Сбербанк, сделаны противоречивые выводы не соответствующие обстоятельствам дела. МТУ Росимущество не имело умысла на продажу недвижимого имущества ненадлежащего состояния и о сокрытии информации о техническом состоянии предмета торгов, кроме того, не извлекает выгоды при продаже арестованного имущества.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 поддержала иск, пояснив, что она так же находилась в таком состоянии, ФИО27. до сих пор не вернула ей деньги за продажу дома.
Представители соответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации, также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО3, ФИО26, представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, публичного акционерного общества «Сбербанк России», Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли
В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 (ФИО14) ФИО3, ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО29 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков удовлетворен частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 3 906 154,86 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 40 649,70 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 4 818 437,10 рублей, земельного участка в размере 169 873,20 рублей В удовлетворения остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 (ФИО14) ФИО3, ФИО30; о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 (ФИО14) ФИО3, и взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 (ФИО14) ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 906 154,86 рублей, задолженность по кредитному договору, 40 649,70 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 4 283 055,2 рублей, земельного участка в размере 150 998,40 рублей. В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО31 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков также отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО32. о взыскании убытков. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО2 к ФИО33 о взыскании убытков удовлетворены частично. Взыскано с ФИО34 в пользу ФИО2 2 021 872,86 рублей, в счет возмещения убытков, а также 18 309,36 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В целях принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, представителю ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист серии ФС №, в части требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО9, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10, ФИО35. в пользу ПАО Сбербанк России 3 906 154,86 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 40 649,70 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, и по обращению взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, с определением способа реализации на публичных торгах и установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 4 283 055,20 рублей, земельного участка в размере 150 998,40 рублей
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество должника ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО9, арестованное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, переданы на торги, проводимые МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Стоимость жилого дома определена в размере 4 283 055,20 рублей, земельного участка в размере 150 998,40 рублей
Согласно извещению МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, опубликованному в газете «Тувинская правда» (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ №), на торги выставлено недвижимое имущество в виде жилого дома площадью 157,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 749 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома определена в размере 4 283 055,20 рублей, земельного участка в размере 150 998,40 рублей Дата проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП, в связи с тем, что имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не реализовано, стоимость, выставленного на торги имущества, снижена на 15%.
МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> разместило в газете «Тувинская правда» (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ №), а также на электронной торговой площадке в сети Интернет www.rts-tender.ru, извещение о проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении вторичных торгов, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 3 768 945,56 рублей Сумма задатка 188 447 рублей
Указанные в извещении характеристики - жилой дом, общей площадью 157,8 кв.м., кадастровый №. Земельный участок, общей площадью 749 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, кадастровый №. Имущество обременено: залог ПАО Сбербанк, ипотека.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 подала заявку на участие в торгах.
Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества №U81542-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37 приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 3 957 392,56 рублей, за вычетом суммы задатка 188 447 рублей, покупатель обязан уплатить сумму 3 768 945,56 рублей
Согласно п. 3.1 протокола о результатах торгов моментом передачи имущества является дата заключения договора реализации арестованного имущества на торгах, акт приёма-передачи имущества не составляется.
На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (продавец) и ФИО38. (покупатель) заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, в соответствии с которым продавец по результатам итогов аукциона по принудительной реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, передал, а покупатель принял в собственность жилой дом, общей площадью 157,8 кв.м., кадастровый №, земельный участок, общей площадью 749 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-оола, <адрес>.
Основанием регистрации права собственности указано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ; договор реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва ФИО11, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ФИО39 получила от судебного пристава ключи в количестве 28 штук от жилого дома.
Согласно отчету ООО «Аудит» от 18 мая 2022 года, состояние жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, аварийное. Стены жилого дома и гаража построены из газобетонного блока «Сибит» без силового металлического каркаса, в связи с чем, имеет место исчерпание несущей способности и опасность обрушения стены, во всех стенах образовались трещины, щели шириной от 10-15 мм. до 20 мм., перекрытия и потолки деформированы. При строительстве жилого дома стеновая кладка не была отделена от фундамента слоем разъединительной гидроизоляции, не обеспечена водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, что приводит к деформации либо разрушению конструктивных элементов жилого дома. На участке жилого дома не построены отмостки пристенного дренажа и системы противоливневой канализации.
Из акта обследования ООО «Авангард» от 23 мая 2022 года следует, что наружные стены выполнены из сибита. Данный материал является самонесущим и не используется без несущего железобетонного каркаса и армированных швов в условиях сейсмики в 9 баллов на территории Республики Тыва. В отсутствие ж/б сердечников и монолитных сейсмопоясов, распирающая нагрузка от кровли, передается на наружные и внутренние стены и возникают разрушающие деформации. Выявлены крены и раскрытие трещин. Техническое состояние стен здания оценивается как аварийное. При визуальном осмотре во внутренних стенах имеются трещины. Техническое состояние внутренних стен аварийное.
Истец указала, что узнала об аварийном состоянии дома только после торгов, ранее узнать об этом не могла, поскольку данная информацию ответчиком до нее не была доведена, однако обстоятельство аварийности дома, было установлено ранее принятыми решениями суда, и что организаторы торгов скрыли от нее данные обстоятельства.
В исковом заявлении истец ссылается на материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО40 о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 к ФИО41 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, аннулировании записи о государственной регистрации права, возмещении судебных расходов удовлетворен частично.
В рамках рассмотрения указанного дела, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №) дом по адресу: <адрес>, не соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, в области строительства, СанПин; 2) дом не пригоден для проживания; 3) в несущих стенах дома имеются трещины, на потолке трещины в стыках, прогибы; 4) дом возможно привести в пригодное для проживания состояние, необходимо проведение восстановительно-ремонтных работ; 5) стоимость необходимых восстановительно-ремонтных работ составляет 1 012 371 рублей.
Также заключением строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от 23 января 2019 года №30/23/01 установлено, что: 1) стоимость необходимых восстановительно-ремонтных работ составляет 1 086 601 рублей; 2) недостатки дома увеличиваются с 2017 г.; 3) восстановительно-ремонтные работы могут быть выполнены в период, например, с мая по октябрь, сроки работ зависят от финансирования, бригады и иных факторов; 4) вероятность появления трещин в стенах ввиду недостаточного отопления отсутствует; 5) недостатки дома не являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома; 6) трещины стен нельзя отнести к усадочным явлениям, они образовались вследствие несоответствия конструкции несущих стен строительным нормам; 7) нарушения кладки стен не установлено; 8) трещины образовались в 2013-2014 гг., до заключения договора купли-продажи, по состоянию на 2018 г., образование трещин продолжается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице ФИО43. подала заявление на имя заместителя руководителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО12, в котором, ссылаясь на то, что приобретенный ею по результатам торгов жилой дом не пригоден для проживания, находится в аварийном состоянии, просила вместе с судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва и сотрудниками ПAO Сбербанк принять решение о расторжении договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть ей уплаченные денежные средства, во избежание привлечения со стороны заявителя правоохранительных органов, Прокуратуры Республики Тыва и УФАС Республики Тыва.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО12 сообщила истцу об отсутствии полномочий по принятию решения о расторжении договора реализации арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ №.
После, ФИО44 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, УФССП России по Республике Тыва, ПАО Сбербанк, ФИО9, ФИО2, ФИО3 (ФИО14) ФИО42 о признании недействительными публичных торгов по продаже жилого дома и земельного участка, договора реализации арестованного имущества на торгах, расторжении договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о праве собственности, восстановлении записи о праве собственности, взыскании денежных средств по договору реализации арестованного имущества на торгах, материального ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО45. было оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковое заявление ФИО46. удовлетворено частично, так признаны недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ФИО47 по реализации на торгах арестованного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО48 на вышеуказанное недвижимое имущество, с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ФИО51 взысканы 3 957 392,56 рублей, в счет оплаченный цены на публичных торгах за недвижимое имущество, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по регистрации сделки, 2 040 рублей в счет возмещения расходов по регистрации сделки, восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости записи о залоге в силу закона и праве собственности ФИО56. в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, на ФИО50 возложена обязанность возвратить МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. также с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ФИО49 взысканы 8 000 рублей в счёт возмещения расходов по проведению строительно-технической экспертизы, 2000 рублей в счет возмещения услуг оценщика, 80 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению подрядных работ, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора, продавцом покупателю не представлены достоверно известные ему сведения о пригодности или непригодности жилого дома для проживания, при этом данные сведения могли оказать влияние на решение покупателя о приобретении данного жилого дома; продавец подтвердил в договоре отсутствие ограничений любого характера, что не соответствует фактическим обстоятельствам, что также существенно влияет на цену имущества выставленного на торги, в этой связи удовлетворил требования иска к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва, взыскав оплаченную сумму в размере 3 957 392,56 рублей, возложив на ФИО1 обязанность по возврату жилого дома и земельного участка ответчику.
Согласна ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> приобретенный истцом ФИО52 на торгах по реализации арестованного имущества, является аварийным и непригодным для проживания, о данном обстоятельстве, ответчик не довел до сведения покупателя, что следует из вступившего в законную силу решения суда.
Во исполнение апелляционного определения, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва был произведен возврат денежных средств ФИО53 в размере 4 103 432, 56 рублей.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 131 ГПК РФ основание заявленного истцом иска, то есть обстоятельства, на которых исковое требование основано, излагаются им в исковом заявлении.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в обоснование исковых требований указала на нарушение ее прав как потребителя, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно Положению «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, компетентным органом, который организует реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляющее свою деятельность самостоятельно и через территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения Федеральной службы судебных приставов России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).
Реализация арестованного имущества является государственной функцией и полномочием Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Приказом Росимущества от 23.06.2023 года № 131 утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
В соответствии с пунктом 5.18. Положения, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, организует реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акций (долей) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ), переработку такого имущества или его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона о защите прав потребителей, поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в то время как приобретение истцом Лащёвой Е.Р. имущества для личных, семейных нужд у лица, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность, не оказывает возмездные услуги, имеет на имущество лишь обязательственные права в отношении переданного на реализацию имущества, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», свидетельствует о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.
При этом истец ссылается на упущенную выгоду, указав, что в будущем могла бы получить доход от продажи жилого дома и земельного участка, исходя из рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества согласно составленному заключению ООО «Аудит» в размере 11 820 000 рублей - 3 957 392,56 рублей = 7 862 607,44 рублей
Как следует из заключения ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ вероятная рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> может составить 11 820 000 рублей
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 августа 2025 года по делу №2-478/2024 установлено, что МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва, как организатор публичных торгов не представил ФИО54. информацию о непригодности жилого дома для проживания, чем были нарушены правила проведения торгов, по этому основанию состоявшиеся публичные торги признаны недействительными.
Истец по расторгнутому договору получил всю присужденную ему сумму.
Однако истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного действия (бездействия) ответчика, не доказано несение истцом убытков, причиненных ему виновными действиями (бездействием), доказательства свидетельствующие, что единственным препятствием, не позволившим получить доход, явились действия (бездействия) ответчика, также не представлены.
В данном случае действия МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва по передаче имущества на торги не следуют из коммерческой деятельности, не направлены на извлечение прибыли. Ответчик в данном случае реализует отдельные делегированные функции государства за счет бюджетных средств. При этом виновных (противоправных) действий со стороны ответчика, приведших к возникновению упущенной выгоды на стороне истца, судом не установлено.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы не было нарушения.
При применении правила о взыскании убытков по замещающей сделке следует учитывать, нуждался ли истец в спорном жилом помещении, приобретал ли он его для удовлетворения личных бытовых потребностей, проживал ли он в нем либо приобретал в иных целях, так как от этого зависит способ восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Истец, заявляя требования об упущенной выгоде, ссылается на получение большей суммы денег при его реализации, однако истцом не доказана реальная возможность продажи аварийного жилого дома за 11 820 000 рублей, и получения прибыли в указанном размере в будущем.
Суд также отмечает, что само по себе уменьшение покупательской способности недвижимого имущества не является безусловным и достаточным основанием причинения истцу убытков.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Истец указывает, что действиями ответчика по продаже недвижимого имущества ненадлежащего качества испытала стресс, что повлияло на ухудшение ее состояния здоровья, и в подтверждение нравственных страданий, истцом представлены медицинские документы по факту ее обращения в медицинские учреждения по общему заболеванию.
Однако, обстоятельства, на которые ФИО55 ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, ухудшение состояния здоровья истца обусловлены действиями ответчика, наличие между ними причинно-следственной связи также не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом суд отмечает, что истец является инвалидом с детства первой группы бессрочно, и в силу состояния своего здоровья, безусловно, постоянно находится под медицинским контролем.
Как было выше указано, правоотношения возникшие между сторонами спора не подпадают под правовое регулирование Закона о защите прав потребителей, в этой связи требования истца о взыскании неустойки за пропуск срока удовлетворения требований, штрафа удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий Б.В. Кыргыс
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.