ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Учунак Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Учунаку Б.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.
Указывает, что 09.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, с р/з №, под управлением ответчика, и автомобиля Toyotа Карина, с р/з №.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
Потерпевшему лицу выплачено страховое возмещение в размере 97 049 рублей.
Согласно документам компетентных органов, ответчик оставил место ДТП.
Кроме того, ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также не имел права на управление транспортными средствами.
Учитывая данные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать полного возмещения убытков в размере 97 049 рублей.
Просит взыскать с Учунака Б.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в порядке регресса в размере 97 049 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Определением судьи от 30.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Хертек Б.Э..
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, направленным на электронную почту.
Ответчик Учунак Б.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, по месту регистрации, а также по номеру телефона, указанного им при составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно телефонограмме, его номер не обслуживается. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, письменные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Третье лицо Хертек Б.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Так, согласно п.п. «в, г, д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что 09.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, с р/з №, принадлежащего Монгуш А.А., под управлением Учунак Б.В., автомобиля Тойота Карина, с р/з №, принадлежащего ФИО на основании договора купли-продажи от 06.12.2024, под его же управлением, и автомобиля Тойота Королла, с р/з №, принадлежащего Норбу А.К., под управлением ФИО4.
В результате ДТП у транспортного средства Тойота Карина, с р/з №, повреждены: задний бампер, молдинг заднего левого крыла, передний бампер, решетка радиатора, ресница под правую фару, возможны скрытые повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2024.
Постановлением № от 18.12.2024 Учунак Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Потерпевший Хертек Б.Э. 07.01.2025 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность причителя вреда, согласно справке о ДТП от 09.12.2024 с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0020264383 от 28.01.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 153 252 рубля, с учетом износа составляет - 97 049,5 рублей.
Платежным поручением № 577741 от 04.02.2025 подтверждается перечисление ПАО СК «Росгосстрах» на банковский счет Хертека Б.Э. страхового возмещения в размере 97 049 рублей.
Собственник автомобиля Тойота Камри, с р/з №, Монгуш А.А. застраховала автогражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: ФИО в период с 04.09.02024 по 03.09.2024, что подтверждается электронным страховым полисом ОСАГО ХХХ №, выданного ПАО СК «Росгосстрах».
Из ответа МВД по Республике Тыва от 12.01.2026 на запрос суда следует, что Учунак Б.В. по состоянию на 13.01.2026 не имеет права управления транспортными средствами.
14.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило Учунаку Б.В. досудебную претензию с требованием добровольно оплатить сумму 97 049 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.
Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату потерпевшему Хертеку Б.Э. страховое возмещение. При этом лицо, причинившее вред – Учунак Б.В. в момент ДТП не имел права на управление транспортными средствами, не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
При данных обстоятельствах в силу пункта «в, д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Учунаку Б.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 97 049 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 97 049 рублей с даты вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Учунак Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Учунак Б.В. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97 049 рублей в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскивать Учунак Б.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы причиненного ущерба 97 049 рублей, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кызылский городской суд Республики Тыва заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Е. Сат
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.