РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кызыл
1 июня 2026 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Кужугет М.А. при секретаре Дамба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Монгуш Э.В., Дыртыкпан Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Монгуш Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указано, что между ПАО «Совкомбанк» и Монгушом Э.В. заключен кредитный договор от 29.10.2024 <...> на сумму 500 000 руб. под 33,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Toyota Corolla, 2010 года выпуска, <...>. По данному кредитному договору образовалась задолженность за период c 01.04.2025 по 27.08.2025 в размере 717 091,80 руб., из них:
464 975,75 руб. просроченная ссудная задолженность,
65 148,31 руб. просроченные проценты,
3084,65 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду,
55,01 руб. неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду,
1796,99 руб. неустойка на просроченную ссуду,
2305,84 руб. неустойка на просроченные проценты,
745 руб. комиссия за ведение счета,
2360 руб. иные комиссии,
176 620,25 руб. причитающиеся проценты.
В иске ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Монгуша Э.В. 717 091,80 руб. задолженности, 39 341,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль Toyota Corolla, 2010 года выпуска, <...>.
Иск первоначально поступил в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, был принят к производству, затем гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика Дыртыкпан Р.Р. (<...>).
Согласно ответу МВД по Республике Тыва автомобиль Toyota Corolla, 2010 года выпуска, номер кузова <...>, зарегистрирован за Дыртыкпан Р.Р. (<...>, <...>). Регистрация произведена 30.07.2025.
Уведомление о залоге зарегистрировано 30.10.2024, номер уведомления <...>, залогодатель Монгуш Э.В., залогодержатель ПАО «Совкомбанк».
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики Монгуш Э.В., Дыртыкпан Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как видно из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и Монгушом Э.В. заключен кредитный договор от 29.10.2024 <...>.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа лимит кредитования – 500 000 руб., процентная ставка – 19,9% годовых, при невыполнении условий предоставления кредита процентная ставка повышается до 33,9% годовых. Минимальный обязательный платеж вносится по 29 число каждого месяца. Минимальный обязательный платеж не менее 22 690,14 руб. Срок льготного периода составляет 14 месяцев.
Неустойка составляет 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства.
Заключение договора залога между банком и ответчиком подтверждается п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита
Акцептом заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно действующему законодательству.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства Toyota Corolla, 2010 года выпуска, <...>, государственный регистрационный знак А 806 ВМ 17.
Требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.
Банк исполнил условия данного кредитного договора, предоставил заем, заемщик пользовался кредитными средствами, частично погасил задолженность, то есть оплачивал проценты за пользование займом и погашал основной долг.
Однако далее ответчик не исполнял свои обязательства по внесению кредитных платежей.
Так, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в счет погашения задолженности в общем размере 90 760,56 руб. Последний платеж поступил 28.02.2025 на сумму 22 690,14 руб.
Согласно расчету задолженности она образовалась за период c 01.04.2025 по 27.08.2025. Размер задолженности составляет 717 091,80 руб., из них: 464 975,75 руб. просроченная ссудная задолженность, 65 148,31 руб. просроченные проценты, 3084,65 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 55,01 руб. неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1796,99 руб. неустойка на просроченную ссуду, 2305,84 руб. неустойка на просроченные проценты, 745 руб. комиссия за ведение счета, 2360 руб. иные комиссии, 176 620,25 руб. причитающиеся проценты.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчик Монгуш Э.В. пользовался кредитными денежными средствами, однако, не выполнил условия договора по своевременному возврату суммы займа и оплате процентов, что привело к образованию задолженности.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным в части.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в части взыскания кредитной задолженности, за исключением причитающихся банку процентов.
Так, взысканию подлежат: 464 975,75 руб. – просроченный основной долг, 65 148,31 руб. - просроченные проценты, 3084,65 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 55,01 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1796,99 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 2305,84 руб. - неустойка на просроченные проценты, 745 руб. - комиссия за ведение счета, 2360 руб. - иные комиссии, то есть всего – 540 471,55 руб.
Требование о взыскании причитающихся процентов в размере 176 620,55 руб. суд оставляет без удовлетворения. Отмечается, что в будущем не исключена вероятность погашения ответчиками кредитной задолженности в части основного долга, что повлечет изменение суммы задолженности по причитающимся процентам.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Применяя указанную норму закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что они не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По мнению суда, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет в случае досрочного погашения долга в полном объеме.
Банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. В то же время, до тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.
Суд отмечает, что истец не лишен права просить о взыскании причитающихся процентов в последующем, путем подачи новых исков, с учетом фактических оплат ответчиков в счет погашения задолженности.
Таким образом, исковые требования к ответчику подлежат частичному удовлетворению. Общая сумма взыскания составляет 540 471,55 руб.
По условиям договора займа исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства.
Согласно ответу МВД по Республике Тыва автомобиль Toyota Corolla, 2010 года выпуска, номер кузова <...>, зарегистрирован за Дыртыкпан Р.Р.. Регистрация произведена 30.07.2025.
Уведомление о залоге зарегистрировано 30.10.2024, номер уведомления <...>, залогодатель Монгуш Э.В., залогодержатель ПАО «Совкомбанк».
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Кодекса.
На момент рассмотрения дела заложенное имущество принадлежит Дыртыкпан Р.Р., которую следует признать надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно абз. 1 и 3 п. 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
С учетом того, что уведомление о возникновении права залога внесено в реестр залогов 30.10.2024, Дыртыкпан Р.Р. нельзя признать добросовестным приобретателем заложенного имущества.
На основании ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Таким образом, ответчик Дыртыкпан Р.Р., приобретая спорный автомобиль имела возможность, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, предпринимая все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не принял мер к проверке в открытом доступе сведений о залоге имущества, но не был лишен возможности достоверно убедиться в том, что указанный автомобиль является предметом залога.
Поэтому залог транспортного средства нельзя считать прекращенным.
Согласно п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как разъяснено в п. 83 и абз. 3 п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, и поскольку стоимость предмета залога в договоре залога не указана, транспортное средство надлежит реализовать с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска равной 717 091,80 руб. размер государственной пошлины составляет 19 341,84 руб.
Всего истцом ПАО «Совкомбанк» оплачено 39 341,84 руб. государственной пошлины по п/п от 29.08.2025 <...>, в том числе, за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом оплачено 20 000 руб. государственной пошлины.
Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение требования о взыскании задолженности подлежат возмещению в части, по правилу пропорции. Общая сумма взыскания составляет 540 471,55 руб. Следовательно, по правилу пропорции возмещению ответчиком Монгушом Э.В. подлежит 14 577,93 руб., из расчета: 540 471,55 руб. х 19 341,84 руб. / 717 091,80 руб. Остальная часть расходов по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком Монгушом Э.В. истцу не подлежит.
20 000 руб. за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит возмещению ответчиком Дыртыкпан Р.Р. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Монгуш Э.В. (паспорт <...>), Дыртыкпан Р.Р. (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Монгуш Э.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 540 471,55 руб. кредитной задолженности, из них: 464 975,75 руб. – просроченный основной долг, 65 148,31 руб. - просроченные проценты, 3084,65 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 55,01 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1796,99 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 2305,84 руб. - неустойка на просроченные проценты, 745 руб. - комиссия за ведение счета, 2360 руб. - иные комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 577,93 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Corolla, 2010 года выпуска, номер кузова <...>, принадлежащее Дыртыкпан Р.Р., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Дыртыкпан Р.Р. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья
М.А. Кужугет
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 г.