РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
25 февраля 2026 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Кужугет М.А.
при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием представителя истца ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (далее – УФСБ России по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Лада ФИО1 217130 с государственным регистрационным номером № рус, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не обеспечил соблюдение необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения, до движущегося впереди транспортного средства. В результате водитель ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством Renault Sandero с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи чем вред, причиненный автомобилю истца, должен быть возмещен виновником ДТП и собственником транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 320,66 руб. (без учета износа).
В иске УФСБ России по <адрес> просило взыскать с ФИО2, ФИО3 123 320,66 руб. в счет возмещения материального ущерба, 8000 руб. расходов по проведению экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля Лада ФИО1 ФИО5.
В судебном заседании представитель истца УФСБ России по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить в части требований, предъявленных к ФИО2 В части исковых требований к ФИО3 заявлено ходатайство об исключении ее из числа ответчиков, поскольку ею представлены доказательства отчуждения автомобиля Лада ФИО1 в пользу другого лица.
Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО1 Р.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик ФИО3 представила возражение на иск, в котором указала, что продала транспортное средство Лада ФИО1 в пользу другого лица, а именно в пользу ООО «Сатурн-2». По мнению ответчика ФИО3, данное лицо ООО «Сатурн-2» следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, чтобы установить, кому в настоящее время фактически принадлежит транспортное средство.
В ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство об исключении ФИО3 из числа ответчиков.
Суд отмечает, что процедура исключения из числа ответчиков гражданским процессуальным законом не предусмотрена. При предъявлении иска к нескольким ответчикам истец сохраняет за собой право отказаться от исковых требований к одному или нескольким ответчикам (ст. 173 ГПК РФ).
В данном случае отказа от исковых требований к ФИО3 от истца не последовало, потому суд рассматривает иск к обоим ответчикам.
Ответчик ФИО2 извещен по месту жительства: <адрес> (адрес регистрации ответчика по месту жительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), однако судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Номер телефона, указанный ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП - №, недоступен для вызова. Иных адресов, контактных данных ФИО2 в материалах дела не имеется, судом таковых не установлено. С учетом изложенного суд признает ФИО2 надлежащим образом извещённым о рассмотрении данного гражданского дела.
Третье лицо ФИО1 Р.А. извещен посредством телефонограммы.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б», произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Лада ФИО1 217130 с государственным регистрационным номером №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не обеспечил соблюдение необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения, до движущегося впереди транспортного средства. В результате водитель ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством Renault Sandero с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 Р.А.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2, он, управляя транспортным средством Лада ФИО1 217130, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил соблюдение необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения, до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Ответственность за нарушение п. 9.10 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
От подписи протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 отказался.
Из приложения к материалам ДТП видно, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Сам автомобиль Лада ФИО1 217130 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, числился за ФИО3
Из объяснения ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из Ближнего Каа-Хема в сторону Вавилинского затона, <адрес>, на автомобиле Лада ФИО1. По пути следования по <адрес> ехал со скоростью около 50-60 км/ч. Перед искусственной неровностью не успел нажать на тормоз и допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero серебристого цвета. Перед тем как сесть за руль, он выпивал водку объемом 1 литр.
Из объяснения ФИО1 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в в/ч 22126. Он двигался в западном направлении по <адрес>, притормозил перед лежащим полицейским, в то время в заднюю часть автомобиля въехало транспортное средство Лада ФИО1, за рулем которого был мужчина в возрасте около 45 лет с признаками алкогольного опьянения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. От подписи постановления, получения постановления ФИО2 отказался.
Согласно СТС серии № №, ПТС серии № собственником транспортного средства Renault Sandero, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № является УФСБ России по <адрес>.
Согласно страховому полису АО «СОГАЗ» серии ТТТ № транспортное средство Renault Sandero с государственным регистрационным знаком № застраховано страхователем УФСБ России по <адрес> по полису ОСАГО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование произведено в отношении неопределенного круга водителей.
Из ответа АО «СОГАЗ» следует, что в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО виновного участника ДТП, урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно. Прямое возмещение убытков по страховому полису ТТТ № не производилось.
В результате ДТП транспортному средству Renault Sandero, 2019 года выпуска, причинены механические повреждения. Согласно материалам, оформленным при ДТП, у автомобиля повреждены задний бампер, закрылки заднего бампера, багажник, задняя часть кузова, возможны скрытые повреждения.
Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «ТЫВАБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 320,66 руб. без учета износа.
В экспертном заключении указано, что для восстановительного ремонта автомобиля необходимо произвести воздействия на задний бампер, панель задка в сборе, спинку заднего левого сидения, прокачку тормозной системы, замену задн. основания. Также требуется окраска заднего бампера, панели задка, основания багажника.
Согласно ответу на запрос Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> собственником транспортного средства Renault Sandero, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, является УФСБ России по <адрес>.
В целях возмещения материального ущерба УФСБ России по <адрес> направило ответчикам ФИО2, ФИО3 претензии, которые ими оставлены без ответа.
Судом истребованы учетные карточки автомобиля Лада ФИО1 217130 с государственным регистрационным номером № Согласно ответу Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> транспортное средство Лада ФИО1 217130 с государственным регистрационным номером № снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ранее автомобиль состоял на учете за ФИО3. Регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей автомобиля другому лицу.
Возражая против иска, ФИО3 представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № из которого следует, что транспортное средство Лада ФИО1 217130, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, отчуждено ею в пользу ООО «Сатурн-2».
Сведения о состоявшемся между ФИО3 и ООО «Сатурн-2» договоре купли-продажи транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства (ПТС серии 63 НВ №).
Также продавцом ФИО3 и покупателем ООО «Сатурн-2» подписан акт приема-передачи автомобиля.
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО3 собственником автомобиля не является, произвела его отчуждение в пользу другого лица, потому является ненадлежащим ответчиком по иску. В этой связи исковые требования, предъявленные к ней, удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам ответчика ФИО3 оснований для привлечения к участию в деле ООО «Сатурн-2» суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует принадлежность автомобиля ФИО2, о том, что он пользуется чужим автомобилем, ФИО2 не сообщал.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО2 управлял транспортным средством Лада Пирора, которое снято с учета и в установленном порядке не зарегистрировано, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, сам ФИО2 пояснил, что перед выездом выпил 1 литр водки.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
С учетом изложенного суд считает, что ответчик ФИО2 должен нести перед истцом УФСБ России по <адрес> ответственность за причиненный вред в полном объеме как владелец источника повышенной опасности. Поскольку ответчик не был застрахован, сумма взыскивается без учета износа транспортного средства истца, по принципу полного возмещения ущерба.
Разрешая вопрос о степени вины ФИО2 суд учел, что ДТП произошло по его вине, который при движении на участке дороги, где имелась искусственная дорожная неровность, не избрал безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством вплоть до полной остановки автомобиля.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сведений о том, что ответчик невиновен в причинении вреда, не имеется. Обстоятельств, которые уменьшали бы его гражданско-правовую ответственность, также не имеется.
Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца УФСБ России по <адрес> 123 320,66 руб. в счет возмещения материального ущерба.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом изложенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело квитанцией и договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Поскольку УФСБ РФ по РТ освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать 4699,61 руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - 4000 руб. + 3% х 23 320,66 руб. = 4699,61 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
исковое заявление Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (ИНН 1701032940) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> 123 320,66 руб. в счет возмещения материального ущерба, 8000 руб. расходов по составлению оценки.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» 4699,61 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья
М.А. Кужугет
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ