РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ооржак У.М. к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
Ооржак У.М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (с учетом уточнений) о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.
Указывает, что Кызылским городским судом вынесено решение по делу № 2-6731/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.08.2014, обращении взыскания на заложенное имущество. Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист ФС №, Кызылским ГОСП УФССП России по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением № от 31.07.2018 Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу, передано взыскателю ПАО Сбербанк по цене 1 937 250 рублей из-за несостоявшихся торгов.
По сведениям ЕГРН за истцом Ооржак У.М. отсутствуют зарегистрированные права на вышеуказанное имущество.
При этом ответчик продолжает начислять истцу задолженность, тем самым признавая обязательства по кредитному договору действующими.
Вместе с тем, ссылаясь на п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ), на определение Верховного Суда РФ от 23.04.2024 по делу № 78-КГ24-11-К3, считает, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору № № от 25.08.2014 является погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.
Также, согласно позиции Центрального Банка России, взыскание по ипотечным обязательствам оставшейся задолженности прекращается с граждан, уже лишившихся заложенного жилья в связи с неисполнением обязательств по ипотечному кредиту (займу).
Просит признать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору № от 25.08.2014 погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным с 31.07.2018, то есть со дня вынесения постановления № о передаче залогового ипотечного имущества, расположенные по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства от 18.04.2017 №-ИП (с учетом уточнений).
Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика ПАО Сбербанк Изместьева М.Д. направила письменное возражение, в котором указывает, что в связи с тем, что имущество должника не было реализовано на торгах в установленный законом срок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил оставить взыскателю данное имущество за собой по цене на 25 % ниже начальной цены на первичных торгах, а именно 1 937 250 рублей. ПАО Сбербанк оставило имущество за собой.
Поскольку стоимость заложенного имущества не покрывала размер задолженности, в рамках исполнительного производства между заемщиком и ПАО Сбербанк заключено мировое соглашение, которое подписано Ооржак У.М. собственноручно, утверждено Кызылским городским судом 22.02.2019, действует по настоящее время.
Указанное определение суда, вступившее в законную силу, подтверждает наличие задолженности Ооржак У.М. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Считает, что позиция истца основана на неправильном толковании закона.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Протокольным определением суда от 22.04.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Кызылское ГОСП УФССП по Республике Тыва.
Истец Ооржак У.М. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, однако конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением.
Представитель истца Монгуш А.А. по доверенности в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Считает, что банк злоупотребляет, продолжает начислять проценты, несмотря на то, что принял на свой баланс заложенное имущество. Пояснил, что истица Ооржак У.М. неграмотная, подписала мировое соглашение, не понимая его суть.
Представитель ответчика Дамбар Е.М. по доверенности в судебном заседании исковое заявление не признала, поддержала письменное возражение на исковое заявление, просила отказать истцу в удовлетворении иска. Указала, что Ооржак У.М., подписав мировое соглашение, тем самым признала наличие задолженности по кредитному договору, определение о его утверждении не обжаловала, оно вступило в законную силу, а значит обязательно для исполнения.
Представитель третьего лица Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.
Выслушав пояснения, изучив возражение, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.
В силу ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 58 данного закона в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, ипотека в этом случае прекращается.
В соответствии со статьей 422 указанного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).
Статьей 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на момент заключения договора залога между истцом и банком, устанавливалось, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.
Федеральным законом от 6 декабря 2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" статья 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была изложена в новой редакции, согласно пункту 5 которой установлено, что, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Данные изменения закона вступили в силу 07.03.2012.
Впоследствии принят Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым пункт 5 статьи 61 изложен в иной редакции, действующей по настоящее время.
При этом пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ установлено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Одновременно пункт 3 статьи 2 данного закона устанавливает специальное регулирование возникших правоотношений по договору залога, по которым не были заключены договоры страхования, а именно что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
Федеральный закон N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо предусмотрел, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его введения.
Таким образом, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству должна считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Ооржак У.М. 25.08.2014 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 439 500 рублей на срок 204 месяца, под 13,25 % годовых, для приобретения объектов недвижимости: жилой дом, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (пункты 1, 2, 3, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору до даты выдачи кредита в залог объект недвижимости - жилой дом, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (п. 10 Индивидуальных условий).
Решением Кызылского городского суда от 09.07.2017 (с учетом внесенных исправлений определением от 01.08.2018) исковое заявление ПАО Сбербанк России к Ооржак У.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлено: «Взыскать с Ооржак У.М. 2 817 455 рублей 69 копеек в счет кредитной задолженности, а также 22 372 рубля 17 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №; земельный участок, площадью 596 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость 2 583 000 рублей.
Расторгнуть кредитный договор № от 25.08.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ооржак У.М..
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 17.02.2017.
В рамках исполнительного производства от 18.04.2017 №-ИП судебным приставом-исполнителем 31.07.2018 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю ПАО Сбербанк переданы жилой дом по адресу <адрес>, с кадастровый номером №, и земельный участок, площадью 596 кв.м., с кадастровым номером №.
Указанное имущество принято на баланс банка, что подтверждается письмом от 31.07.2018 № исх-8591-13/55.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27.04.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк России к Ооржак У.М., в соответствии с которым
- должник признает свои обязательства перед взыскателем по исполнению решения Кызылского городского суда от 09.07.2017 в общей сумме задолженности 994 495,2 рублей, из которых: 813 205,74 рублей – основной долг, 164 311,8 рублей – проценты, 16 977,66 рублей – неустойка.
- стороны определили, что должник обязуется уплачивать взыскателю проценты за пользование суммой задолженности в размере 12 321,57 рублей ежемесячно, 25-го числа каждого месяца, начиная с 25.02.2019 по 25.08.2031.
В связи с утверждением мирового соглашения между ПАО Сбербанк и Ооржак У.М., постановлением от 23.05.2019 исполнительное производство от 18.04.2017 №-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.
Из ответа УФССП по Республике Тыва от 20.01.2026 № следует, что исполнительное производство от 18.04.2017 №-ИП в отношении Ооржак У.М. окончено 23.05.2019, материалы исполнительного производства уничтожены.
При этом на основании исполнительного листа ФС № от 19.09.2022, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, Кызылским ГОСП УФССП по Республике Тыва 30.01.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 236 025,3 рублей.
Как указывают истцы, с даты оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой обязательства заемщика перед кредитором прекращаются (пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
После оставления взыскателем предмета залога за собой, так как стоимость заложенного имущества не покрывала размер задолженности, ПАО Сбербанк на оставшуюся часть задолженности оставил график погашения и предложил истцу заключить мировое соглашение, которым стороны установили наличие задолженности по кредитному договору, порядок и сроки ее погашения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 352 ГК РФ, п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходит из того, что обязательство заемщика Ооржак У.М. считается погашенным.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
В пункте 5 статьи 61 Закона об ипотеке установлено, что если залогодержатель в порядке, установленном данным федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставлял за собой предмет ипотеки, которым являлось принадлежащее залогодателю жилое помещение вне зависимости от даты возникновения ипотеки.
Таким образом, поскольку предметом ипотеки, по которой было обращено взыскание банком, является принадлежащее Ооржак У.М. имущество, обеспечивающее ее обязательство по кредитному договору, и стоимость оставленного залогодержателем за собой жилого помещения оказалась недостаточной, обязательства заемщика (физического лица) прекращаются.
При толковании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ, суд учитывает следующее.
Введенный Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ механизм страхования ответственности заемщика и финансовых рисков банка о неисполнении ипотечного договора направлен, прежде всего, на создание дополнительных гарантий, а не возложении на заемщика дополнительной ответственности.
Таким образом, при незаключении договора страхования риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и по договорам ипотеки, заключенным после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ.
Следует учитывать, что правовое регулирование положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке не предусматривает иные последствия при при незаключении договора страхования ответственности и (или) договора страхования финансового риска кредитора, тем самым оснований для вывода о том, что обязательства перед кредитором (залогодержателем) не прекратились, не имеется.
Доводы ответчика о том, что судом утверждено мировое соглашение, которым установлено наличие задолженности по кредитной задолженности, определен порядок и сроки возврата задолженности, суд во внимание не принимает, поскольку признает, что обязательство обеспеченное ипотекой является погашенным, что означает, что обязательства больше не существует в правовом поле. Мировое соглашение может быть применимо только по существующим обязательствам. Если обязательства признаны погашенными, использование доводов о мировом соглашении может рассматриваться как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Ооржак У.М. к ПАО Сбербанк о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным с 31.07.2018 подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Ооржак У.М. к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным удовлетворить.
Признать обязательства по кредитному договору № № от 28 августа 2014 года, заключённого между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ооржак У.М., прекращенными с 31 июля 2018 года, а задолженность по указанному кредитному договору - погашенной.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Кызылский городской суд.
Судья А.Е. Сат
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2026 года.