РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего – судьи Чимит Е.Ш., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием представителей истца ФИО8, ответчика ФИО14,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14025 кв.м., и расположенного на нём нежилого здания химсклада с кадастровым номером №, площадью 724,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено истцом 09.01.2019 на законных основаниях – по результатам публичных торгов в рамках дела о банкротстве ФИО4
Данный земельный участок и здание химсклада с момента покупки истцом не использовались. В октябре 2022 года сын истца ФИО12 обнаружил, что на данном земельном участке находятся посторонние люди и выставил охрану на данном земельном участке. Далее 9 октября 2022 года неизвестные люди пришли ночью на земельный к охраннику, угрожали убийством охраннику, угрожали по телефону расправой, разгромили автомобиль строителя, после этого охрана испугалась и убежала, неизвестные люди зашли на территорию и не освобождают до настоящего времени. По данным фактам при обращении в полицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 119, 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С того момента истцу стало известно, что земельный участок захватили ФИО2 и его сын ФИО3. Переговоры и требования со стороны истца об освобождении земельного участка результата не дали. На указанном земельном участке функционирует ЧУДПО АВТОШКОЛА <данные изъяты> с лицензией на образовательную деятельность по договору аренды учебного автодрома № от 03.08.2022 года с арендодателем ФИО4, по адресу: <адрес>. При этом ФИО4 не является собственником это земельного участка и здания с 09.01.2019 г. Истец указывает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконно удерживают земельный участок и здание химсклада, отказываются добровольно вернуть его.
Просит обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14025 кв.м., нежилое здание химсклада с кадастровым номером № площадью 724.8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности, иск поддержал по указанным основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО14, действующая на основании доверенности, не согласилась с требованиями иска, возражала по доводам иска, а также указала на пропуск срока у истца на истребование земельного участка, который начал течь с момента регистрации права собственности с 2019 года, но даже если срок исчислять с момента обращения в полицию с октября 2022 года, то общий срок давности 3 года все равно истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ЧУДПО Автошкола <данные изъяты> в суд не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом по адресу места жительства и юридическому адресу, извещения возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока их хранения, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Суд рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, а также факт нахождения имущества у ответчика.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 09.01.2019 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на нежилое здание химсклада с кадастровым номером № (запись № №-17/057/2019-8) и земельный участок с кадастровым номером № (запись № №-17/057/2019-7), расположенные по адресу: <адрес>
Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2017 года по делу № А69-2450/2016 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина.
В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу включены, в том числе: нежилое двухэтажное здание химического склада, общей площадью 724,8 кв.м., и земельный участок, общей площадью 14 025 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
26 ноября 2018 года состоялись открытые торги в форме публичного предложения №-ОТПП/2 по продаже указанного имущества (лот №) на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири» (http://ausib.ru).
Победителем торгов признана ФИО1 с ценой предложения 5 100 000 рублей, что подтверждается протоколом о результатах торгов №-ОТПП/2 от 26 ноября 2018 года.
3 декабря 2018 года между продавцом (ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО13) и покупателем (ФИО1) заключён договор купли-продажи спорного имущества: здания химсклада, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 724,8 кв. м., инв.№, лит. «В», номер объекта номер: № (условный), адрес (местонахождения): <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, общей площадью 14025кв.м., адрес (местонахождения): <адрес>.
Согласно разделу 3 договора, общая стоимость имущества составляет 5 100 000 (пять миллионов сто тысяча) рублей 00 копеек. Задаток в сумме 488 653,12 (четыреста восемьдесят восемь тысяча шестьсот пятьдесят три тысяча) рублей 12 копеек, внесенный Покупателем в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты Имущества. За вычетом суммы задатка Покупатель должен уплатить 4 611 346 (четыре миллиона шестьсот одиннадцать) рублей 88 копеек, в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. Оплата производится на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 настоящего договора.
Согласно пункту 1.4 договора, он заключён по результатам указанных торгов в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
12 декабря 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому продавец передал, а покупатель принял здание химсклада и земельный участок в удовлетворительном состоянии.
Право собственности истца ФИО1 на спорное имущество подтверждено договором купли-продажи от 3 декабря 2018 года, протоколом о результатах торгов №-ОТПП/2 от 26 ноября 2018 года, актом приема-передачи от 12 декабря 2018 года, выписками из ЕГРН. Указанные документы не оспорены, сделки недействительными не признаны.
Соглашения о праве пользования спорным имуществом между собственником ФИО1 и ответчиками не заключалось, на наличие такого соглашения стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались.
Доводы истца о нарушении прав собственника спорных объектов недвижимости подтверждаются материалами УМВД России по <адрес> № об отказе в возбуждении уголовного дела.
При вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2022 года, 10 января 2023 года, 23 марта 2023 года, 26 апреля 2023 года установлено, что 10 октября 2022 года в дежурную часть Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что 10 октября 2022 года в 09 часов 13 минут по <адрес> гаражном обществе люди пытаются проникнуть на территорию.
В ходе предварительной проверки опрошен гражданин ФИО12, который пояснил, что по адресу <адрес> является частная территория с гаражами, данную территорию они выкупили в 2018 году через аукцион. Когда они приобрели и пришли на данную территорию, на территории находились посторонние лица, а именно старые хозяева, которые ранее данную территорию обанкротили и государство забрало у них и выставило на аукцион. С момента покупки с 2018 года они не могут попасть на свою территорию, так как старые хозяева не освобождают и грозят им убийством, физической расправой, данные угрозы он воспринимает реально. Данные их ФИО2 и его сын ФИО3.
9 октября 2022 года около 21 часов он выставил частную охрану на своей территории и закрыл ворота. 10 октября 2022 года около 08 часов группа неизвестных ему людей во в главе с ФИО2 пришла и начала требовать у охраны открыть ворота, угрожая физической расправой и убийством охраннику и тем временем его сын ФИО3 звонил ему на телефон и угрожал расправой и требовал ему открыть ворота, а ФИО2, зайдя на соседнюю территории, стал громить машину строителя, после этого охрана испугалась и убежала, и они зашли на их территорию и не освобождают до настоящего времени, также они повредили вагончик, то есть пункт охраны.
Из объяснений ФИО3 следует, что с 1990 годов его матери ФИО4 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, где они построили гаражи, учебный полигон для вождения автомашин, офис. В 2019 году за долги данную территорию выставили на аукцион, о чем их не уведомили. Узнали они об этом только после продажи по сильно заниженным ценам. После этого к ним стали приходить новые хозяева, но они с ними хотели договориться и отдать денежные средства, за которые они выкупили их территорию, на что они согласились продать за купленные деньги на аукционе, и, когда они хотели отдать денежные средства, они под всякими предлогами избегали их. В данный момент они хотят обратно выкупить данную территорию по аукционной цене, за которую они выкупили их землю, но в последнее время Роланд стал предлагать им выкупить за завышенную цену, хотя ранее был другой разговор.
Из объяснений ФИО2 следует, что с 1990 годов его жене ФИО4 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, где они в свое время построили гаражи, учебный полигон для вождения автомашин, офис. В 2007 году он гражданину ФИО12 продал часть территории с зданием расположенный по <адрес>, где в данный момент имеется ресторан «<данные изъяты>». С 2013 года они с женой официально развелись. В 2019 году за долги данную территорию выставили на аукцион, о чем их не уведомили. Узнали они об этом только после продажи по сильно заниженной цене, после чего в это же время они нашли деньги в сумме 5 млн. 100 т.р. и пришли к гражданину ФИО12, который в то время, когда они не знали, приобрел их территорию, но он отказался брать деньги и переоформлять участок, говоря, что за налоги он будет платить большие деньги и переоформлением могут заняться через три года. После истечения трех лет, то есть в 2022 году в январе они передали гражданину ФИО12 5 млн. 100 т.р рублей, расписку они не брали. В данный момент территорией пользуются они, а гражданин ФИО12 все откладывает переоформлением земли. В последнее время сын Рафика Роланд стал с них требовать 60 млн. рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ЧУДПО АВТОШКОЛА <данные изъяты> является ФИО3
Из ответа Министерства образования Республики Тыва следует, что лицензия ЧУДПО АВТОШКОЛА <данные изъяты> на осуществление образовательной деятельности выдана на спорном земельном участке на основании договора аренды от 3 августа 2021 года, заключённого между ФИО4 и автошколой <данные изъяты>.
Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не опровергнутых ответчиками, следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 совместно осуществляют экономическую деятельность на спорном земельном участке в автошколе <данные изъяты>, директором которой является ФИО3, совместно используют нежилое здание химсклада с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> совместно незаконно удерживают их, что подтверждается материалами проверки КУСП, объяснениями сторон.
Вопреки доводам стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, по данной категории спора срок исковой давности при подаче иска истцом не пропущен с учетом даты подачи иска в суд.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 совместно и согласованно незаконно владеют и пользуются имуществом истца, извлекают из него прибыль, а также совместно совершили незаконное занятие спорных объектов недвижимости, принадлежащих истцу, суд приходит к выводу о том, что они являются солидарными причинителями вреда и должны нести солидарную обязанность по возврату имущества.
Кроме того, в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В данном случае предметом обязательства является возврат единого имущественного комплекса (земельного участка и расположенного на нём здания), находящегося в совместном незаконном владении ответчиков, что также является основанием для солидарной ответственности.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо прав на спорное имущество. Договор аренды земельного участка от 3 августа 2021 года между ФИО4 и автошколой <данные изъяты> правовых последствий не создал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в части истребования имущества от ФИО2 и ФИО3 солидарно.
Ответчик ФИО4 не является фактическим владельцем спорного имущества, её право собственности прекращено в 2019 году в связи с реализацией имущества в процедуре банкротства, в том числе при отсутствии сведений о том, что она владеет или занимает данный земельный участок, в связи с чем требования к ней об истребовании имущества и освобождении данного земельного участка и взысканию судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку иск удовлетворен к двум ответчикам ФИО2 и ФИО3, которые несут солидарную ответственность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 970 рублей подлежит взысканию с них солидарно в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать в пользу ФИО1 (паспорт №) из незаконного владения ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) нежилое здание химсклада с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) 172 970 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований к ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья Е.Ш. Чимит
Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2026 года.