РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кызыл
25 мая 2026 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Кужугет М.А.
при секретаре Дамба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Кара-Сал А.К., Кара-Сал М.К., несовершеннолетним А.К., А.С. в лице законного представителя Амырбит С.С. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества О., с участием ответчиков Кара-Сала А.К., Кара-Сал М.К.,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу О., указав следующее. 05.03.2024 между ООО МФК «МигКредит» и О. заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита. За период с 11.06.2024 по 23.04.2025 по договору образовалась задолженность в сумме 47 683,23 руб. ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по договору в пользу ООО ПКО «Феникс».
В иске ООО ПКО «Феникс» просило взыскать с наследников умершего заемщика О. 47 683,23 руб. задолженности, из них 27 996,44 руб. основного долга, 11 940,53 руб. процентов, 7746,26 руб. штрафов, а также 4000 руб. государственной пошлины.
Определением суда от 21.04.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники О.: дети А.К., <...> г.р., и А.С., <...> г.р., в лице законного представителя Амырбит С.С., <...> г.р., родители О. - отец Кара-Сал А.К., <...> г.р., и мать Кара-Сал М.К., <...> г.р.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Кара-Сал А.К. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что не знал о задолженности.
Ответчик Кара-Сал М.К. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что не является наследником заемщика, отказалась от наследства.
Оба ответчика Кара-Сал А.К., Кара-Сал М.К. пояснили, что у их дочери было несколько кредитов, также она просила их оформить кредиты на себя, а денежнеы средства забирала себе, затем часть кредитов она выплачивала сама, а часть платили они. После ее смерти остался дом, который должен достаться ее детям, ответчики хотели бы оформить дом на своих внуков. Внуков воспитывает зять, они живут с его родственниками.
Несовершеннолетние ответчики А.К., <...> г.р., и А.С., <...> г.р., в лице законного представителя Амырбита С.С., <...> г.р., в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации: <...>, а также по адресу проживания: <...>, однако, судебная корреспонденция возвратилась неистребованной. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных ответчиков.
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Следует также учитывать, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, 05.03.2024 между ООО МФК «МигКредит» и О. (заемщик) заключен договор займа <...> о предоставлении заемщику 40 000 руб. сроком до 20.08.2024 под 292% годовых с возвратом займа и уплатой процентов 11-тью равными платежами по 6655 руб. и одним платежом в размере 6661,97 руб.
05.03.2024 заёмщику О. перечислено 40 000 руб. на ее счет в ПАО Сбербанк.
С момента заключения договора О. оплачено 6 платежей по 6655 руб., с июня 2024 г. платежи не вносились.
23.04.2025 ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по договору займа к О. в пользу ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц106.
За период с 11.06.2024 по 23.04.2025 по договору образовалась задолженность в сумме 47 683,23 руб., из которых 27 996,44 руб. основного долга, 11 940,53 руб. процентов и 7746,26 руб. штрафов.
Заемщик О. умерла 06.07.2025.
Из наследственного дела <...>, начатого 11.08.2025 нотариусом нотариального округа г. Кызыла Д., следует, что наследниками О. являются ее дети А.К., <...> г.р., и А.С., <...> г.р., в лице законного представителя Амырбит С.С., <...> г.р., а также отец Кара-Сал А.К., <...> г.р. Мать Кара-Сал М.К. отказалась от наследства в пользу отца Кара-Сала А.К. Наследство заключается в земельном участке и жилом доме по адресу: <...>, а также в денежном вкладе в ПАО Сбербанк.
Из запрошенной судом информации следует, что на день открытия наследства (06.07.2025) имелось следующее наследственное имущество:
1) жилой дом с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, кадастровая стоимость 2 214 581,85 руб.;
2) земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, кадастровая стоимость 241 915,46 руб.;
Таким образом, стоимость наследственного имущества явно превышает размер долга 47 683,23 руб.
При разрешении иска суд учитывает, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Право собственности на доли и другое имущество наследодателя становятся принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства, то есть право наследников на долю возникает в момент открытия наследства вне зависимости от фактов получения последними свидетельства о праве на наследство.
При таких обстоятельствах, поскольку Кара-Сал А.К., несовершеннолетние А.К., А.С. в лице законного представителя Амырбита С.С. приняли наследство после смерти О., то они являются надлежащими ответчиками по иску, и они обязаны отвечать солидарно перед истцом по обязательству умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поэтому иск подлежит удовлетворению в части взыскания 27 996,44 руб. основного долга и 11 940,53 руб. процентов.
В части требования о взыскании штрафа в сумме 7746,26 руб., начисленного за период с 11.06.2024 по 23.04.2025, суд, с учетом периода начисления неустойки в 10 месяцев, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании изложенного и поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного наследодателем обязательства, неустойка подлежит уменьшению до 500 руб.
Уменьшая неустойку, суд учитывает материальное положение сторон, а именно то, что отец умершего заемщика О. - Кара-Сал А.К. находится в пожилом возрасте, а другие наследники А.К. и А.С. не достигли совершеннолетия.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с наследников в солидарном порядке 40 436,97 руб. задолженности, из них 27 996,44 руб. основного долга, 11 940,53 руб. процентов и 500 руб. штрафов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию также оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4000 руб. (по п/п от 20.06.2025 <...> на сумму 2000 руб. и от 21.11.2025 <...> на сумму 2000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) к Кара-Сал А.К. (паспорт <...>), Кара-Сал М.К. (паспорт <...>), несовершеннолетним А.К. (<...>), А.С. <...>) в лице законного представителя Амырбит С.С. (паспорт <...>) о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества О. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кара-Сал А.К., несовершеннолетних А.К., А.С. в лице законного представителя Амырбит С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» 40 436,97 руб. задолженности, из них 27 996,44 руб. основного долга, 11 940,53 руб. процентов, 500 руб. штрафов, в пределах стоимости наследственного имущества О., а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья
М.А. Кужугет
Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2026 г.