РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хомушку А-Х.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Хомушку А-Х.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Хомушку А-Х.Э. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника (виновника) была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (Полис № Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом фактический размер ущерба составил <данные изъяты> Просит взыскать с Хомушку А-Х.Э. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание не явились:
- представитель СПАО «Ингосстрах», извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца;
- ответчик Хомушку А-Х.Э. и третьи лица Кужугет Д-Х.С., Байыр-оол Ш.Ш. всудебное заседание неявились, извещались по месту жительства, почтовые отправления возвращены в суд сотметкой об истечении срока хранения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и вслучае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N464-п (абзац п. 11.9).
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Дело рассматривается в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).
Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 Кодекса, законом или в установленном импорядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, вразмере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо невключено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного куправлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, сучетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков вразмере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии спредусмотренным статьей 26 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороги «Кызыл-Эрзин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением Хомушку А-Х.Э. и <данные изъяты> под управлением Байыр-оол Ш.Ш.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>
Постановлением следователя СО МО МВД России «Кызылский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении Ондара М-Х.М. отказано на основании <данные изъяты> за отсутствием в деянии состава преступления, так как потерпевшему ФИО4 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Этим же следователем установлено, что Ондар М-Х.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомушку А-Х.Э. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, копию определения получил Хомушку А-Х.Э.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением Хомушку А-Х.Э. и <данные изъяты> управлением Байыр-оол Ш.Ш.
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина <данные изъяты>, установлены повреждения, отраженные в акте.
Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, передняя и левая дверь, порог левый, бампер передний, фары передние, колоса передние, возможны другие скрытые повреждения.
Согласно карточке учета, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Кужугет Д-Х.С.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> Кужугет А-Х.С. застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах».
Лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> по полису №, ответчик Хомушку А-Х.Э. не является.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, вероятная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, вероятная стоимость остатков транспортного средства, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей транспортного средства определенная расчетным методом составляет <данные изъяты>, вероятная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ за вычетом его годных остатков определенная расчетным методом составляет <данные изъяты> заключение составлено экспертом-техником ФИО5
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчики Хомушку А-Х.Э. и Кужугет Д-Х.С. не заявили каких-либо объективных и достоверных возражений относительно примененной экспертом нормативной базы и методологии исследования, а также не указали обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии сделанных выводов.
Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик Хомушку А-Х.Э. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то имеются основания для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> в пользу истца.
Истец просит взыскать сумму <данные изъяты>, однако из платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Кужугету Ш.Ш. перечислены СПАО Ингосстрах <данные изъяты>, а не <данные изъяты>
При данных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика Хомушку А-Х.Э. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в порядке регресса подлежит удовлетворению частично на сумму, подтвержденную вышеуказанным платежным документом, в удовлетворении остальной части иска на сумму <данные изъяты> следует отказать, поскольку не подтверждены материалами дела.
Ответчик Хомушку А-Х.Э. также не представил доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, оснований для его освобождения от ответственности в силу требований ст. 56 ГПК РФ.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).
Как разъяснено в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)… Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенных норм имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя при наличии подтвержденных доказательств несения таких расходов.
Истцом не представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» (заказчиком) и адвокатом ФИО7, членом Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты «КМ» (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется подготавливать исковые заявления; дополнительное соглашение, не представлен также счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий факт оплаты заказчиком исполнителю денежной суммы <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поэтому требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отказу в удовлетворении, представитель истца вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» с учетом частичного взыскания ущерба, которая не была уплачена истцом при подаче иска. Истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, однако документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в указанном размере не приобщил к иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хомушку А-Х.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Хомушку А-Х.Э. (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) <данные изъяты> в счет страхового возмещения в порядке регресса.
В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса на сумму <данные изъяты>, также о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с Хомушку А-Х.Э. (паспорт серии 9319 №, выдан <данные изъяты>) в доход образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва черезКызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированногорешения – 5 августа 2026 года.
Председательствующий Е.В. Хомушку