РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего - судьи Чимит Е.Ш., при секретаре Шыырап А.В., переводчике Саая Ч.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием истца ФИО1., ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование ссылаясь на то, что 28.08.2025 примерно в 22 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>, пользующиеся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив п. 13.12 ПДДРФ.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен механический ущерб.
Сумма ущерба, причиненная в результате ДТП от 28.08.2025 согласно экспертному заключению ООО «Башня» № от 25.09.2025 составила 571 200 рублей.
Затраты на проведение оценочных работ составили 12 000 рублей.
На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.
Истцу пришлось обратиться к юристу, за услуги которого оплачено 10 000 рублей.
Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 571 200 рублей, возместить расходы по оплате за оценочные работы 12000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 16 824 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск полностью поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что в счет госпошлины оплатил 16 824 рублей вместо ошибочно указанной суммы в иске 16 664 руб., просил взыскать данные расходы в его пользу, а не в доход государства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что размер материального ущерба завышен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно административному материалу, 28.08.2025 в 22 час. 22 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, страховой полис ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> под управлением ФИО2, страховой полис отсутствует, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
По обстоятельствам ДТП также составлена схема ДТП от 28.08.2025, подписанная ФИО1, ФИО2. и ФИО4
Из карточки учета ТС следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2.
Как следует из материалов дела, в том числе ответа АО «НСИС», риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахован не был.
В силу ст. 71 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении, справка и схема ДТП являются письменными доказательствами.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Из материалов дела установлено, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем <данные изъяты> являлся ответчик ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и виновными действиями ФИО2 установлены, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб виновными действиями ответчика.
Поскольку установлено, что в момент ДТП ФИО2 владел транспортным средством на законном основании, однако его автогражданская ответственность не была застрахована, то ответственность за возмещение ущерба истцу, причиненного в результате ДТП от 28.08.2025, возлагается на виновника ДТП ФИО2
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
Согласно акту экспертного заключения № ООО «Башня» от 25.09.2025, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 571 200 рублей без учета износа, 361 100 рублей с учетом износа.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы на поставленные вопросы последовательны, ясны и понятны.
Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.
Поскольку вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу установлена вышеприведенными доказательствами, то обоснованы требования истца о взыскании материального ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом заявлено о взыскании 571 200 рублей в счет восстановительного ремонта, при этом доказательств в обоснование необоснованности суммы ответчиком не представлено, то суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб по восстановительному ремонту в сумме, заявленной истцом и в пределах суммы, определенной экспертом – 571 200 рублей, в связи с чем данное исковое требование подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом представлены доказательства несения им расходов по составлению экспертного заключения ООО «Башня» в сумме 12 000 рублей, подтвержденной квитанцией № от 25.09.2025, поскольку размер ущерба необходимо указать при подаче иска, то данное заключение было необходимо для судебной защиты истца, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных истцом расходов на представителя суд исследовал: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2025 года с указанием об оплате 10 000 рублей.
Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя исполнителя ФИО6, исходя из документальной обоснованности размера расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер и степень сложности данного дела, объема оказанной им правовой помощи, а именно - времени, необходимого на формирование правовой позиции и подготовке иска, удовлетворение основного искового требования в полном объеме, суд считает заявленный размер расходов за подготовку искового заявления несоразмерным (чрезмерным), не соответствующим принципам разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей расходов на составление иска. В остальной части расходы на представителя удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца в сумме 16 824 рублей, исходя из размера удовлетворенной суммы основного требования о взыскании материального ущерба – 571 200 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 571 200 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 824 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий Е.Ш. Чимит
Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 марта 2026 года.