РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Шыырап М.Я., с участием истца Монгуш А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш А.О. к Билчеймаа Б.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Монгуш А.О. обратилась в суд с иском к Билчеймаа Б.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала у ответчика пиломатериалы, а именно капиталка <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., общая сумма составила <данные изъяты>. В этот же день истец передала ответчику <данные изъяты> наличными, о чем ответчик написал расписку со сроком изготовления пиломатериалов по ДД.ММ.ГГГГ По сегодняшний день ответчик не изготовил и не доставил ей пиломатериалы, денежные средства ей не возвращены. На ее неоднократные звонки с требованиями отдать ей пиломатериалы или возвращении ее денежных средств, ответчик не реагировал. По ее заявлению возбуждено уголовное дело в отношении ответчика. Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ. В связи с тем, что ответчик не выполнил условия их договоренности по день ее обращения в суд с настоящим иском просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>
В судебное заседание не явились:
- ответчик Билчеймаа Б.В. , извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, извещался путем направления судебной повестки по известным суду адресам: <адрес> Республики Тыва, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленные ответчикам уведомления считаются доставленными.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает его неявку неуважительной.
В судебном заседании истец Монгуш А.О. иск поддержала, просила его удовлетворить, показала, что в своем доме достраивали крышу, необходим был пиломатериал, через мессенджер Телеграмм по объявлению вышла на ответчика, последний получив денежные средства наличными написал расписку об изготовлении пиломатериалам от ДД.ММ.ГГГГ, должен был привезти пиломатериал до ДД.ММ.ГГГГ, на неоднократные звонки перестал брать телефон, после чего она обратилась с заявлением о совершении преступления, после приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ. В связи с тем, что ответчик не выполнил условия их договоренности по день ее обращения в суд с настоящим иском просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вину.
Установление судом состава такого гражданского правонарушения является обязательным и в случае привлечения гражданина к уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела установлено, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Билчеймаа Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Билчеймаа Б.В. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении мошенничества «путем злоупотребления доверием». В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено.
Как следует из вышеуказанного приговора, Билчеймаа Б.В. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества желая их наступления, действуя умышленно, находясь возле дома по адресу: <адрес>, сообщил последней заведомо ложную информацию о том, что он имеет возможность изготовить и поставить пиломатериалы: капиталка <данные изъяты> - <данные изъяты>, на общую сумму в размере <данные изъяты>. Монгуш А.О. , будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Билчеймаа Б.В. , в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по адресу: <адрес>, передала Билчеймаа Б.В. наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. После чего Билчеймаа Б.В. с целью придания правдоподобности своим действиям, выдал Монгуш А.О. расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Похитив, таким образом, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащие Монгуш А.О. в результате чего Билчеймаа Б.В. получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Билчеймаа Б.В. причинил Монгуш А.О. имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты>.
Тем самым, указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступных действий ответчика Билчеймаа Б.В. истцу Монгуш А.О. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Размер ущерба установлен приговором суда, который в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и не подлежит доказыванию вновь.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> исходя из расчета: сумма задолженности <данные изъяты> х ставка рефинансирования ЦБ 21% Х количество дней просрочки 226 дней : 365.
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе возмещение убытков и взыскание неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Как видно между истцом и ответчиком договор о поставке пиломатериалов не составлялся, соглашения о неустойке в письменной форме не составлялось.
Между тем, согласно части 11 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленной расписке ответчик Билчеймаа Б.В. обязался предоставить пиломатериал до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок для расчета неправомерного удержания денежных средств за недоставленный пиломатериал, проценты за пользование чужими денежными средствами должны составлять <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> х 48 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)х 21%= <данные изъяты>,
<данные изъяты> х49 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х20%=<данные изъяты>,
<данные изъяты> х49 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х18%=<данные изъяты>,
<данные изъяты> х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 17%=<данные изъяты>,
<данные изъяты> х56 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 16,5%= <данные изъяты>,
<данные изъяты> х56 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 16%=<данные изъяты>,
<данные изъяты> х 35 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 15,5%=<данные изъяты>,
<данные изъяты> х35 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 15%=<данные изъяты>,
<данные изъяты> х 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х14,5 %=<данные изъяты>,
<данные изъяты> х 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 14,25%=<данные изъяты>
Судом расчет истца проверен, он является не верным, поскольку дата, с какого момента исчислен размер процентов не указан в расчете, ключевая ставка ЦБ менялась, соответственно расчет является арифметически неверным.
Истец в суде просила взыскать только <данные изъяты> рассчитанный ею размер неустойки, изменять его размер не просила, в связи с чем суд в пределах заявленных требований истца удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ ошибочно указанном в иске.
Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также проценты по за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки необходимо отказать, так как истцом ошибочно избран способ защиты в указанной части.
Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Монгуш А.О. к Билчеймаа Б.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Билчеймаа Б.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Монгуш А.О. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД <данные изъяты>) ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Монгуш А.О. к Билчеймаа Б.В. о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Билчеймаа Б.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Хомушку