РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего – судьи Чимит Е.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, защите прав потребителя и компенсации морального вреда, с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, третьего лица ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что 4 октября 2019 года между ФИО1 (заказчик) и Юридическим агентством Центр оформления документов «Визит Сервис» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (исполнитель) был заключён первый договор на оказание юридических услуг без номера (далее – договор-1). По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по полному юридическому сопровождению и выполнению технических работ в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Спутник, ул. 5-я, <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которые были полностью оплачены истцом в момент подписания договора. 4 ноября 2019 года истец дополнительно оплатил ответчику 35 000 рублей за оформление документов, а именно для оплаты «экспертизы». 26 марта 2020 года стороны заключили второй договор на оказание юридических услуг без номера (далее – договор-2), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по участию в суде по оформлению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Спутник, ул. 5-я, <адрес>. Стоимость услуг по договору-2 была определена в размере 85 000 рублей. При подписании договора-2 истец перечислил безналичным перево<адрес> 000 рублей на банковский счёт, указанный ответчиком, – на имя ФИО15 (квитанция и кассовый чек Сбербанка приобщены к материалам дела). Одновременно 15 000 рублей были переданы ответчику наличными. В рамках исполнения договора-2 истец по запросам ответчика произвёл следующие платежи: 01 марта 2020 года переведено 8 300 рублей на счёт ИП ФИО2; 01 апреля 2020 года переведено 16 500 рублей также на счёт ИП ФИО2 26 января 2021 года истец передал ответчику наличными 32 000 рублей «за экспертизу земельного участка в рамках договора». В период с 17 по 21 мая 2021 года по запросу ответчика истец перевёл на имя ФИО15 денежные средства: 17.05.2021 – 20 000 рублей, затем 100 000 рублей, а 21.05.2021 – 52 000 рублей. Всего за указанный период перечислено 172 000 рублей. Истец указывает, что данные денежные средства были переданы ответчику для решения вопроса о рассмотрении гражданского дела в Кызылском городском суде Республики Тыва. 27 декабря 2021 года по запросу ответчика истец перевёл 53 000 рублей. Всего, как утверждает истец, за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года ответчик получила от него денежные средства в общей сумме 431 800 рублей. В связи с длительным судебным разбирательством, которое не привело к положительному для истца результату, истец неоднократно требовал от ФИО2 отчёта о проделанной работе и возврата уплаченных сумм. 17 февраля 2025 года ответчик собственноручно написала и подписала обязательство, в котором признала получение денежных средств в сумме 172 000 рублей (перечисленных 17.05.2021 и 21.05.2021 на имя ФИО15) и 112 800 рублей, всего –284 800 рублей, и обязалась возвратить указанную сумму ФИО1-ооловичу до 30 марта 2025 года. Несмотря на наступление срока исполнения, денежные средства возвращены не были. Истец указывает, что юридические услуги были оказаны ответчиком некачественно, с нарушением условий договоров и существенными отступлениями от согласованного объёма. Так, из числа заявленных ответчиком четырёх представителей, которые должны были действовать на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени истца, в судебных заседаниях фактически участвовала только ФИО9 В настоящее время истец вынужден обратиться за юридической помощью к другому специалисту.
Истец просит расторгнуть договоры на оказание юридических услуг, заключенные с ответчиком в лице ИП ФИО2 от 04.10.2019 года, от 26.03.2020 года;
взыскать с ответчика в его пользу и пользу супруги ФИО2 стоимость некачественно выполненных исполнителем юридических услуг в полном размере – в общей сумме 431 800 рублей; неустойку в размере 284 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2025 по 11.01.2026 (286 дней) в размере 41 237,48 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований;
компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 35 000 рублей, уплаченных адвокату ФИО6 по договору на оказание юридической помощи от 06.06.2025 года за подготовку претензии, искового заявления и представительство в суде.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали исковое заявление в полном объеме, пояснив, что переданные деньги были их совместной собственностью супругов, от некачественной оказанной услуги страдает их семья, до сих пор их проблема не разрешена, изза этого ссорятся постоянно, страдают душевно, с возражениями ответчика не согласны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых иск не признала, указав, что ФИО2 не является стороной по договорам, в связи с чем не может быть истцом. В договорах не указаны сроки исполнения, в связи с чем взыскание неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей невозможно, сумма 284 800 рублей, указанная в обязательстве, не может быть взыскана как неустойка, поскольку это обязательство по возврату денег, а не договор с установленными сроками оказания услуг. Указывает, что истцом нарушен претензионный порядок. Ответчик считает, что выполнила необходимую работу по договорам: участвовала в судебных заседаниях, её юрист ФИО9 проделал значительный объем работы, участвовал в 15 судебных заседаниях по делу №, готовил процессуальные документы, запросы выписок из ЕГРН. Кроме того, ответчик указала, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.02.2025 года по делу № А69-3962/2024 она признана несостоятельной (банкротом), процедура реализации имущества завершена определением от 17.12.2025 года, а с 03.03.2025 года ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (выписка из ЕГРИП), в связи с чем просила прекратить производство по делу на основании абз. 6 ст. 220 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала возражения ответчика ФИО2 на исковое заявление и ходатайство о прекращении производства по делу, а также пояснила, что не согласна с требованиями истца, поскольку она как работник ИП ФИО2 и представитель по доверенности ФИО1 в рамках гражданского дела проделала большую работу по договору, судебные заседания по делам и требования были объемные, сложные, результат рассмотрения дела не зависел от них.
Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик ФИО2 с 06.08.2004 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.02.2025 года по делу № А693962/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.12.2025 года процедура реализации имущества завершена.
На основании решения Арбитражного суда Республики Тыва 03.03.2025 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ФИО2 как индивидуального предпринимателя в связи с признанием её банкротом.
Из материалов дела следует, что спорные договоры об оказании юридических услуг были заключены истцом с ФИО2 как с индивидуальным предпринимателем. Однако после прекращения статуса ИП в связи с банкротством ответчик приобрела статус гражданина, не утратив при этом обязанности отвечать по своим обязательствам в части, не урегулированной в процедуре банкротства.
В соответствии со ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» завершение процедуры реализации имущества гражданина влечёт освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований, указанных в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве (о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных, предусмотренных законом).
Вместе с тем, требования истца основаны возврате денежных средств по собственноручному обязательству ответчика от 17.02.2025 года, а также на компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. Указанные требования не были предъявлены и рассмотрены в деле о банкротстве и не относятся к требованиям, от исполнения которых гражданин освобождается в безусловном порядке (ст. 213.28 Закона о банкротстве), поскольку возникли из личных отношений, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо были подтверждены после завершения процедуры банкротства.
Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате алиментов, а также на иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора.
Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), является личным требованием и не погашается автоматически завершением процедуры банкротства, если вина должника установлена.
Утрата статуса индивидуального предпринимателя не влечёт прекращения существования гражданина как субъекта гражданских прав и обязанностей. Дела с участием граждан, ранее имевших статус индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ) и не прекращаются автоматически.
Следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Выслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку договоры заключены истцом для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к отношениям сторон применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Данный вывод соответствует разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать полного возмещения убытков.
Статья 32 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, 04.10.2019 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (договор-1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по полному юридическому сопровождению и выполнению технических работ в отношении недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Спутник, ул. 5-я, <адрес>.
26.03.2020 года между теми же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг (договор-2), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по участию в суде по оформлению права собственности на указанный земельный участок.
В соответствии с п. 3.1 договора-1.ю стоимость услуг составила 30 000 рублей.
В соответствии с п. 3.1 Договора-2 стоимость услуг составила 85 000 рублей.
Из представленных чеков по операциям Сбербанк Онлайн следует, что истцом произведены дополнительные платежи по запросам ответчика: 35 000 руб. (04.11.2019 – «за оформление документов»), 8 300 руб. и 16 500 руб. (март-апрель 2020 года), 32 000 руб. (26.01.2021 – «за экспертизу»), 172 000 руб. (17.05.2021 – 21.05.2021 – три перевода на имя ФИО15), 53 000 руб. (27.12.2021 – на имя ФИО19).
Распиской ФИО2 от 23.12.2020 года подтверждается получение ответчиком денежных средств за оказание юридических услуг.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками по операциям Сбербанк Онлайн, представленными истцом в материалы дела, подтверждается перечисление денежных средств на общую сумму 431 800 рублей.
Таким образом, установлено, что истец оплатил ответчику стоимость услуг по договорам, а также дополнительные суммы по запросам ответчика, передал ответчику имевшиеся у него документы на объекты недвижимости.
По доводам истца о качестве оказанных ответчиком услуг, суд исходит из того, что целью заключения договоров для истца являлось оформление права собственности на земельный участок и жилой дом (по договору-1 – технические работы и сопровождение, по договору-2 – участие в суде).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, какого-либо положительного результата – признания права собственности, оформления документов, удовлетворения иска об исправлении реестровой ошибки – достигнуто не было.
Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам № и №, исковые требования ФИО1 к ФИО8 и другим о признании реестровой ошибки оставлены без удовлетворения, распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва № от 28.12.2012 года, на которое ссылался истец для увеличения площади земельного участка, признано недействительным.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическая помощь, оказанная ответчиком, не привела к достижению правового результата, на который рассчитывал истец.
Доказательств того, что неисполнение условий договоров произошло вследствие вины потребителя или действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оказанию истцу услуги в разумный срок.
12.11.2025 года истец ФИО1 направил ответчику претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 18.11.2025.
В установленный законом десятидневный срок (ст. 31 Закона о защите прав потребителей) требования претензии удовлетворены не были.
Поскольку судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по оказанию истцу услуг надлежащим образом, при этом истец воспользовался своим правом, выбрав способ защиты в виде заявления требования о расторжении договоров и возврате уплаченной за услугу суммы (ст. 32 Закона о защите прав потребителей), требования истца о расторжении договоров от 04.10.2019 года и от 26.03.2020 года подлежат удовлетворению.
17.02.2025 года ФИО2 собственноручно составлено обязательство, в котором она признала получение от ФИО1 денежных средств в сумме 172 000 рублей (перечисленных 17.05.2021 года и 21.05.2021 года) и 112 800 рублей, всего 284 800 рублей, и обязалась возвратить указанную сумму до 30.03.2025 года.
Данное обязательство ответчиком не оспорено. Довод ответчика о том, что обязательство написано на эмоциях под давлением истца, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку доказательств оказанного давления (угроз, насилия, стечения тяжелых обстоятельств) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Требование истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежит частичному удовлетворению в размере 284 800 рублей, подтверждённом обязательством ответчика от 17.02.2025 года.
В удовлетворении требования о взыскании остальной части 147 000 руб. суд отказывает, поскольку часть денежных средств была оплачена в рамках договорных отношений без составления долгового документа.
После признания ответчиком долга в размере 284 800 рублей истец фактически согласился с тем, что остальная часть денежных средств в размере 147 000 рублей не подлежит возврату. Доказательств обратного не представлено.
Истец просил взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 284 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 41 237,48 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора.
Таким образом, законодатель с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя предусмотрел возможность возмещения убытков, в том числе взыскания неустойки лишь как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ.
Суд отказывает в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.
Из текста усматривается, что договоры-1 и -2 не содержат конкретных сроков выполнения работ (оказания услуг).
В п. 4.2 договоров указано, что действие договора заканчивается после полного выполнения сторонами своих обязанностей и подписания акта.
Отсутствие установленного срока исключает возможность начисления неустойки за нарушение сроков в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма применяется именно при нарушении согласованного сторонами срока (либо срока, установленного потребителем в одностороннем порядке после отказа от договора).
Доказательств того, что истец в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей назначал ответчику новые сроки оказания услуг, не представлено.
Кроме того, требования о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены за периоды, частично совпадающие с процедурой банкротства ответчика.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 3 п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, финансовые санкции (неустойка, пени, проценты) на сумму требований, возникших до даты принятия заявления о банкротстве, считаются погашенными при завершении процедуры реализации имущества.
В-третьих, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Учитывая, что в период рассмотрения дела ответчик находилась в процедуре банкротства, а также принимая во внимание, что основное требование о взыскании 284 800 рублей судом удовлетворяется, но при этом отказано во взыскании неустойки и процентов, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.
По требованию о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, выразившееся в некачественном оказании юридических услуг и длительном неудовлетворении требований о возврате денежных средств.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, поскольку она не является стороной по договорам, и доказательств нарушения её личных прав действиями ответчика не представлено.
В рамках настоящего дела ФИО2 участвует как представитель по доверенности, а не как самостоятельный истец.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд присуждает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец просил взыскать 35 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 06.06.2025 года с адвокатом ФИО6
В силу разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение представлен договор на оказание юридической помощи от 06.06.2025 года и расписка в получении денежных средств.
В судебном заседании интересы истца представляла не адвокат ФИО6, а ФИО2 (супруга истца) на основании нотариальной доверенности.
Доказательств фактического участия адвоката ФИО6 в рассмотрении настоящего дела не представлено. При таких обстоятельствах суд не может признать расходы в размере 35 000 рублей необходимыми и обоснованными.
Определяя размер, подлежащих к взысканию судебных расходов, суд с учетом сложности дела (спор имущественного характера), фактического участия представителей в деле (представитель не участвовал в судебных заседаниях), объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления), требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» в размере 12 544 руб. (9 544 руб. - от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 284 000 руб. + 3 000 руб. – по требованию неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, защите прав потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 284 800 рублей в счет возврата денежных средств по обязательству от 17.02.2025 года, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет оплаты судебных расходов.
Взыскать ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 12 544 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья Е.Ш. Чимит
Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 мая 2026 года.