РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи ФИО7., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО9. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 23.10.2025 года в 09 часов 18 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: ТОЙОТА КАМРИ с г/н № 17РУС, под управлением ФИО6, собственником которого является истец ФИО10., и МАЗДА ФАМИЛИЯ с г/н № 17РУС, под управлением ответчика ФИО1
ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается заключением эксперта от 28.10.2025, приложением о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 213 528 рублей, за услуги оценки истец оплатил 8 000 рублей.
20.12.2025 года ФИО11. направил ФИО1 досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб, причинённый ДТП, в размере 213 528 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. 27.12.2025 года ФИО12. направил ФИО2 досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб, причинённый ДТП в размере 213 528 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. Претензии остались без удовлетворения.
В связи с этим ФИО13. просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 213 528 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 406 рублей, а также 40 000 рублей за оплату юридических услуг.
Определением суда от 20 января 2026 года по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО6
В судебное заседание истец ФИО14 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что видно из телефонограммы, просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО3 по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности иск полностью поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что в момент ДТП находился за рулем автомашины МАЗДА ФАМИЛИЯ, на учет в ГАИ автомашину не ставил, согласился с размером ущерба, причинённого имуществу истца, готов возместить.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены по известным суду адресам: по адресу, указанному в иске, и по адресу регистрации, заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, судом приняты необходимые меры к извещению истца, ответчика, третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления с нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, абз. второй п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, истец должен определить вид заявленных убытков с целью проверки их наличия и обоснованности требования к ответчику, а также с целью определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком случае.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 23.10.2025 в 09 часов 18 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ТОЙОТА КАМРИ с г/н № 17РУС, под управлением ФИО6 и МАЗДА ФАМИЛИЯ с г/н № 17РУС, под управлением ответчика ФИО1
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль МАЗДА ФАМИЛИЯ с г/н № 17РУС принадлежит ФИО2
Факт ДТП был зафиксирован в схеме места совершения административного правонарушения от 23.10.2025, с которой оба водителя согласились, о чем имеются их подписи.
Справкой о ДТП зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ с г/н № 17РУС, принадлежащего ФИО15., повреждены задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая фара, а также скрытые повреждения.
У транспортного средства, находившегося под управлением ответчика ФИО1, повреждены передний бампер, передние фары, переднее крыло и возможны скрытые повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2025 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Из постановления следует, что ФИО1 нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в состоянии алкогольного опьянения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.
03.11.2025 года указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
Факт нахождения ФИО1 в момент ДТП за рулем автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ с г/н № 17РУС, судом установлен из приложения о ДТП, схемой ДТП, постановления и протокола по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 71 ГПК РФ указанное постановление является письменным доказательством.
Достоверность указанных приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку эти доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, оснований не доверять сведениям, указанным сотрудниками ГИБДД в определении по делу об административном правонарушении, приложении о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения у суда не имеется.
Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, поэтому является надлежащим ответчиком по спору.
При этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях другого участника ДТП, суд не усматривает.
Установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.
Так как ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона ответчик несет самостоятельную ответственность за причиненный истцу вред.
В целях установления размера ущерба истец обратился к эксперту.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от 28.10.2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа деталей 213 527 рублей 69 копеек.
Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, стороной ответчика не оспаривалось, поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 213 528 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса
Из материалов дела видно, что за осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба истец оплатил 8000 рублей, что подтверждено договором, актом сдачи- приемки выполненных работ-услуг и квитанцией об оплате.
Поскольку экспертное заключение является необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми, поэтому данные суммы убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
По вышеуказанному гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя истец подтвердил договором на оказание юридических услуг от 19 декабря 2025 года с указанием стоимости услуги в размере 40 000 рублей, оплаченных в момент подписания договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 19 декабря 2025 года в размере 40 000 рублей.
Суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом объема выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, затраченного им времени, количества состоявшихся судебных заседаний, категории дела, объема исследованных судами доказательств, продолжительности рассмотрения дела, исходя из фактических обстоятельств дела и Рекомендуемых минимальных ставок по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, полагает размер полученного вознаграждения 40 000 рублей разумным и обоснованным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7 406 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО17 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан МВД по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО18 (паспорт №, выдан МВД по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 213 528 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 7 406 рублей в счет возмещения по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья ФИО16.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.