РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего - судьи Чимит Е.Ш., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 403676,12 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12592 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование иска указал, что 26.08.2025 в 19 часов 15 минут по адресу: Республика Тыва <адрес> ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, а именно не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением супруги ФИО3.
Виновность ответчика ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.09.2025, вынесенном старшим инспектором по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Кызылу.
Согласно экспертному заключению № от 17.09.2025, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате наступления ДТП с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 790 600 рублей.
На момент ДТП у обоих участников имелись полиса ОСАГО.
По факту ДТП истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением в САО «ВСК». Страховая компания САО «ВСК» признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу максимальную сумму страхового возмещения по Закону «Об ОСАГО» в размере 386923,88 рублей.
Таким образом, ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> и виновник ДТП несет ответственность за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и обязан возместить разницу в стоимости ремонта в размере 403676,12 рублей. Кроме того, истцом были перенесены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 30000 рублей, были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12592 руб.
Просит взыскать указанные суммы с ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, пояснил, что испытал моральный вред в связи с переживаниями, связанными ссупругой, которая находилась за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что производство по делу об административном правонарушении в части причинения вреда ее здоровью прекращено на основании ее заявления.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Суд установил, что 26.08.2025 в 19 часов 15 минут по адресу: Республика Тыва <адрес> ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 правил дорожного движения, а именно не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, находящимся в момент данного ДТП под управлением ФИО3.
Данные дорожно-транспортного происшествия в схеме совершения административного правонарушения, на которой имеются подписи участников КенденаЧ.Д. и ФИО3 и указано об их согласии со схемой и обстоятельствами происшествия, указанными в протоколе.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по <адрес> от01.09.2025 № по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований пункта9.10 Правил дорожного движения, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ответчик ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не опровергнул.
Данные нарушения ПДД, допущенные водителем ФИО3, находятся впричинной связи с наступившими последствиями, поскольку от соблюдения правил зависело развитие данной дорожной ситуации.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба ФИО1
Согласно свидетельству о регистрации, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, в подтверждение чему представлена карточка учета транспортного средства.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован в САО «ВСК» по полису XXX №.
Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в РЕСО-Гарантия.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
ФИО1 получил страховое возмещение от САО «ВСК» в сумме 386923,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2025.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что выплата в рамках договора обязательного страхования не покрыла фактический размер причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению № от 17.09.2025, выполненному ИП, независимым экспертом ФИО4, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате наступления ДТП с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 790 600 рублей.
Выводы экспертизы сторонами не оспаривались, альтернативный расчет ответчиком не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ИП, независимым экспертом ФИО4, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Каких-либо надлежащих доказательств иной стоимости ремонта автомобиля суду представлено не было.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Поскольку размер понесенного истцом ущерба, установленный в результате проведенной экспертизы, превышает сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу, о том, что взысканию подлежит материальный ущерб, представляющий собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 790 600 рублей руб. - сумма страховой выплаты 386 923.88 руб. = 403 676,12 рублей.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 403 676,12 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., что подтверждается актом № сдачи-приемки выполненных работ-услуг от 17.09.2025 в размере 11000 рублей и чеком по операции ПАО Сбербанк: Доп. офис № от 02.09.2025.
В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., в подтверждении чему представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2025 и расписка от 01.12.2025.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг по составлению искового заявления, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, отсутствие правовой сложности, размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере 5000 руб.
Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов с истца в указанном размере не нарушает права другой стороны.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12592руб.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1011 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3 ст. 1011 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2026 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ вотношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.
Прекращению дела об административном правонарушении предшествовало заявление ФИО3 об отказе от прохождения судебно-медицинской экспертизы на установление степени тяжести причиненного вреда.
При указанных обстоятельств моральный вред, заявленный истцом, не связан с вредом здоровью ни его, ни его супруги, вместе тем связан с нравственными страданиями в виде переживаний, беспокойства истца за супругу в момент дорожно-транспортного происшествия, и с учетом обстоятельств, установленных судом, подлежит компенсации ответчиком в размере 5000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 403676 рублей 12 копеек, расходы наоплату услуг по составлению иска в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы 11000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12592рубля и компенсации морального вреда – 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий Е.Ш. Чимит
Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 марта 2026 года.