ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» мая 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Нефедовой Е.П., при секретаре Волошиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Бакаревой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Бакаревой Е.В., указав, что 23.12.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1 384 569 руб., в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом 16,1% годовых, а также обязанность вернуть банку заемные денежные средства.
Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2021 г.в., цвет <данные изъяты>, который выступает предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
15.11.2023г. заёмщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору, на основании чего между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности, задолженность на 15.11.2023г. составила 1 157 468,78 рублей, процентная ставка 17,9%, срок погашения-до 16.11.2026г.
В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, заемщик не производил ежемесячные платежи, в связи с чем за период с 23.12.2021г. по 17.09.2025г. задолженность заемщика перед банком составила 705 172 рублей, в том числе: по основному долгу 637 328,25 рублей, просроченные проценты 34 061,27 рублей, проценты на просроченный основной долг 4 607,08 рублей, реструктуризированные проценты на основной долг-28 087,58 рублей, реструктуризированные проценты на основной просроченный долг 1 08870 рублей.
С учетом уточнения заявленных требований, просят взыскать с Бакаревой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 431 937, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2021 г.в., цвет <данные изъяты>.
Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Бакарева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.
Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уважительные причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, согласно ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ели договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Бакаревой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 384 569,69 руб., по ставке 16, 1 % годовых, сроком на 60 месяцев, ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность вернуть банку заемные денежные средства. Сумма ежемесячного платежа – 33 889,47 рублей (л.д. 33-37).
Кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2021 г.в., цвет <данные изъяты> (л.д.37 об.-39), который выступает предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, сведения о залоге внесены в реестр 23.12.2021г.за № (л.д.58-59).
Согласно материалов дела, ответчик воспользовался суммой кредита, однако свои обязанности по возвращению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял (л.д. 40-40 об.).
15.11.2023г. заемщик обратилась в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору (л.д.53), на основании чего банком и заемщиком согласованы Индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору от 15.11.2023г. (л.д.50об.-52), в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности, которая на 15.11.2023г. составила 1 157 468,78 рублей, установив процентную ставку 17,9%, со сроком погашения-до 16.11.2026г. Данные условия реструктуризации ответчиком надлежащим образом также не исполняются, что не оспорено последней и подтверждается выпиской по счету (л.д.96-99).
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 13.04.2026г. задолженность ответчика перед банком составляет 431 937 рублей, из которых: 394 98,04 рублей – основной долг, 16 057,84 рублей задолженность по процентам по основному долгу, 3 951,37 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 17 164,57 рублей реструктуризированные продуценты, начисленные на основной долг, 665,34 рублей задолженность по реструктуризированным процентам, начисленным на просроченный основной долг (л.д. 94-95).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик платежей в счет погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им вносила не в полном объеме.
Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.
Возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено, и в материалах дела не содержится.
При определении размера задолженности, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.
Стороной ответчика иного расчета суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 431 937,16 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки - <данные изъяты>, VIN №, 2021 г.в., цвет <данные изъяты>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, то в силу положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указание в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не требуется, что не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, где вопрос начальной продажной стоимости заложенного имущества должен разрешить судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца государственную пошлину, за подачу иска в суд в размере 49 103 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» - удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк Россия)» с Бакаревой Е. В., (паспорт №) задолженность по кредитному договору от 23.12.2021г. в сумме 431 937,16 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 49 103 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество : автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2021 г.в., цвет <данные изъяты>.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий Нефедова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026г.