РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» сентября 2026 года г.Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи : Нефедовой Е.П.
При секретаре: Волошиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Черкаса М. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Черкас М.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что между и ним АО «СОГАЗ» 26.07.2025г. заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (Полис) №№, действующий с 26.07.2025г. по 25.07.2026г., объект страхования: автомобиль GWM TANK, 2024 г.в., г/н №. Страховая сумма по договору оставляет 3 800 000 рублей, договор также включает риск «Гарантия сохранения стоимости автомобиля».
27.08.2025г. произошло ДТП по вине третьих лиц, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 08.09.2025г. он подал заявление о наступлении события, случай признан страховым и 09.09.2025г. выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «АМКапитал». Поскольку машина находится на гарантийном обслуживании, ремонт за пределами ООО «АМКапитал», являющейся официальным дилером автомобиля, невозможен.
Обязательства страховщика по восстановлению транспортного средства не выполнены. Страховщик, злоупотребляя правом и вводя потребителя в заблуждение, настаивает на ремонте, который фактически невозможен в разумные сроки и без потери потребительских свойств товара, кроме того, предлагает выплату денежных средств на ремонт, который произвести не представляется возможным.
Считает, что урегулирование убытка должно быть осуществлено на условиях «Полная гибель» и произведена выплата полной страховой суммы.
09.09.2025г. страховщиком выдано первичное направление на ремонт. 14.10.2025г. СТОА ООО «АМКапитал» составил внутреннее уведомление об отказе от ремонта в связи невозможностью поставки запасных частей. Страховщик, обладая данной информацией, не предпринял действий по смене формы возмещения.
13.11.2025г. получен ответ от СТОА ООО «АМКапитал», где указано, что ремонт рамы невозможен (нет оборудования; рама отсутствует РФ; срок поставки из Китая- приблизительно 6 месяцев (180 дней); новая рама приходит без номера. 13.11.2025г. направлена претензия ответчику с требованием принять решение с учетом ответа от СТОА ООО «АМКапитал». 27.11.2025г. АО «СОГАЗ» сообщил, что фактически имеется возможность направления на ремонт, при этом ответчик полностью игнорирует факт полугодового, а то и большего оживания.
Также получен ответ от СТОА ООО «АМКапитал» от 03.12.2025г., в котором отсутствует информация о номере рамы, который повторно подтверждает невозможность ремонта рамы, отсутствие рамы на территории РФ и срок ожидания новой рамы от 180 дней.
Выдача направления на ремонт от 26.11.2025г. является фиктивным исполнением обязательства и намеренным затягиванием сроков урегулирования, учитывая, что с момента написания заявления прошло около 4-х месяцев безрезультатной переписки.
03.12.2025г. написано заявление в АО «СОГАЗ» с требованием о предоставлении дефектовочной ведомости, а также указано дополнительно о непредставлении информации, игонорировании запросов. В своем ответе от 04.12.2025г. страховщик проигнорировал его доводы, ограничившись формальной отпиской о возобновлении направления.
В дальнейшем 19.12.2025г. подана комплексная претензия с требованием произвести возмещение в виде выплаты полной стоимости ТС на условиях «Полной гибели». Ответом от 22.11.2026г. в удовлетворении претензии отказано. Анализ приложенных к заявлению ответов выявляет существенные противоречия, свидетельствующие о недобросовестности страховщика: страховщик выдал направление на ремонт, которое не содержит указание на замену основного поврежденного узла (рамы), дефект которого делает эксплуатацию ТС невозможным, страховщику достоверно известно что дилер отказался от проведения ремонта из-за отсутствия оборудования, срок поставки рамы более 180 дней нарушает критерии разумности сроков.
Ремонт путем заказа и поставки новой рамы является ненадлежащем способом представления страхового возмещения с учетом заведомо чрезмерного и неразумного срока, превышающий законодательно установленный срок 45 дней. Установка рамы с иным номером квалифицируется как замена номерного агрегата, требующая переоформления.
С учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 286 183 рублей, определив следующий порядок перечисления: 1 040 426, 41 рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк (ИНН №) для полного погашения задолженности по кредитному договору № от 26.07.2025; 245 756,59 рублей в пользу Черкаса М.В.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 108 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.12.2025г. по 21.09.2026г. в размере 138 987 рублей и далее по дату фактической выплаты страхового возмещения; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.
В судебное заседание истец Черкас М.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца Апанасенко С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик АО «СОГАЗ» в суд не явился, ранее направил письменные пояснения, где указал, что возражает против иска, поскольку не произошла полная гибель транспортного средства, имеется возможность ремонта у официального дилера.
Третье лицо ПАО Сбербанк в суд не явились, причин неявки не сообщили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Согласно ч.ч.1,2, ч.5 ст.10 ФЗ РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена Федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что Черкас М.В. является собственником транспортного средства GWM TANK, 2024 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д.19-30). <данные изъяты> (л.д.25-27).
Между Черкасом М.В. и АО «СОГАЗ» заключён договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО) № №, действующий с 26.07.2025 по 25.07.2026. Объект страхования - автомобиль GWM TANK, 2024 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору 3 800 000 рублей, страховая премия по договору - 108 400 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» в части непогашенной задолженности по кредитному договору является ПАО Сбербанк, в остальной части –страхователь (л.д.29-34).
27.08.2025 произошло ДТП с участием автомобиля истца, признанное ответчиком страховым случаем (л.д.28), 09.09.2025 выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «АМКапитал» (л.д.35).
14.10.2025г. ООО «АМКапитал» направил в АО «СОГАЗ» уведомление об отказе от ремонта в связи с невозможностью поставки запасных частей (л.д.36). 06.11.2025г. истец направил запрос в ООО «АМКапитал» о возможности проведения ремонта и поставки запасных частей (л.д.37-38), на который получил ответ от 13.11.2025г. о невозможности отремонтировать раму автомобиля в связи с отсутствием специального оборудования для ремонта, на складах РФ рама отсутствует, доступный заказ из Китая расчётный срок ожидания составит примерно 6 месяцев, рама является номерным агрегатом, рамы от производителя будут получены без номера (л.д.39).
13.11.2025г. истец направил страховщику претензию с требованием в 10-дневный срок принять обоснованное решение (л.д.40). 27.11.2025г. получен ответ на претензию о повторном рассмотрении материалов убытка и в связи с возможностью заказа запасных частей возобновлено направление на ремонт СТОА ООО «АМКапитал», рекомендовано для подтверждения заказа запасных частей и проведения восстановительного ремонта обратиться на СТОА, согласовав дату и время визита (л.д.41-43)
По сообщению ООО «АМКапитал» от 03.12.2025г. возможен заказ рамы к производителю в Китай, расчетный срок ожидания составит от 180 дней (л.д.44). 04.12.2025 АО «СОГАЗ» направило истцу письмо о готовности сменить форму страхового возмещения на выплату по калькуляции Страховщика в размере 1 286 183.00 рублей с приложением калькуляции № № от 26.11.2025 (л.д.46-51).
19.12.2025г. истцом направлена претензия, в которой отказывается от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и от получения страховой выплаты в размере 1 286 183 рублей и требует урегулирования убытков на условиях «Полая гибель» и выплату полной страховой суммы (л.д.60-67).
Согласно ответа на претензию от 22.01.2026г. страховщик не усмотрел оснований для признания полной гибели застрахованного ТС, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от стоимости (л.д.68-69).
Суд считает, что исковые требования Черкаса М.В. подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.
Пунктом 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу ст.309 ГК РФ стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.12.4.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ», утверждённых 06.03.2024г., размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства определяется по калькуляции затрат Страховщика (л.д.93-120). Пунктом 12.3.1 указанных Правил страхования предусмотрено, что Страховщик обязан произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения необходимых и надлежаще оформленных документов.
Размер страхового возмещения определен страховщиком в сумме 1 286 183 рублей, который истцом не оспорен. Таким образом, страховщик признал свою обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 1 286 183 руб. и сделал предложение (оферту) о выплате указанной суммы, однако до настоящего времени выплату не произвел. При этом истец в заявлениях от 13.11.2025, 19.12.2025 и последующих указывал свои банковские реквизиты, а также указывал реквизиты выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк. Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность даже при наличии спора о сумме страхового возмещения исполнить своё обязательство, в том числе в неоспариваемой части. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, при этом 1 040 426 рублей подлежит перечислению в ПАО Сбербанк, который является выгодоприобретателем в соответствии с п.3 Страхового полиса в части задолженности по кредиту, остальную часть страхового возмещения 245 756 рублей надлежит перечислить страхователю. Согласно справки ПАО Сбербанк, задолженность по кредиту на 08.09.2026г. составляет 1 040 426,41 рублей (л.д.22).
Страховщик, признав обязанность выплатить 1 286 183 рублей, в установленный Правилами страхования срок выплату не произвёл,
В соответствии с 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причинённые убытки.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, уплаченной страхователем.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами по ст. 395 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии и не может превышать её размер.
Размер страховой премии по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, составляет 108 400 рублей, следовательно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать указанную сумму.
Суд соглашается с доводами истца, что просрочка выплаты страхового возмещения началась с момента, когда ответчик признал обязанность выплатить 1 286 183 рублей. Поскольку договором страхования срок выплаты не установлен, ответчик в своём письме от 04.12.2025 не указал конкретный срок, а претензия направлена 19.12.2025, истец исчислил просрочку с 30.12.2025 (по истечении 10 дней в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителя»). За период с 30.12.2025 по 21.09.2026 (266 дней) размер неустойки составляет 865 032 рублей, исходя из следующего расчета: 108 400 х 3% х 266. С учётом ограничения, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (не более цены услуги), взысканию подлежит неустойка в размере 108 400 рублей.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25.06.2024, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, страхователь вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
За период с 30.12.2025 по 21.09.2026 при ключевой ставке 16% годовых, проценты составляют 138 987, 06 рублей, согласно расчету, представленному в дело истцом (л.д.210), правильность которого не оспорена ответчиком, проверена судом и признана верной. При этом проценты подлежат взысканию до момента фактической уплаты суммы страхового возмещения.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вина ответчика выражается в длительном неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, необходимости защиты истцом нарушенных прав в судебном порядке. Однако, учитывая, что тяжких последствий для истца не наступило от действий ответчика, суд взыскивает с счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Частью 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера на общую сумму 1 543 570,06 (1 286 183+108 400+138 987,06+10 000) рублей, с исполнителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 771 785,03 рублей.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска на сумму до 1 000 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в пользу бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Черкаса М.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Черкаса М. В. с Акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 1 286 183 рублей, определив следующий порядок перечисления:
-1 040 426, 41 рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк (ИНН №) для погашения задолженности по кредитному договору № от 26.07.2025;
-245 756,59 рублей в пользу Черкаса М. В..
Взыскать в пользу Черкаса М. В. с Акционерного общества «СОГАЗ» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 108 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.12.2025г. по 21.09.2026г. в размере 138 987 рублей и далее по дату фактической выплаты страхового возмещения; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф в сумме 200 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.
Председательствующий Нефедова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2015г.