ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» июня 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дузенко Е.А.
при секретаре Бевад А.В.
с участием представителя истца Даниловой О.В. – Данилова И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Даниловой О.В. к ООО «Учебный центр «ПРОФИ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Данилова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Учебный центр «ПРОФИ» о защите прав потребителя, указав следующее.
Истец Данилова О.В. обратилась к ИП М.В., оказывающей платные образовательные услуги.
04.04.2023 ИП М.В. получила оплату от Даниловой О.В.
Денежные средства были переведены через систему быстрых платежей (СБП) с банковского счета.
Платеж был произведен по квитанции от 04.04.2023 на участие в образовательной программе «Пробуждающий коучинг», организованной академией имени М.В..
В результате взаимодействия истцу Даниловой О.В. был оформлен и выдан документ, именуемый «дипломом», от имени иного лица - ООО «Учебный центр «ПРОФИ».
При этом, договор об оказании образовательных услуг между Даниловой О.В. и ООО «Учебный центр «ПРОФИ» не заключался, обучение истца фактически ООО «Учебный центр «ПРОФИ» не осуществлялось, сведения о зачислении, прохождении обучения и выдаче документа отсутствуют в федеральном реестре документов об образовании (ФРДО), а также у ООО «Учебный центр «ПРОФИ» отсутствовала лицензия на осуществление образовательной деятельности и государственная аккредитация.
Спорный диплом оформлен не ИП М.В., а ООО «Учебный центр «ПРОФИ», которое не являлось стороной каких-либо договорных отношений с истцом; не привлекалось в качестве соисполнителя; не имело правовых оснований оформлять документ об образовании на имя истца.
Истец Данилова О.В. не зачислялась в ООО «Учебный центр «ПРОФИ», не проходила обучение, не допускалась к итоговой аттестации, что подтверждается отсутствием сведений в ФРДО и официальными ответами данной организации.
Выдача диплома ИП М.В. не подтверждает факт обучения истца, не подтверждает оказание образовательных услуг ООО «Учебный центр «ПРОФИ», не восполняет отсутствие лицензии и аккредитации, а также не легализует образовательную деятельность, осуществляемую вне рамок закона.
Лицензия на образовательную деятельность носит персональный и неделимый характер и не может быть заимствована или опосредована участием третьих лиц.
Ответчик ООО «Учебный центр «ПРОФИ» якобы оказал услугу при отсутствии специального разрешения (лицензии), предоставил недостоверную информацию о характере и законности услуги, фактически не оказал образовательные услуги, ограничившись оформлением стороннего документа.
Результат услуги – диплом, который не соответствует обязательным требованиям закона, вводит в заблуждение и создает для истца риск неблагоприятных правовых последствий.
Истец Данилова О.В. просила суд признать диплом (дата выдачи 03.04.2024, регистрационный №), оформленный и выданный от имени ООО «Учебный центр «ПРОФИ» на имя Даниловой О.В. о прохождении итоговой аттестации по программе профессиональной переподготовки «Программа «Пробуждающий коучинг» в объеме 344 часов, недействительным; признать услуги по обучению по программе профессиональной переподготовки «Программа «Пробуждающий коучинг»» в объеме 344 часов не оказанными; установить, что диплом (дата выдачи 03.04.2024, регистрационный №), оформленный и выданный от имени ООО «Учебный центр «ПРОФИ» на имя Даниловой О.В. о прохождении итоговой аттестации по программе профессиональной переподготовки «Программа «Пробуждающий коучинг»» в объеме 344 часов, не подтверждает получение Даниловой О.В. образования и не влечет правовых последствий; взыскать с ООО «Учебный центр «ПРОФИ» денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы потребителю.
Представитель истца Даниловой О.В. - Данилов И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие объяснения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела, истец Данилова О.В. обратилась к ИП М.В., оказывающей платные образовательные услуги.
04.04.2023 ИП М.В. получила оплату от Даниловой О.В.
Денежные средства были переведены через систему быстрых платежей (СБП) с банковского счета.
Платеж был произведен по квитанции от 04.04.2023 на участие в образовательной программе «Пробуждающий коучинг», организованной академией имени М.В..
В результате взаимодействия истцу Даниловой О.В. был оформлен и выдан документ, именуемый «дипломом», от имени иного лица - ответчика ООО «Учебный центр «ПРОФИ».
При этом, доказательств того, что договор об оказании образовательных услуг между Даниловой О.В. и ответчиком ООО «Учебный центр «ПРОФИ» заключался, материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства того, что обучение истца Даниловой О.В. осуществлялось ООО «Учебный центр «ПРОФИ», отсутствуют сведения и о зачислении, прохождении обучения и о выдаче документа в федеральном реестре документов об образовании (ФРДО), а также не установлено у ООО «Учебный центр «ПРОФИ» лицензии на осуществление образовательной деятельности и государственной аккредитации.
Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующими специальными нормами права.
В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями на территории инновационного центра "Сколково") в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями на территории инновационного центра "Сколково").
В силу ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, по областям и видам профессиональной деятельности, в отношении которых утверждены типовые дополнительные профессиональные программы (для дополнительного профессионального образования, в том числе для дополнительного профессионального медицинского образования и фармацевтического образования - по видам дополнительных профессиональных программ (программ профессиональной переподготовки и (или) программ повышения квалификации), уровням квалификации и специальностям, установленным номенклатурой специальностей специалистов, имеющих медицинское и фармацевтическое образование, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» уровень профессионального образования и квалификация (квалификации), указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами.
Поскольку в судебном заседании ответчиком ООО «Учебный центр «ПРОФИ» не представлено доказательств оказания образовательных услуг Даниловой О.В., как и не представлено доказательств наличия лицензии на образовательную деятельность, то суд признает диплом (дата выдачи 03.04.2024, регистрационный №), оформленный и выданный от имени ООО «Учебный центр «ПРОФИ» на имя Даниловой О.В. о прохождении итоговой аттестации по программе профессиональной переподготовки «Программа «Пробуждающий коучинг» в объеме 344 часов, недействительным; признает услуги по обучению по программе профессиональной переподготовки «Программа «Пробуждающий коучинг»» в объеме 344 часов не оказанными; устанавливает, что диплом (дата выдачи 03.04.2024, регистрационный №), оформленный и выданный от имени ООО «Учебный центр «ПРОФИ» на имя Даниловой О.В. о прохождении итоговой аттестации по программе профессиональной переподготовки «Программа «Пробуждающий коучинг»» в объеме 344 часов, не подтверждает получение Даниловой О.В. образования и не влечет правовых последствий.
Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком ООО «Учебный центр «ПРОФИ» нарушены права истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование Даниловой О.В. о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере в 10 000 руб., т.е. частично от заявленных требований.
Кроме того, в силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 5 000 руб. (10 000 руб.)/2).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Даниловой О. В. - удовлетворить частично.
Признать диплом (дата выдачи 03.04.2024, регистрационный №), оформленный и выданный от имени ООО «Учебный центр «ПРОФИ» на имя Даниловой О. В. о прохождении итоговой аттестации по программе профессиональной переподготовки «Программа «Пробуждающий коучинг» в объеме 344 часов, недействительным.
Признать услуги по обучению по программе профессиональной переподготовки «Программа «Пробуждающий коучинг»» в объеме 344 часов не оказанными.
Установить, что диплом (дата выдачи 03.04.2024, регистрационный №), оформленный и выданный от имени ООО «Учебный центр «ПРОФИ» на имя Даниловой О. В. о прохождении итоговой аттестации по программе профессиональной переподготовки «Программа «Пробуждающий коучинг»» в объеме 344 часов, не подтверждает получение Даниловой О. В. образования и не влечет правовых последствий.
Взыскать с ООО «Учебный центр «ПРОФИ» в пользу Даниловой О. В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 5 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Дузенко
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026