РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» мая 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дузенко Е.А.
при помощнике Бердыбаеве Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Юрьевой В.К. о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Юрьева В.К. обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Коала Коллекшн» о расторжении кредитного договора, указав следующее.
15.02.2025 Юрьева В.К. и ООО К» заключили кредитный договор №, в последствии ООО К» переуступило право требования по договору ООО ПКО «Коала Коллекшн».
С февраля 2025 г. в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец утратила возможность производить ежемесячные платежи, в связи с чем у истца возникла задолженность по договору.
24.03.2025 истцом в адрес кредитора было направлено заявление о расторжении договора и предоставлении информации о размере задолженности, однако заявление оставлено без удовлетворения.
24.04.2025 в адрес ответчика было направлено повторное заявление, в соответствии с которым истцом выражено согласие на расторжение договора, однако заявление оставлено без удовлетворения.
24.05.2025 истцом направлено крайнее требование о расторжении договора и взыскании долга по договору в судебном порядке.
Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал.
Не расторгая договор ответчик злоупотребляет правом. Нарушает права истца.
Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается, в связи с чем истец вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке.
Истец Юрьева В.К. просила суд расторгнуть кредитный договор № от 15.02.2025.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Из материалов гражданского дела следует, что между Юрьевой В.К. и ООО К» был заключен договор № от 15.02.2025 потребительского займа, по условиям которого истцу был предоставлен займ на сумму 20 000 руб. на срок до 20.03.2025, процентная ставка составляет 292% годовых.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.08.2025 № ООО К» уступило ООО ПКО «Коала Коллекшн» право требования долга по указанному выше договору в отношении Юрьевой В.К.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Исходя из условий заключенного договора между Юрьевой В.К. и ООО К» установлен порядок исполнения обязательств по кредитному договору.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение Юрьевой В.К. задолженности по кредитному договору в полном объеме, что также подтверждается пояснениями истца, изложенными в иске.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из анализа приведенных выше норм следует, что именно лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Таким образом, изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Юрьева В.К. как заемщик несет при заключении договоров займа, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.
При этом суд исходит из того, что на момент заключения договора займа Юрьева В.К. располагала информацией о полной стоимости займа, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, была ознакомлена со всеми их существенными условиями, и в случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Доказательств подтверждающих отсутствия у истца дохода для исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не имеется, поскольку в данном случае расторжение заключенного сторонами договора невозможно без одновременного возврата имеющейся у истца задолженности по кредиту.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, кредит банку не возвращен и проценты за пользование им не уплачены, поскольку в таком случае расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, будет противоречить принципам разумности и справедливости, так как позволит заемщику извлечь имущественную выгоду в форме освобождения от исполнения договорных обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов банку.
Заявленные Юрьевой В.К. исковые требования о расторжении договора потребительского займа по существу являются отказом от исполнения принятых на себя обязательств и ведут к невозможности исполнения кредитных обязательств способом, согласованным сторонами при его заключении.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворении иска Юрьевой В.К. о расторжении кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Юрьевой В.К. о расторжении кредитного договора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Е.А. Дузенко
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026